Уголовное дело № 1-5/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи16 марта 2011 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:
государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителей прокурора Енишевского М.С. и Заболотиной Г.Г.;
подсудимого Яценко В.В. и его защитника – адвоката Алкаевой В.И. представившей удостоверение № … от … года и ордер № … от … года;
при секретарях Едапиной С.В. и Овчинниковой Т.Н.,
а также с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Яценко В.В., родившегося … года в п. …., гражданина …, семейное положение…, проживающего по адресу: …, имеющего …. образование, судимого Магдагачинским районным судом Амурской области 05 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 4 месяца, содержавшегося под стражей с 15 декабря 2010г. по 16 февраля 2011 года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Яценко В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в …, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
11 сентября 2010 года, около 22 часов гражданин Яценко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кладовую квартиры № …, расположенной в доме № … по улице ….., где проживает гражданка К.. В указанной кладовой граждане С. и П. набирали картофель. Зайдя в кладовую, Яценко В.В. увидел там телевизор марки «ERISSON». У Яценко В.В. возник умысел на хищение данного телевизора с целью его дальнейшей продажи. Во исполнение задуманного, Яценко В.В., понимая, что С. и П. видят его действия и осознают их преступный характер, не реагируя на требования П. не трогать телевизор, завернул телевизор в кусок материи, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыто, с корыстной целью, путём свободного доступа похитил из кладовой квартиры № … дома № …, расположенного по ул. … телевизор марки «ERISSON» ценою 3500 рублей, принадлежащий гражданке К., и с похищенным телевизором покинул кладовую квартиры. Впоследствии Яценко В.В. продал телевизор гражданке Ф. за 750 рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Яценко В.В. причинил К. ущерб на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Яценко В.В. свою вину в содеянном признал частично, суду показал, что 11.09.2010г. пошел к себе на дачу, был в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 22 часов. Проходя по улице …, встретил Б., который сказал, что П. и С. зашли в дом № … набрать картошку. Он (Яценко) зашел в дом, чтобы поговорить с С., С. в кладовке на веранде набирал картошку. Через некоторое время С. вышел за мешком. Он (Яценко) зашел в кладовую и увидел там телевизор. Этот телевизор он решил украсть и продать. Он (Яценко) взял телевизор и ушел из этого дома. Телевизор продал женщине по имени Ф. за 750 рублей. Часть денег за телевизор Ф. уже вернул. Когда он брал телевизор, то никто его не видел и ничего ему не говорил. В содеянном раскаивается. Со стоимостью телевизора, заявленной потерпевшей, согласен.
Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого Яценко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями подсудимого Яценко В.В., данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что 11 сентября 2010 года, около 22 часов, он пошел на дачу в верхнюю часть п. …. С собой у него был рюкзак. В районе улицы …. он встретил своих знакомых, Б., С., П., Д. Б. пояснил ему, что они пошли к К. за картофелем. Б. остался на улице, а он решил зайти в квартиру к К., чтобы поговорить с С.. Он зашел на веранду дома и увидел, что дверь кладовой открыта. В кладовой С. и П. набирали картофель, который лежал в куче на веранде. В кладовой дома рядом с кучей картофеля, на полу, стоял телевизор, одна сторона которого была прикрыта покрывалом. С гражданкой К. он знаком, отношения нормальные. Он увидел, что К. в кладовой нет. У него возник умысел на хищение телевизора. Он решил похитить телевизор с целью его дальнейшей продажи. Он взял телевизор и попытался поставить его в рюкзак, но в рюкзак телевизор не вошел, после чего он взял на веранде дома какую-то тряпку, завернул телевизор, и вынес его из кладовой дома. Он понимал, что его действия видят присутствующие в кладовой С. и П., однако он не обращал на это внимания, так как был пьяный. Он осознавал, что похищает чужое имущество, что его действия незаконные. Говорили ли ему С. и П., чтобы он не трогал телевизор, он не помнит. С похищенным телевизором он пошел к знакомой женщине по имени Ф. и продал ей телевизор за 750 рублей (л.д.31-33);
- показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по ул. …. в п. ….. В 2008 г. она купила телевизор марки «ERISSON» за 3500 рублей. В середине сентября 2010 года она в течении нескольких дней употребляла спиртное, дома не жила, спиртное распивала в квартире у своей знакомой, Е.. Ее мать, Л., также в течении нескольких дней отсутствовала, дома не жила, находилась у своей знакомой. Перед тем, как уйти из квартиры, ее мать спрятала телевизор марки «ERISSON» в кладовую, накрыла его одеялом. 11 сентября 2010 года в дневное время она распивала спиртное в квартире у Е. совместно с последней, а также с гражданами С., Б., П.. Когда спиртное закончилось, она сказала, что у нее дома, в кладовой квартиры, находится свежевыкопанный картофель и продукты питания, что можно продать картофель и продукты и купить спиртное. В этот день за картошкой ходили два раза. Ходили С. с кем то из присутствующих. Она никогда не разрешала Яценко В. брать из ее квартиры ее личное имущество и продавать его. 12 или 13 сентября 2010 года, точное число не помнит, она вернулась домой, и обнаружила пропажу телевизора. Следов взлома не было, поэтому она сразу поняла, что телевизор похитили в тот момент, когда её знакомые набирали картофель. В результате хищения телевизора ей причинен ущерб на сумму 3500 рублей (л.д.15-17);
- показаниями свидетеля Л. данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает со своей дочерью, К.. Осенью 2008 года, точную дату не помнит, в г. Благовещенске дочь приобрела телевизор марки «ERISSON» за 3500 рублей. 10 сентября 2010 года она ушла в гости к своей подруге, дома отсутствовала до 13 сентября 2010 года. Дочь также в течение нескольких дней дома отсутствовала. Перед тем, как уйти из квартиры, она спрятала телевизор марки «ERISSON» в кладовую, накрыла его одеялом, телевизор был в рабочем состоянии. 13 сентября 2010 года она вернулась домой от подруги. Дочь была дома. Они обнаружили, что телевизор из квартиры был похищен (л.д.22-25);
- показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания показал, что в сентябре 2010 года он распивал спиртное у Е. дома. К ним пришла К., которая попросила похмелиться. После этого К. предложила сходить к ней домой, набрать картошку, взять продукты питания и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Сначала сходили один раз за картошкой, а вечером он, П., Д. и Б. пошли за картошкой второй раз. Около дома К. встретили Яценко. Зайдя в дом к К. он (С), П. и еще кто-то стали набирать картошку. В кладовой стоял телевизор. Набрав картошку, они ушли. При нем Яценко телевизор не брал. Он (С) не слышал, чтобы кто-то говорил Яценко, что брать телевизор нельзя. Со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, он не согласен в той части, где говорится, что «Яценко в его присутствии и в присутствии П. взял телевизор». Когда происходили эти события он точно не помнит. В ходе предварительного расследования он подписал свои показания не знакомясь с ними.;
- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время он распивал спиртные напитки у своей знакомой, Е. Вместе с ним распивали спиртное Б., П., Е. Потом в квартиру к Е. пришла К.. К. сильно болела с похмелья, попросила похмелиться. Стала вместе с ними распивать спиртное. Потом спиртное закончилось, и К. предложила взять у нее из кладовки картофель, продукты питания и продать для приобретения спиртного. К. объяснила где находится ключ. Он с П. сходил набрал картофеля и продал его, после чего продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то К. предложила еще раз сходить набрать картошку и продать. Он, Б., Д., П. пошли за картошкой второй раз. По дороге встретили Яценко В., сказали ему, что идут к К. за картофелем, чтобы продать его и купить спиртное, что картофель разрешила взять К.. У Яценко В. при себе был рюкзак. Они зашли на веранду квартиры К., прошли в кладовую и стали набирать в мешок картофель. Потом в кладовую зашел Яценко В.. Он видел, что в кладовой в углу на полу стоит телевизор небольшого размера, который был накрыт одеялом. Яценко В. откинул одеяло с телевизора, после чего стал заталкивать телевизор в рюкзак, но телевизор в рюкзак не вошел. Яценко В. завернул телевизор в тряпку, которая лежала в кладовой. С похищенным телевизором Яценко В. покинул кладовую. По поводу того, что Яценко В. берет чужое имущество, он ему ничего не говорил, так как был пьян, не хотел конфликта, однако понимал, что Яценко В. берет чужое имущество, что берет его без разрешения владельца, так как К. в процессе распития спиртного разрешила им взять только продукты питания и картофель, телевизор брать из ее квартиры она никому не разрешала. Яценко В. при распитии спиртного в квартире у Е. вместе с ними не было. Они набрали два мешка картофеля, после чего пошли и продали его, на вырученные деньги купили спиртное, пошли к Е., где продолжили распивать спиртное. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции. Он (С) им объяснил, что, действительно, был в квартире у К., что с ее разрешения брал картофель и продавал его, а телевизор взял Яценко В.. О хищении телевизора с Яценко В. он (С), не договаривался (л.д.18-21);
- показаниями свидетеля П. которая в ходе судебного заседания показала, что в сентябре 2011г. она распивала спиртное у Е.. Точную дату не помнит. Присутствовали С., Д., Е. К ним пришла К., и предложила сходить к ней домой, набрать картофель, продукты питания и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. К. объяснила, где лежит ключ. Сходили один раз, а вечером пошли второй раз. Второй раз пошли она, С., Д., Б.. По дороге, около дома К. встретили Яценко. Яценко зашел с ними в дом К. Она и С. стали набирать картофель. Яценко зашел в кладовую и увидел там телевизор, накрытый одеялом. Яценко стал запихивать телевизор в рюкзак, который был у него. Телевизор в рюкзак не вошел, и тогда Яценко завязал его зеленым одеялом. Они (она и С) поняли, что Яценко хочет похитить телевизор и говорили ему, чтобы он не трогал телевизор. Но Яценко их не послушал, а, забрав телевизор, ушел. К. не разрешала им брать телевизор. Через несколько дней она зашла в дом к Ф., и увидела телевизор К. Она сказала хозяйке, что телевизор украден у К.;
- показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в середине сентября 2010 года, точную дату не помнит, она в течение нескольких дней распивала спиртное у своей знакомой, Е.. Помнит, что вместе с ней у Е. распивали спиртное С., Б., потом пришла К.. Когда спиртное закончилось, К. сказала, что на веранде дома, где она проживает со своей матерью, находится свежевыкопанный картофель, который можно продать за спиртное, а также в комнате в шкафу находятся продукты питания, которые можно продать. Также, К. объяснила, где лежит ключ от квартиры. Они сходили, набрали картофель и продали. На вырученные деньги купили спиртного. Спиртное выпили. Когда спиртное закончилось, К. сказала, что можно еще набрать картофеля и продать, на вырученные деньги купить спиртное. В вечернее время, когда на улице уже было темно, точное время указать не может, они опять пошли к К. за картофелем. Вместе с ними пошли Б., Д., С.. С собой они взяли мешок. Они пошли по улице … к дому К.. Недалеко от дома К. они встретили Яценко В. У Яценко В. при себе был рюкзак. Она, С., Д. зашли на веранду квартиры К., прошли в кладовую. В кладовой дома стали набирать картофель. Б. на веранду не заходил. Когда они набирали картофель, в кладовую зашел Яценко В.. В кладовой дома, рядом с кучей картофеля, на полу стоял телевизор, он прикрыт был покрывалом. Она увидела, что Яценко В. пытается затолкать телевизор в рюкзак, который был при нем. Но телевизор в рюкзак не помещался. Тогда Яценко В. завернул телевизор в какую-то тряпку. Она поняла, что Яценко В. собирается похитить этот телевизор. Она сказала Яценко В., чтобы он не трогал телевизор, что это чужое имущество, она осознавала, что его действия незаконные. Однако, Яценко В. на ее требования не реагировал, взял в руки телевизор и вынес его с веранды квартиры К. (л.д.40-43);
- показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в начале сентября 2010 года она распивала спиртное со своими знакомыми П., С., Б., и еще с кем-то. Помнит, что они с С. ходили продавать картофель. Где они взяли картофель, она не помнит. На вырученные деньги они купили спиртное, продолжили распивать спиртное. В середине сентября 2010 года, точную дату не помнит, она пришла к своей знакомой по имени Ф., фамилию не знает, чтобы занять денег. Она спросила, где Ф. взяла телевизор, на что Ф. ей пояснила, что купила телевизор у Яценко В. (л.д.44-46).
- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в середине сентября 2010 года, он пришел в гости к Е., которая проживает по ул.. .. У нее в доме находились С., П., К., Д.. Они распивали спиртное. Ему они сказали, что спиртное купили на деньги, вырученные от продажи картофеля, принадлежащего К.. Он присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, К. сказала, что можно еще набрать картофеля, который находится у нее дома на веранде и продать его, чтобы потом купить спиртного. За картофелем собрались идти П., С., Д.. Он решил пойти домой спать, так как был сильно пьян. Он пошел вместе с ними, так как ему было с ними по пути, он проживает рядом с К.. Было вечернее время, на улице уже было темно. Они пошли по улице …. Недалеко от дома К. они встретили Яценко В.. После этого он пошел домой спать, остальные зашли в квартиру к К.. На следующий день он опять пришел к Е.. Там были П., С., Д., К., они распивали спиртное. От них ему стало известно, что в тот вечер, когда он пошел домой спать, а они зашли на веранду квартиры К., с ними зашел Яценко В., и из кладовой квартиры К. похитил телевизор, принадлежащий К.. Позже ему стало известно, что телевизор Яценко В. продал женщине по имени Ф., фамилию ее не знает (л.д.47-49);
- показаниями свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 11 сентября 2010 года, в вечернее время она распивала спиртное с Е., С., К., П., Б. Когда спиртное закончилось, К. сказала, что нужно сходить к ней домой и набрать картофель на продажу. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Она, Б., С., П. пошли к К. набрали картофеля и продали. Как происходили события конкретно, она не помнит. Был ли с ними Яценко и брал ли он телевизор она не знает (л.д.56-58);
- показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 11 сентября 2010 года, в вечернее время к ней пришел гражданин Яценко В., предложил купить у него телевизор. Яценко В. объяснил, что телевизор его собственный, что ему нужны деньги, чтобы заплатить долг. Она купила телевизор за 750 рублей. Через несколько дней телевизор у нее изъяли сотрудники милиции (л.д.37-39);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 года, согласно которого следует, что квартира № … дома № … по ул. … расположена в деревянном доме. В квартире имеется веранда. Двери, запорные устройства повреждений не имеют, телевизора в квартире и на веранде не обнаружено (л.д.3-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 года, согласно которого, в кабинете № … ОВД по Магдагачинскому району, гр. Ф. добровольно выдала телевизор марки «ERISSON». При этом пояснила, что купила его у неизвестного парня за 750 рублей. В ходе осмотра телевизор изъят (л.д.8-10);
- протоколом осмотра предметов и постановлением от 27 сентября 2010 года, согласно которым, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизор марки «ERISSON» (л.д.52-53).
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей суд приходит к следующему. Показания потерпевшей К. и свидетелей: Л., П., Е., Б., Д., Ф. – о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Перед допросами свидетелям и потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные уголовно процессуальным законодательством, и последствия дачи показаний. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, свидетели и потерпевшая ознакомились путем личного прочтения, замечаний и дополнений от них не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного расследования, судом также не выявлено. Это же относится и к показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного расследования. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей и потерпевшей, данные ими во время допросов в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, были получены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После производства допроса Яценко В.В. с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от него, а также его защитника по существу показаний не поступило. В судебном заседании Яценко В.В. подтвердил, что показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Яценко В.В. в ходе предварительного расследования, судом также не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания Яценко В.В. (л.д.31-33), данные им во время допросов в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.
Оценивая показания свидетеля С. в ходе судебного заседания суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания свидетель С. суду показал, что «он не видел, как Яценко забирал телевизор из кладовой дома К.. При нем П. ничего не говорила Яценко про то, что телевизор брать нельзя». Показания С. в этой части опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что «в кладовой он и П. набирали картошку, когда Яценко зашел в кладовую и увидел телевизор, то стал телевизор запихивать в рюкзак, а когда телевизор в рюкзак не влез, то завернул его тряпкой и ушел»;
- показаниями подсудимого Яценко В.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что «когда он (Яценко) забирал телевизор из кладовой, то понимал, что его действия видят присутствующие в кладовой С. и П., он осознавал, что похищает чужое имущество, и что его действия являются незаконными»;
- показаниями свидетеля П., данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что: «находясь в кладовой она и С. стали набирать картофель. В это время в кладовую зашел Яценко и увидев телевизор стал запихивать его в рюкзак. Т.к. телевизор в рюкзак не влез, то Яценко завернул его в одеяло и унес. Она говорила Яценко, что телевизор брать нельзя, но Яценко её не послушал».
Как уже было сказано выше, данные в ходе предварительного расследования свидетелями, потерпевшей и подсудимым показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с изложенным, суд считает, что показания свидетеля С. в ходе судебного заседания в той части, где он указывает, что «не присутствовал в кладовой когда Яценко забирал телевизор» - являются ложными, и находит достоверными показания С. данные в ходе предварительного расследования согласно которым следует, что «Яценко забрал телевизор из кладовой в его (С.) присутствии и в присутствии П.».
Показания подсудимого Яценко В.В. в ходе судебного заседания о том, что «когда он забирал телевизор из кладовой, то никто его не видел и не останавливал», суд находит ложными, поскольку это утверждение Яценко опровергается его показаниями и показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля П., данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Яценко В.В. в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащих друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Утверждение Яценко и его защитника о том, что в момент совершения преступления Яценко никого не видел и ничего не слышал о том, что нельзя брать телевизор и, соответственно, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что хищение Яценко совершил в присутствии посторонних людей, и, при этом, ему указывали на незаконность его действий и требовали их прекратить.
Преступление Яценко В.В. совершено из корыстных побуждений, поскольку он преследовал цель продать похищенное имущество и полученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Яценко В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает возвращение похищенного имущества потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яценко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым Яценко В.В. преступление, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Материалами дела подсудимый Яценко В.В. характеризуется отрицательно: …., не работает, со стороны соседей жалоб не поступало; на момент совершения преступления судим за умышленное преступление условно с испытательным сроком, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, испытательный срок дважды продлевался (л.д.61-72).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Яценко В.В. преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого (характеризуется отрицательно, преступление совершено в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка) суд приходит к выводу о том, что наказание Яценко В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, применение другого, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не окажет должного влияния на исправление осужденного и не восстановит социальную справедливость. При этом отбывать наказание Яценко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении. С учетом личности подсудимого (характеризующегося отрицательно, не работающего, нарушавшего общественный порядок) суд считает невозможным по изложенным выше основаниям применение условного осуждения.
Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 августа 2009 года Яценко В.В. был осужден по ч. 4 ст. 74 УК РФ: «В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления … средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом». Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что на данный момент испытательный срок по приговору от 05.08.2009г. истек, суд считает нецелесообразным отмену условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ERISSON», хранящийся у потерпевшей К., может быть использован владельцем по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования судебные издержки по делу (оплата услуг представителя) составили 895 рублей 20 копеек (л.д.97). В ходе судебного разбирательства судебные издержки (оплата услуг представителя) составили 5818 рублей 31 коп.. Оплата услуг представителя произведена за счет федерального бюджета. Расходы федерального бюджета, в соответствии с ст. 132 УПК РФ, должны быть возмещены осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яценко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в колонии поселении.
Меру пресечения в отношении Яценко В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Яценко В.В. исчислять с 16 марта 2011 года. В срок отбытия наказания Яценко В.В. включить время содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ERISSON», хранящийся у потерпевшей К., может быть использован владельцем по своему усмотрению.
За участие представителя взыскать с Яценко В.В. судебные издержки в размере 6713 рублей 51 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Яценко В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий:С.Э. ЛЯХОВ