Уголовное дело № 1-47/2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи
Магдагачинского района
Амурской области25 февраля 2011 года
Суд Магдагачинского района Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Едапиной С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Корховой И.В.,
подсудимого Воробьева В.В.,
защитника Воробьева В.В. – адвоката Алкаевой В.И., представившей удостоверение № 41 от 12.03.2003 года и ордер № 66 от 25 февраля 2011 года,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева В. В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу:…, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Воробьев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области при следующих, обстоятельствах:
22 января 2011 года, около 02 часов, в … подсудимый Воробьев В.В., находясь на территории ОАО «…», расположенной по улице …, распивал спиртное. У него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «…», с государственным регистрационным номером …, принадлежащим гражданину К., с целью покататься на нем по поселку. Во исполнение задуманного, Воробьев В.В., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, а гараж и двери автомобиля не заперты на ключ, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью покататься, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это, и желая их наступления, зашел в гараж, расположенный на территории ОАО «…», по улице ….в …. ключом от замка зажигания, который находился в салоне автомобиля, завел двигатель, и неправомерно завладел автомобилем марки «…», с государственным регистрационным номером …, принадлежащим гражданину К.. Выехал на указанном автомобиле с территории ОАО «…» …, катался по поселку, в районе дома № … по улице…., не справился с управлением, въехал в деревянный забор, которым огорожен приусадебный участок указанного дома, после чего автомобиль прекратил движение.
Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, с ущербом согласен в полном объеме и обязуется его выплачивать.
Защитник Алкаева В.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Воробьев В.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия подсудимого Воробьева В.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Поскольку Воробьев В.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воробьева В.В., предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Воробьеву В.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева В.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым Воробьевым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Материалами дела подсудимый Воробьев В.В. характеризуется удовлетворительно: ранее не судим (л.д. 87, 88-90); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 93); согласно характеристики с места работы «…за время работы проявил себя как добросовестный, исполнительный работник, претензий со стороны руководства к нему не было. В употреблении спиртных напитков на рабочем месте замечен не был. По характеру скрытный, не общительный » (л.д. 91); согласно справки – характеристики с места жительства « работает. ... в ОАО «…» …,. ... Со стороны соседей и родственников жалоб на него не поступало. К административной ответственности не привлекался» (л.д. 92).
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Воробьеву В.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.В. преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Воробьеву В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Но, учитывая личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие судимости, имеющего постоянное место жительства, считает возможным назначенное Воробьеву В.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.
В ходе судебного заседания потерпевшим К. был заявлен гражданский иск в размере 107245 рублей 60 копеек, который подтвержден представленными документами, признан подсудимым в полном объеме и подлежит возмещению как ущерб, причиненный преступлением с Воробьева В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «…», государственный регистрационный номер …, связка ключей в количестве двух штук находящиеся на хранении у потерпевшего К., могут быть использованы им по своему усмотрению; рукавицу, пачку сигарет « MORE», зажигалку, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.
На период испытательного срока возложить на Воробьева В.В. исполнение дополнительных обязанностей: не нарушать общественный порядок, проходить регистрацию в места и сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за отбытием наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Воробьева Владимира Валерьевича в пользу потерпевшего К. 107245 (сто семь тысяч двести сорок пять) рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер …, связка ключей в количестве двух штук находящиеся на хранении у потерпевшего К., могут быть использованы им по своему усмотрению; рукавицу, пачку сигарет « MORE», зажигалку, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник