Уголовное дело № 1-181/ 2010 г.
Приговор
Именем Российской Федерации
пос.Магдагачи28 декабря 2010 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего федерального судьи Панюкова Е.В.,
государственного обвинителя- заместителя прокурора Магдагачинского района Енишевского М.С.,
подсудимого Шелепова В.А. и его защитника- адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № 447 от 24 декабря 2008 года и ордер № 311 от 28 декабря 2010 года,
при секретаре Орловской О.В.,
а также, с участием потерпевшего Лебедева О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шелепова В.А., родившегося … года в с…., гражданина … имеющего …, работающего…, проживающего по адресу :…, юридически не судимогоимеющего меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимый Шелепов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, установленных судом обстоятельствах:
22 октября 2010 года, около 01 часа ночи, в …, подсудимый Шелепов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыв деревянную вертушку входной двери, незаконно проник в стайку Лебедева О.Ю. по адресу: …. откуда тайно с корыстной целью похитил две курицы на сумму 600 рублей, со двора указанного дома тайно с корыстной целью похитил топор ценой 300 рублей и колун ценой 300 рублей, принадлежащие Лебедеву О.Ю. Вышеуказанные ценности подсудимый Шелепов В.А. отнес к себе домой и продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь вернулся во двор Лебедева О.Ю. по ул…., откуда тайно, с корыстной целью похитил дрова на общую сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему Лебедеву О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шелепов В.А. свою вину в краже признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний суду отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены его показания, данные в процессе досудебного разбирательства.
Так, подсудимый Шелепов В.А. на предварительном следствии показал, что 21 октября 2010 года он вместе с Ф… употреблял спиртное. У них не было продуктов питания. Он знал, что по ул…. проживает старушка П…, которая держит кур. Также, ему было известно, что к П…каждый день приходит зять Лебедев и управляется по хозяйству. Он решил совершить кражу кур. Придя во двор, он посмотрел кур в зимней кухне, но кур там не оказалось, при этом он разбил стекло в раме. Он пошел в стайку, открыл вертушку и зашел в стайку. Там было пять- шесть кур. Взяв две курицы он свернул им головы, положил за пазуху. Проходя по двору он увидел топор и колун и тоже их похитил. Рядом была поленница дров, и он также решил похитить и дрова. Отнеся кур, колун и топор к себе домой, он вернулся во двор к П… и похитил несколько охапок дров, которые отнес к себе домой. Одну курицу съели вместе с Ф…, вторую Ф….выдал сотрудникам милиции. Также Ф… отдал Лебедеву топор, колун и дрова.(л.д. 44-47, 50-55).)
В судебном заседании подсудимый Шелепов В.А. данные показания полностью подтвердил и дополнил, что украл дров на 2000 рублей. Иск признает полностью. Преступление объясняет тяжелым материальным положением.
Кромеполного признания, вина подсудимого Шелепова В.А.в хищении имущества Лебедева О.Ю. подтверждается:
показаниями суду потерпевшего Лебедева О.Ю. из которых следует, что ондержит хозяйство по ул…., где живет его теща П… В стайке находятся шесть кур. Он каждый день приходит и управляется по хозяйству. 21 октября 2010 года он был у тещи, куры были на месте. 22 октября 2010 года он пошел к теще и от нее узнал, что похищены две курицы. В раме окна кухни было разбито стекло. Он прошел в стайку и обнаружил только четыре курицы. Около входной двери на земле лежали перья от куриц. Осмотрев территорию, он обнаружил пропажу двух кубометров дров на сумму 2000 рублей, топора и колуна по 300 рублей. Одна курица стоит также 300 рублей. Общий ущерб в 3200 рублей считает для себя значительным. 24 октября 2010 года Ф… вернул ему все похищенные дрова, топор и колун. Настаивает на иске и просит взыскать с виновного 500 рублей.
показаниями свидетеля П…, согласно которых она проживает в доме, принадлежащем ее зятю Лебедеву по ул….. Утром 22 октября 2010 года она пошла в стайку кормить кур и увидела куриные перья возле входной двери в стайку. В стайке пропали две курицы. Также отсутствовала часть дров. В кухне было выставлено окно. Вечером пришел Лебедев, и она ему рассказала о краже. Осмотрев, он также обнаружил пропажу топора и колуна. 24 октября 2010 года их сосед Ф... вернул им похищенные дрова, топор и колун.(л.д.34-36);
показаниями суду свидетеля Ф…Д.В. из которых следует, что он живет совместно со своим отчимом Шелеповым. 21 октября 2010 года он вместе с Шелеповым употреблял спиртное и был в сильном опьянении. Лег спать и проснулся 22 октября 2010 года в обед. На столе была отваренная курица. Откуда курица, Шелепов ему не говорил. На веранде дома он увидел тушку курицы с белым оперением. Вечером к ним пришли сотрудники милиции и в этот момент Шелепов ему сказал, что ночью он ( Шелепов) украл куриц у соседей по ул….. Он взял тушку курицы и выдал ее милиционерам. После возвращения домой, Шелепов ему рассказал, что кроме кур похитил топор, колун и дрова. На следующий день он вернул все это Л….
протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по ул…. в окне кухни выставлена рама окна, разбито одно стекло… стайка размером 3 на 3 метра. Дверь закрыта на вертушку. На земле возле входа лежат куриные перья белого цвета. ( л.д.3-6);
протоколом места происшествия от 22 октября 2010 года, согласно которому свидетель Ф… Д.В. выдал сотруднику милициитушку похищенной курицы. (л.д.10-13);
протоколом выемки от 27 октября 2010 года согласно которому выдано похищенное имущество. (л.д.22-25);
протоколом осмотра предметов от 27 октября 2010 года, согласно которому следователем были осмотрены похищенное имущество. ( л.д.26-29);
протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2010 года согласно которому подсудимый Шелепов В.А., в присутствии понятых, добровольно уточнил свои показания на месте происшествия.(л.д.44-49).
Вышеперечисленные доказательства, при оценке их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дают суду достаточные основания для вывода о доказанности вины подсудимого Шелепова В.А. в совершении преступления. Все доказательства, исследованные судом, получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего Лебедева О.Ю., свидетелей П….( л.д.34-36 ) и Ф… Д.В. у суда нет, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им, поэтому суд относит их к категории достоверных и допустимых.
Исследовав и оценив показания подсудимого Шелепова В.А., данные им в процессе досудебного разбирательства и подтвержденные в суде, суд признает их объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, поскольку они получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона. При изучении судом протоколов допросов Шелепова В.А. установлено, что свои показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на него со стороны следственных органов, а при уточнения своих показаний на месте происшествия и в присутствии понятых и других лиц. По окончанию допросов, подсудимый Шелепов В.А. и его защитник каких-либо замечаний к изложенному в протоколах не имели.
Анализируя показания подсудимого Шелепова В.А., данные им суду в части того, что он похитил несколько охапок дров всего на сумму около 2000 рублей, суд относится к ним как к объективно подтвержденным и относит их к достоверным.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого Шелепова В.А., последовательный и целенаправленный характер его действий при совершении преступления, его поведение в суде, когда он адекватно отвечал на вопросы сторон, активно защищался, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Шелепов В.А. тайно, умышленно, с корыстной целью незаконно проник в помещение стайки Лебедева О.Ю. откуда похитил две курица, а со двора Лебедева О.Ю. похитил топор, колун и два кубометра дров, всего имущества на значительную общую сумму 3200 рублей.При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шелепова В.А. по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно характеристики с места жительства подсудимый Шелепов В.А.характеризуется неудовлетворительно – привлекался к административной ответственности…поступали жалобы от соседей.( л.д. 72); по прежнему месту работы Шелепов В.А.. характеризуется с удовлетворительной стороны.(л.д.70); по прежнему месту отбывания наказания Шелепов В.А. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.(л.д.71); на учете у врачей. .. (л.д.69). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шелепова В.А., предусмотренным ст.63 УК РФ по делу нет. Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено Шелеповым В.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку преступление совершено им в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому Шелепову В.А. суд, согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
С учетом общественной опасности содеянного, подсудимый Шелепов В.А. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств,отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении Шелепова В.А. свободы, суд считает возможным ограничиться условным наказанием, согласно ст.73 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу суд, согласно ст.1064 ГК РФ считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства- дрова, топор, колун, тушка курицы подлежат оставлению у владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шелепова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в»ч.2ст.158 УК РФ назначить ему наказание - 1( один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Шелепову В.А. надлежит считать условным с установлением испытательного срока 1(один) год.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шелепову В.А. отменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шелепова В.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; проходить регистрацию в местах и сроки, указанные органом исполняющим наказание: не совершать преступления и административные правонарушения.
Взыскать с осужденного Шелепова В.А. в пользу потерпевшего Лебедева О.Ю. 500(пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства- дрова, топор, колун, тушку курицы- оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному Шелепову В.А. его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего приговора либо в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.
Председательствующий:Панюков Е.В.