Уголовное дело № 1-56/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи30 марта 2011 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Енишевского М.С.,
подсудимого Волкова С.Ю., его защитника-адвоката Прохорова А.С. представившего удостоверение № 507 от 03 марта 2011 года и ордер № 22 от 25 марта 2011 года,
подсудимого Клименко Д.Ю., его защитника-адвоката Скобцова А.В. представившего удостоверение № 447 от 24 декабря 2008 года и ордер № 73 от 30 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
Волкова С.Ю., родившегося … года в …, гражданина …, имеющего образование …, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Клименко Д.Ю., родившегося … года в …, гражданина …, имеющего образование …, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Волков С.Ю. и Клименко Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
22 марта 2010 года около 03 часов в … подсудимые Волков С.Ю. и Клименко Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взломав решетку и разбив стекло в окне, незаконно проникли в помещение торгового павильона «…», который расположен по ул. …, откуда тайно, с корыстной целью похитили: пиво «ДВ» в количестве 36 бутылок по цене 85 рублей за одну бутылку на сумму 3060 рублей, одну булку хлеба по цене 20 рублей, 3 кг колбасы «Докторская» по цене 280 рублей за кг на сумму 840 рублей, зажигалки в количестве 10 штук по цене 25 рублей за одну штуку на сумму 250 рублей, сельдь «Матье» в количестве 2 банок по цене 65 рублей за одну банку на сумму 130 рублей, рыбу «Тешу кеты» в количестве 1 кг 200 грамм по цене 320 рублей за кг на сумму 384 рубля, сигареты «Море» в количестве 20 пачек по цене 19 рублей за одну пачку на сумму 380 рублей, мешок из синтетической рогожи белого цвета, ценности который не представляет, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ш., чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 5064 рубля. Похищенным распорядились по своему усмотрению. цене 65 рублей за одну банку на сумму 130 рублей, рыбу "цене 25 рублей за одну штуку на сумму 250 рубле
В судебном заседании подсудимые Волков С.Ю. и Клименко Д.Ю. с предъявленным им обвинением согласились полностью, в содеянном раскаялись, и подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявили, что обвинение им понятно. Ходатайство о рассмотрении их дела без судебного разбирательства ими подано добровольно и после консультации со своими защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признали в полном объеме.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Защитники поддерживают ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимые Волков С.Ю. и Клименко Д.Ю. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтверждают заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими было заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимых Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Поскольку имеются условия для постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд признает полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимыми Волковым С.Ю. и Клименко Д.Ю. преступление, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Материалами дела подсудимый Волков С.Ю. характеризуется удовлетворительно: согласно характеристики с места жительства – не работает, часто замечен в алкогольном состоянии. По характеру спокойный, общительный, ведет свободный образ жизни, круг знакомых не большой. Со стороны администрации села к ответственности не привлекался (л.д.101); согласно характеристики с прежнего места работы – был замечен в употреблении спиртных напитков, на работу опаздывал. В бригаде ни чем не выделялся (л.д.102); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.83); судимости не имеет (л.д.84).
Материалами дела подсудимый Клименко Д.Ю. характеризуется удовлетворительно: согласно характеристики с места жительства – не работает, часто замечен в алкогольном состоянии. По характеру спокойный, общительный, ведет свободный образ жизни, круг знакомых не большой. Со стороны администрации села к ответственности не привлекался (л.д.107); согласно характеристики с прежнего места работы – был замечен в употреблении спиртных напитков, на работу опаздывал. В бригаде ни чем не выделялся (л.д.106); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.104); ранее не судим (л.д.105).
Наказание Волкову С.Ю. и Клименко Д.Ю. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову С.Ю. и Клименко Д.Ю. наказания за совершенное ими преступление в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая удовлетворительные характеристики личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю. без реального отбывания наказания.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Ш. гражданском иске суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требований ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 5064 рубля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимые иск признали в полном объеме, поэтому иск подлежит возмещению в порядке ст.1064,1080 ГК РФ, как материальный ущерб, причиненный преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.
Клименко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову С.Ю. и Клименко Д.Ю. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: являться на регистрацию в места и сроки, определенные органом, исполняющим наказание; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Волкова С.Ю. и Клименко Д.Ю. в пользу потерпевшей Ш. 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденным Волкову С.Ю. и Клименко Д.Ю. право в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать об их участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийБелоруков В.Е.