Уголовное дело №-…
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
<адрес> … 2012 года.
<адрес>.
Магдагачинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э.,
с участием: государственного обвинителя от … – помощника прокурора ФИО1;
подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № …. и ордер №….;
при секретаре Деревянной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, родившегося …….. года в п. ………, гражданина …, образование ….., судимостей не имеющего, проживающего (зарегистрированного):…, являющегося …, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что …года, около 01 часа, в …, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком: «…», принадлежащего гражданину М., совместно с гражданином Ф., который не знал о намерениях ФИО5 совершить угон автомобиля, пришел к комплексу гаражей, расположенных в районе дома …, где ФИО5., во исполнение задуманного, заранее приготовленным им ломом, вскрыл ворота гаража, принадлежавшего гражданину М.. Продолжая свой преступный умысел, ФИО5, находясь в гараже №, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью покататься на автомобиле, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая их наступления, при отсутствии каких-либо законных прав на это, завел двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов замка зажигания, и неправомерно завладел автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком: «…», принадлежащим гражданину М., после чего на указанном автомобиле выехал из гаража и катался.
Кроме того, ФИО5, обвиняется органами предварительного расследования в том, что…2011 года, около 04 часов, в …, у него, после совершения им неправомерного завладения автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком … 28 регион, принадлежащим гражданину М., возник умысел на хищение имущества, принадлежащего гражданину М., которое находилось в гараже …, расположенном в районе дома …. Во исполнение задуманного, ФИО5, пришел в гараж, расположенный в районе дома …., и, воспользовавшись тем, что ворота гаража открыты, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, из данного гаража похитил шуруповерт марки «Кратон» СД-18-02 с серийным номером 0801 00173 стоимостью 1900 рублей, и электролобзик стоимостью 3500 рублей, принадлежащих гражданину М., причинив гражданину М. ущерб на общую сумму 5400 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования, деяния ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебное заседание, потерпевший М., не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный от преступления ущерб полностью возмещен, с подсудимым он примирился (письменное заявление и расписка приобщены к материалам дела).
Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель подсудимого – адвокат ФИО3 с прекращением уголовного дела согласна.
Представитель государственного обвинения, не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый непогашенных судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 непогашенных судимостей не имеет, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 перестал быть общественно опасным.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «…» и шуруповерт, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению; лом, замок, дужка и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.: 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании п. 3 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «…» и шуруповерт, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению; лом, замок, дужка и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда
<адрес> С.Э. Ляхов.