Уголовное дело №-…
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
<адрес> … 2012 года.
<адрес>.
Магдагачинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э.,
с участием государственного обвинителя от… заместителя прокурора ФИО1;
подсудимого Астафьева и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № … и ордер №….;
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, родившегося … года в г…, гражданина …, образование …, ранее не судимого, проживающего (зарегистрированного): …, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что….около …часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №…, в процессе совместного распития спиртных напитков с гр.С. и Ж., воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, похитил из кармана шубы, лежащей на кресле, сотовый телефон с флэш картой общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащий гр. Ж., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что… около …, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №…, в процессе совместного распития спиртных напитков с гр.С. и Ж., воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, похитил лежащий на диване сотовый телефон с флэш картой общей стоимостью 4510 рублей, принадлежащий гр.С., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования, деяние ФИО5 по факту кражи имущества гр.Ж. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного расследования, деяние ФИО5 по факту кражи имущества гр.С. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, потерпевшие С. и Ж., представили заявления, в которых просят уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный им от преступления ущерб полностью возмещен, с подсудимым они примирились.
Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель подсудимого – адвокат ФИО3 с прекращением уголовного дела согласен.
Представитель государственного обвинения, не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый непогашенных судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном, с потерпевшими примирился, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 перестал быть общественно опасным.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, сотовые телефоны, находящиеся у потерпевших, по вступлении постановления суда в законную силу, могут быть использованы владельцами по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.: 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании п. 3 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, сотовые телефоны, находящиеся у потерпевших, по вступлении постановления суда в законную силу, могут быть использованы владельцами по своему усмотрению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда
<адрес>: С.Э. Ляхов.