Уголовное дело № 1-…/2012 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи Дата 2012 года.
Амурской области.
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи С.Э. Ляхова;
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Простокишина В.А.;
подсудимого Анохина В.В. и его защитника – адвоката Прохорова А.С., представившего удостоверение № 507 от 03.03.2011г. и ордер № 348 от 02.04.2012г.;
подсудимой Комовой С.Н. и ее защитника – адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение № 519 от 20.10.2011г. и ордер № 91 от 02.04.2012г.;
при секретаре Овчинниковой Т.Н.;
а также с участием потерпевшей Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анохина В.В., родившегося … года в …., гражданина …., зарегистрированного по адресу: …., проживающего по адресу: …, образование …., имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с 10 февраля 2012г., ранее судимого:
1) 04.10.2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.12.2010 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 13.12.2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 19 дней;
2) 08.09.2011 года приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 03.02.2012 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня – отбывал наказание в виде лишения свободы с 03.02.2012г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ;
Комовой С.Н., родившейся …. года в …., гражданки …, зарегистрированной по адресу: …., проживающей по адресу: …, образование …., судимости не имеющей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Анохин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подсудимая Комова С.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в …., при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 01 февраля 2012 года, около 18 часов 30 минут, в …., подсудимые Анохин В.В. и Комова С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, взломав пробой на входной двери веранды, незаконно проникли в дом № … по …., где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитили 3 бутылки питьевой воды «Новотроицкая» емкостью 1,5 литра по цене 20 рублей за 1 бутылку на сумму 60 рублей; 3 бутылки лимонада «Буратино» емкостью 1,5 литра по цене 20 рублей за 1 бутылку на сумму 60 рублей; сигареты «Морэ» 20 пачек по цене 24 рубля за 1 пачку на сумму 480 рублей; сигареты «Русский стиль» 8 пачек по цене 48 рублей за 1 пачку на сумму 384 рублей; рожки крупные 2 кг по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей; гречку 2 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей; рис 1 кг по цене 42 рубля; 6 бутылок водки «Настоящая» емкостью 0,5 литра по цене 150 рублей за 1 бутылку на сумму 900 рублей; зажигалки 5 штук по цене 15 рублей за 1 шт. на сумму 75 рублей; семечки расфасовкой 100 гр. 20 пачек по цене 20 рублей за 1 пачку на сумму 400 рублей; шоколад с коньячной начинкой и орехами 7 штук по цене 40 рублей за 1 шт. на сумму 280 рублей; полимерные пакеты 3 штуки по цене 5 рублей за 1 шт. на сумму 15 рублей; сок фруктовый «Апельсиновый» 4 коробки по цене 16 рублей за 1 коробку, на сумму 64 рублей; коктейль «Апельсиновый» емкостью 1,5 литра, 2 бутылки по цене 85 рублей за 1 бутылку, на сумму 170 рублей; сорочку мужскую по цене 250 рублей, а также денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие потерпевшей Т., после чего с похищенным вышли из дома. В этот в момент на веранду дома вошла проживающая в нем потерпевшая Т.. Подсудимая Комова С.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, с силой оттолкнула потерпевшую Т., тем самым, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего потерпевшая упала. Воспользовавшись этим, подсудимые Анохин В.В. и Комова С.Н., открыто, в присутствии потерпевшей Т., осознававшей преступный характер действий последних, похитили вынесенные из дома продукты питания и денежные средства на общую сумму 10340 рублей, чем причинили потерпевшей Т. материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимая Комова С.Н., свою в вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 31.01.2012г.. в дневное время она пришла к своей знакомой Б., с целью найти Анохина, который, как она подозревала, похитил у неё продукты питания. У Б. она стала распивать спиртное с хозяйкой дома и другими знакомыми. 31.01.2012г. она осталась ночевать у Б.. 01.02.2012г. она целый день пролежала у Б. в доме и никуда не выходила, т.к. болела. Вечером, 01.02.2012г., к Б. пришел Анохин который принес спиртное, сигареты, шоколад, семечки. Также у Анохина находились деньги. На её вопрос: «Откуда у него всё это?», Анохин ответил, что: «Заколымил». Они распили спиртное, Анохин дал ей денег отдать долги и ушел. Она осталась у Б. и находилась там до 03.02.2012г.. В совершении кражи у Т.она не участвовала, Анохин и потерпевшая её оговаривают.
Подсудимый Анохин В.В., свою вину в совершении преступления признал частично, а именно, признает, что совершил хищение имущества у Т. 01.02.2012г., без участия Комовой С.Н.. С гражданским иском, в невозмещенной части согласен, от дачи показаний отказался.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Анохиным В.В, его виновность, а также виновность Комовой С.Н. в открытом хищении имущества гр. Т. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:
- показаниями Анохина В.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10.02.2012 года и 21.02.2012 года, в ходе которых он показал, что события, произошедшие в период времени с 01 по 03 февраля 2012 года, он помнит плохо, так как в эти дни много употребил спиртных напитков. 01 февраля 2012 года, около 10 часов, он пришел к Б., у которой дома находился ее сын П., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Около 12 часов к Б. пришла Комова С.Н.. Около 19 часов, точное время не помнит, но было еще светло на улице, он с Комовой С.Н. решили сходить к Т., чтобы купить сигареты и взять в долг спиртное. Когда он с Комовой С.Н. вошли во двор Т., то увидели, что дом последней закрыт на навесной замок. И тогда Комова С.Н. предложила ему проникнуть в дом Т. и похитить какие-нибудь продукты питания. Он согласился. Во дворе Т. он где-то нашел лом и взломал им пробой на входной двери веранды Т.. После этого он и Комова С.Н. вошли в дом Т.. В комнате, расположенной справа от входной двери, он, взял здесь же три полимерных пакета, и стал складывать в них продукты питания, находившиеся в доме. Какие именно продукты питания и в каком точно количестве он похитил, не помнит, он помнит, что похитил 5 или 6 бутылок водки, 4 шоколадки, сигареты «Русский стиль» 8 пачек, сигареты «Морэ» 20 пачек, мужскую сорочку и деньги, которые лежали в картонной коробке под прилавком, купюрами номиналом по 50 и 100 рублей. Сколько было денег и какими купюрами, он точно не помнит. Похищенные деньги сложил в карман своей куртки. Что именно похитила Комова С.Н., он не видел, но в руке у нее был полимерный пакет чем-то наполненный. Комова С.Н. с этим пакетом вышла из дома на веранду, и он услышал какой-то разговор, доносящийся с веранды. Он сразу же вышел из дома на веранду с похищенными продуктами, находящимися в трех полимерных пакетах и увидел хозяйку дома Т., которая стояла на веранде, у входной двери. Комова С.Н. с ней о чем-то говорила, он не стал прислушиваться к разговору, быстро пробежал мимо Комовой С.Н. и Т. с похищенными продуктами и деньгами. При нем Комова С.Н. Т. не толкала, Т. не падала, сговора с Комовой С.Н. о применении насилия к Т. в случае, если последняя их застигнет в своем доме, не было. Он понимал, что совершил открытое хищение продуктов и денег в присутствии Т., которая его и Комову С.Н. знает, так как они проживают по соседству, часто ходят к Т. за продуктами. После совершенного преступления он сразу же пришел к себе домой, он проживает временно в зимней кухне, принадлежащей Р.. Куда он девал все похищенные продукты и деньги, не помнит. Помнит, что он сложил в пакет 2 или 3 бутылки водки, 4 шоколадки, по две пачки сигарет «Русский стиль» и «Морэ», и часть похищенных денег взял с собой, какую точно сумму, не помнит. С этими продуктами он пришел к Б., у которой находились сын последней П. и Комова С.Н.. Что происходило дальше он помнит плохо, т.к. был сильно пьян, помнит, что они распивали спиртное у П., помнит, что давал 700 рублей Б. на сохранение. Кому ещё давал деньги, он не помнит. Помнит, что 02.02.2012г. он оказался в отделении милиции, где сознался в совершенном им и Комовой преступлении. (т.1 л.д.43-47, 55-61). В ходе судебного заседания подсудимый Анохин В.В. свои, показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, показав, что Комова с ним, при хищении имущества у Т.не присутствовала, он там был один. По каким причинам он оговорил Комову, говорить отказывается, о давлении на него сотрудников полиции ранее не заявлял и не заявляет в настоящий момент;
- протоколом очной ставки между Анохиным В.В. и Комовой С.Н. от 21 февраля 2012 года, в ходе проведения которой Анохин В.В. подтвердил данные ранее показания о том, что хищение имущества из дома Т. он совершил совместно с Комовой С.Н. (т.1 л.д.82-85);
- показаниями потерпевшей Т., которая в ходе судебного заседания показала, что 01 февраля 2012 года, около 18 часов 30 минут она закрыла входную дверь веранды на навесной замок и пошла в магазин. Дома никого не осталось. Вернувшись домой, она сразу заметила, что замок на веранде отсутствует, она зашла на веранду и в это время из дома на веранду выбежали Комова С.Н., а следом Анохин В.В., в руках у них были наполненные чем то пакеты, у Анохина было два пакета, у Комовой был один пакет. Комова её с силой оттолкнула и она (Т.) упала на сложенные на веранде дрова, при этом Комова сказала ей: «Вякнешь, убью.» Всё произошло быстро, когда Комова её оттолкнула, то сразу выбежала на улицу, а следом за ней пробежал Анохин. Она (Т.) не может сказать видел ли Анохин как Комова её толкнула. От падения она ушибла руку, которая болит до настоящего времени. Она хорошо разглядела Анохина и Комову, Комову она сразу узнала, по одежде, фигуре, профилю и голосу. Она не могла ошибиться, поскольку хорошо знает обоих подсудимых. Она (Т.) сильно испугалась и побоялась сразу вызвать милицию, в милицию она сообщила о случившемся, только на следующий день. Из её дома были похищены спиртное, вещи и продукты питания на сумму 3340 рублей и денежные средства на сумму 7000 рублей. На возмещении гражданского иска, в невозмещенной части, в размере 9733 рубля, настаивает.;
- показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны её показаниям данным в судебном заседании (т.1 л.д.15-20);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и обвиняемой Комовой С.Н. от 21 февраля 2012 года, в ходе проведения которой потерпевшая Т. подтвердила свои показания (т.1 л.д.86-89).
- показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает совместно со своей матерью Б.. 31 января 2012 года, около 12 часов, к ним пришла Комова С.Н.. Дома находился сожитель его матери О.. Они все вместе распивали спиртные напитки. Комова С.Н. осталась у них ночевать. 01 февраля 2012 года, утром, они все проснулись, он с матерью навели порядок в доме, сварили обед. Комова С.Н. лежала на диване, болела с похмелья, не вставала. Он купил спиртное и с матерью, и Комовой С.Н. в течение дня распивали спиртное. До самого вечера они все находились дома, Комова С.Н. никуда не уходила. Однако он за движением Комовой С.Н. не следил и точно не знает, уходила ли куда-либо Комова С.Н. из их дома, ему кажется, что Комова С.Н. вообще с 31 января по 03 февраля 2012 года от них никуда не уходила, даже не выходила из дома, не помнит отчетливо события этого дня из-за выпитого большого количества спиртного. Так же не помнит точно, приходил ли в этот день к ним Анохин В.В.. Он помнит, что 01 февраля 2012 года, около 20 часов 30 мин. к ним пришел Анохин, который был в сильном алкогольном опьянении. С собой Анохин В.В. принес полимерный пакет черного цвета, из которого достал и поставил на стол 2 бутылки водки «Настоящая», небольшой пакет семечек жареных, расфасовкой 50 или 100 граммов, 3 шоколадки – две из них с коньячной начинкой и одна с орехами, 2 пачки сигарет «Русский стиль» и 2 пачки сигарет«Морэ» (красная пачка), 1 небольшой тетрапакет сока, название точно не помнит. Он спросил Анохина В.В.: «Ты, где взял эти продукты?», он ответил: «Заработал». Они все вместе стали распивать принесенное спиртное. Во время застолья Анохин В.В. дал ему 100 рублей (две купюры по 50 рублей), сказал, что их заработал. Анохин В.В., выпив рюмку водки, куда-то ушел, куда именно, не сказал. Время было около 23 часов, точное время не знает, на часы не смотрел. Комова С.Н. осталась у них ночевать, никуда из дома не выходила. Около 24 часов они легли спать. Около 8 часов, но точное время не помнит, к ним вновь пришел Анохин В.В., принес 1,5 литра самогона, но выпить не успел, приехал сотрудник полиции В. и Анохина забрал. Позже ему стало известно от В., что Анохин В.В. проник в дом Т. и совершил хищение продуктов. А после этого Анохин В.В. сказал ему, что «похитил у Т. деньги и продукты», подробности Анохин В.В. не рассказывал, и не говорил, что именно похитил, в каком количестве, и в какое время это совершил, так же не говорил один проник в дом Т. с Комовой С.Н.. Но Комова С.Н. ни о каком преступлении не рассказывала. (т.1 л.д.63-65);
- показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного расследования, дала показания аналогичные показаниям свидетеля П. (т.1 л.д.66-68);
- показаниями свидетеля О., который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает временно у Б.. 31 января 2012 года к Б., около 12 часов, пришла Комова С.Н.. Он, Б., П., Комова С.Н. стали распивать спиртные напитки. 01 февраля 2012 года, в 8 часов, он заступил на дежурство в …., где работает …. С работы он пришел 02 февраля 2012 года, около 8 час.20 мин.. У Б. были ее сын П., Комова С.Н.. Анохина В.В. не было. Он употребил немного спиртного с ними и лег спать. Помнит, что около 6 часов, 03 февраля 2012 года, когда он проснулся, Анохин В.В. и Комова С.Н. были у Б.. Анохин В.В. собирался ехать в …. на суд. При нем Анохину В.В., Б. отдала 700 рублей, пояснив ему, что эти деньги ей давал Анохин В.В. на сохранение. (т.1 л.д.69-70);
- показаниями свидетеля Р., который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с Комовой С.Н. с …. года в его доме по ….., которая за ним ухаживает. Он инвалид 1 группы, у него нет пальцев на руках, Комова за ним ухаживает. В его зимней кухне проживает Анохин В.В. – бывший сожитель Комовой С.Н., которому негде жить. 31 января 2012 года, в послеобеденное время, точно которое не помнит, Комова С.Н. ушла из дома, куда именно, не сказала, она ему никогда об этом не говорит. Анохина В.В. в этот день тоже не было дома, где тот находился, ему не было известно. 01 февраля 2012 года, в вечернее время, точно которое не помнит, на часы не смотрел, но на улице уже было темно, к нему пришел Анохин В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Анохин В.В. принес 1 бутылку водки емкостью 0,5л, название не помнит, стеклобутылка квадратной формы, с дозатором, с винтовым горлом, и 1 бутылку алкогольного коктейля «Апельсиновый» емкостью 1,5л. Анохин В.В. пояснил, что «водку и коктейль заработал», но где, у кого тот их заработал, не сказал, он об этом у Анохина В.В. не уточнил. Анохин В.В. ни о каком хищении не рассказывал. Откуда Анохин В.В. пришел и где находился в течение этого дня, тоже не говорил, он его об этом не спрашивал. Он с Анохиным В.В. распил водку, последний выпил коктейль и ушел, куда именно, не сказал, он его спрашивать об этом не стал. Комова С.Н. домой пришла 03 февраля 2012 года. 03 февраля 2012 года он разрешил сотруднику полиции В. осмотреть его зимнюю кухню, в которой проживал Анохин В.В., в ней было обнаружено и изъято В. мужская сорочка, 2 шоколадки, 2 пачки сигарет. Никаких продуктов питания, спиртных напитков, коктейлей, газированных напитков и иного Комова С.Н. домой не приносила (т.1 л.д.77-78);
- показаниями свидетеля Ч., которая в ходе предварительного расследования показала, что Комова С.Н. ее родная дочь. В начале февраля 2012 года, точную дату не помнит, в вечернее время, точно которое не помнит, на улице было темно, к ней пришла ее дочь, которая была пьяной. Дочь отдала ей 300 рублей купюрами по 100 рублей и сказала, что эти деньги отдал ей Анохин В.В., который действительно занимал у нее эту сумму летом 2011 года. Она забрала у дочери деньги и выпроводила из дома. Ни о чем с дочерью более не разговаривала. Где взял деньги Анохин В.В., ее дочь ей не говорила, Анохин В.В. к ней не приходил (т.1 л.д.101-102);
- показаниями свидетеля С., которая в ходе предварительного расследования показала, что в январе 2012 года, точную дату не помнит, Комова занимала у неё 350 рублей. В начале февраля 2012 года, точную дату не помнит, к ней пришла Комова С.Н. и отдала долг 350 рублей купюрами по 50 рублей (т.1 л.д.103-104);
- показаниями свидетеля М., которая в ходе предварительного расследования показала, что 01 февраля 2012 года, около 11 часов, точное время не помнит, она пришла к Б., у которой находились сын последней П., Комова С.Н., которая лежала на диване. Они были в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.105-107);
- показаниями свидетеля К., которая в ходе предварительного расследования показала, что 01 февраля 2012 года, около 20 часов, точное время не помнит, к ней домой пришел её знакомый Анохин В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее сохранить деньги, чтобы не истратил. Он достал из кармана своей куртки деньги и подал их ей. Она их пересчитала, денег было 2850 рублей, купюрами 1шт.-1000 рублей, 2шт. -500 рублей, остальные купюрами по 50 и 100 рублей, точное их количество не помнит. Анохин В.В. забрал у нее 850 рублей, а 2000 рублей попросил сохранить. У Анохина В.В. при себе было три полимерных пакета, наполненных чем-то. Он достал из пакетов черного цвета 1 бутылку минеральной воды «Новотроицкая» емкостью 1,5л, 3 шоколадки с коньячной начинкой и орехами, 3 небольших коробочки сока фруктового, сигареты «Русский стиль» 1 блок, 2 бутылки водки «Настоящая», 3 пакета семечек жареных, 2 бутылки коктейля «Апельсиновый» емкостью 1,5л, сорочку мужскую светлого цвета. Она уточнила у Анохина В.В., не похищенные ли деньги и продукты, на что он отвечал, что «не, ни у кого, ничего не похищал, все заработал». Анохин В.В. открыл бутылку водки, предложил ей выпить с ней, она выпила 1 рюмку, Анохин В.В. выпил 2 рюмки. Оставшуюся водку она поставила ему в пакет. Анохин В.В. отдал ее детям 3 шоколадки, 3 коробочки сока, остальное сложил в пакеты и ушел. Около 5час.30 мин. Анохин пришел к ней, и она отдала ему его 2000 рублей. (т.1 л.д.107-110).
Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина Анохина В.В. и Комовой С.Н. в совершенном преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2012 года, согласно которому Анохин В.В. добровольно выдал из числа похищенного имущества, принадлежащего Т.: пакет с рожками, полимерный пакет с гречкой 200г, две пустые бутылки из-под водки «Настоящая» емкостью 0,5 литра, пачку сигарет «Морэ» красного цвета, 7 штук сигарет «Русский стиль», находящиеся в пачке, денежный билет номиналом 50 рублей, зажигалку, пустую бутылку из-под коктейля «Апельсиновый», две пробки от водки «Настоящая», полимерный пакет из-под семечек жареных. При этом Анохин В.В. пояснил, что выданные им предметы он похитил с Комовой С.Н. у Т. из дома №… по …, а также похитил деньги в сумме 7000 рублей (т.1л.д.4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2012 года, согласно которому осмотрен дом № … по …., принадлежащий Т.. На входной двери веранды имеются механические повреждения около пробоя, пробой сломан, навесной замок с двери веранды обнаружен около стайки, в снегу, на усадьбе Т.. В доме имеется три комнаты. В комнате, расположенной справа от входной двери, вдоль стен расположены стеллажи, на которых находятся разные продукты питания - пиво, сок фруктовый, коктейль «Апельсиновый», рожки, гречка, жевательная резинка, рис, лапша, шоколад рулеты, консервы, чай, у дверного проема комнаты стоит стол, на котором стоят весы. По окончанию осмотра, с места происшествия изъят навесной замок (т.1 л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2012 года, согласно которому в помещении зимней кухни, расположенной …., принадлежащей Р., в которой проживает Анохин В.В., в столе были обнаружены и изъяты сорочка мужская, две пачки сигарет «Морэ», две шоколадки с коньячной начинкой (т.1 л.д.8-9);
- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2012 года, согласно которому осмотрены, изъятые 03 февраля 2012 года при производстве осмотров места происшествия. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на хранение потерпевшей Т. (т.1 л.д.71-74,75).
Доказательствами, на которые ссылается защитник подсудимой Комовой С.Н., в подтверждение её невиновности, исследованными в судебном заседании, являются:
- показания свидетеля Б., которая в ходе судебного заседания показала, что она проживает в …, 31.01.2012г., к ней в гости пришла её соседка Комова С.Н., через некоторое время домой вернулся её сын (П.) с друзьями. Которые принесли спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное. Комова С.Н. осталась у неё ночевать. Весь следующий день, 01.02.2012г., Комова С.Н. находилась у неё дома, из дома никуда не выходила, т.к. её было плохо. Вечером к ним пришел Анохин, который принес спиртное, шоколад, сигареты, семечки, сок, сказав, что все это он «заколымил». Кроме этого Анохин дал её сыну 100 рублей и ей 700 рублей, сказав, чтобы эти деньги она отдала ему (Анохину) 03.02.2012г. для поездки на суд в ….
Оценивая показания Анохина В.В. при производстве предварительного расследования, данные им во время допросов в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам: показания Анохина В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления: о том при помощи какого предмета и каким образом был сломан замок, с кем он совершал хищение, какое имущество похитил, признаются судом достоверными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.43-47.55-61), были получены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После производства допросов, согласно собственноручно выполненным подсудимым пояснительным надписям, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от него, а также его защитника по существу показаний не поступило. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Анохина В.В. в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. В ходе судебного заседания подсудимый Анохин В.В. показал, что в ходе предварительного следствия, давая показания об участии в совершении преступления Комовой, он оговорил последнюю, и на самом деле преступление он совершал один, а показания об участии Комовой в совершении преступления он дал под давлением сотрудников милиции. При этом Анохин В.В. отказался пояснить какое было давление, кто оказывал, где и в какое время. Свои показания, об участии в совершении преступления Комовой С.Н., он подтвердил в ходе очной ставки с ней. (т.1 л.д.82-85). Кроме этого, показания Анохина В.В. о своем участии и участии Комовой в совершении хищения подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т.. Защитник участвовавший в проведении допросов Анохина А.С. о каком либо давлении на обвиняемого во время допросов, а также о каких либо нарушениях прав Анохина В.В. при допросе не указывает. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания Анохина В.В. данные им в качестве обвиняемого во время допросов в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, являются достоверными и допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, доказательствами подтверждают вину подсудимых в совершенном ими преступлении.
Оценивая показания подсудимой Комовой С.Н., данные ею в судебном заседании, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания Комова С.Н. свою причастность к совершению преступления отрицает, указывая, что с Анохиным к потерпевшей 01.02.2012г. не ходила, а весь этот день пролежала у Б., т.к. плохо себя чувствовала, а Анохин, в ходе предварительного следствия, и Т. в судебном заседании, говоря о её (Комовой) участии в совершении преступления, её оговаривают. Суд считает, что данные показания Комовой С.Н. являются ложными. Показания данные Комовой С.Н. в судебном заседании опровергаются показаниями Анохина, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые судом признаны допустимыми и достоверными. Также, участие Комовой С.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Т.. При даче показаний Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. О каких либо основаниях, имевшихся у потерпевшей и подсудимого Анохина, сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую, сторона защиты не указывает и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Показания Т., как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования являются стабильными, свои показания об участии Комовой в совершении преступления, потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания. Кроме этого, об участии Комовой С.Н. в совершении преступления, Анохин В.В. указал при проведении осмотра места происшествия 03.02.2012г., когда в отделении полиции выдавал похищенное.
Показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что: «01.02.2012г., Комова С.Н. весь день провела у нее и из дома не выходила» опровергаются показаниями подсудимого Анохина оглашенными в судебном заседании и показаниями потерпевшей Т.. Кроме этого показания свидетеля Б. в судебном заседании опровергаются её показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что: «она (свидетель Б.) не может с достоверностью подтвердить уходила ли Комова из её дома куда либо 01.02.2012г. или нет, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения». При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля Б. в судебном заседании в той части, где свидетель указывает, что «Комова из её дома 01.02.2012г. никуда не выходила», являются недостоверными и необъективными, по причине того, что свидетель в указанный день и перед ним, находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла плохо запомнить происходящее.
Утверждение защитника и Комовой С.Н. о её (Комовой) непричастности к совершенному преступлению является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимых Анохина В.В. и Комовой С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и, объективно, не противоречащих друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого Анохина, согласно которым следует, что он и Комова пришли к дому потерпевшей с целью приобрести спиртное, а увидев, на двери замок, поняли что Т.дома отсутствует и тогда решили проникнуть в дом и совершить хищение имущества потерпевшей. Также указанный признак подтверждается непосредственным участием в совершении преступления Анохина и Комовой.
Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья», подтверждается показаниями потерпевшей Т., которая показала, что «Комова, увидев её (Т.) на веранде дома, оттолкнула её (потерпевшую) от прохода и выбежала на улицу. От толчка Комовой она упала и ударилась рукой об дрова. Рука у неё болит до настоящего времени.».
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями подсудимого Анохина, о том, что им был сорван замок, после чего они вошли в дом потерпевшей, также это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2012г., согласно которому следует, что при осмотре дома Т.обнаружено: «… На входной двери веранды имеются механические повреждения около пробоя, пробой сломан, навесной замок с двери веранды обнаружен около стайки, в снегу, на усадьбе Т..» (т.1 л.д.6-7).
Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, умысел подсудимых был направлен на совершение кражи, но после того, как их действия были обнаружены собственником дома, то они не отказались от совершения преступления, а покинули место преступления, удерживая похищенное при себе, при этом Комова С.Н., с целью удержания имущества оттолкнула потерпевшую, применив к ней «насилие не опасное для жизни или здоровья». Учитывая, что действия Комовой, связанные с применением насилия к потерпевшей не охватывались умыслом Анохина и насилия к потерпевшей он не применял, то его действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Мотивом совершения преступления явилось желание Анохина В.В. и Комовой С.Н. завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.
На основании изложенного суд квалифицирует:
- действия Анохина В.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- действия Комовой С.Н. по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Анохиным В.В., и Комовой С.Н., относится к категории тяжких.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Анохина В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анохина В.В., является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Комовой С.Н., суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Комовой С.Н., суд не усматривает.
Анохин В.В. и Комова С.Н. на учете у врача психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что подсудимые являются вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Анохина В.В., суд установил следующее: Анохин В.В. ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.122), имеет место регистрации, своего места жительства не имеет (л.д.121); по месту жительства характеризуется отрицательно … (л.д.122-125).
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой Комовой С.Н., суд установил следующее: Комова С.Н. судимостей не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется отрицательно, …. (л.д.150-153).
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
При назначении Анохину В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, наличие как смягчающего так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Также, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, т.к. новое преступление совершено в период условно – досрочного освобождения от ранее назначенного наказания в виде лишения свободы. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не имеет какого либо источника дохода, имущества и постоянного места жительства.
Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 08.09.2011г. Анохин В.В. судим по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка. Постановлением мирового судьи от 03.02.2012г., в связи со злостным уклонением от исполнения наказания, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц и 24 дня – отбывает наказание в виде лишения свободы с 03.02.2012г.. Согласно постановления суда, с 10.02.2012г. в отношении Анохина В.В., по данному делу, применена мера пресечения в виде содержания под стражей. При таких обстоятельствах суд считает, что наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 08.09.2011г., с учетом постановления от 03.02.2012г., отбывалось в период с 03.02.2012г. по 09.02.2012г. и, соответственно, до настоящего времени не отбыто, в связи с чем наказание Анохину В.В. должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Кроме этого, приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 04.10.2007 года Анохин В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.12.2010 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 13.12.2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 27 дней. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимого Анохина В.В. подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда от 04.10.2007 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Анохину В.В. надлежит в исправительной колонии строго режима.
При назначении Комовой С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и дальнейшие условия ее жизни, при этом суд учитывает, что подсудимая осуществляет уход за своим сожителем, являющимся инвалидом 1 группы. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Комова С.Н. не имеет какого-либо источника дохода. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Комовой С.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, также суд считает невозможным применение условного осуждения.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей Т. гражданский иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому иск подлежит возмещению с подсудимых Анохина В.В. и Комовой С.Н. в солидарном порядке в сумме 9733 рубля, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как материальный ущерб, причиненный преступлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: находящиеся у потерпевшей Т. 2 пустые бутылки из-под водки «Настоящая», две пробки от водки «Настоящая», пустой пакет из-под семечек жаренных, шоколад с коньячной начинкой 2шт., рожки 1 кг, гречка 200 г, сигареты «Морэ» 3 пачки, сигареты «Русский стиль» 7 штук, зажигалка, пустая бутылка из-под коктейля «Апельсиновый», сорочка мужская, денежный билет банка России номиналом 50 рублей, навесной замок, могут быть использованы ею по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анохина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
К назначенному Анохину В.В. наказанию, присоединить 1 (один) месяц лишения свободы, как частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 08.09.2011г., и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Анохину В.В., назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определив его в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы.
К назначенному Анохину В.В. наказанию, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, присоединить 11 (месяцев) лишения свободы как частично неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 04.10.2007г.. В соответствии с ч.3-4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Анохину В.В. определить в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Анохину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Анохина В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания Анохину В.В. исчислять с 17 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 10 февраля по 16 мая 2012 года.
Признать Комову С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденной Комовой С.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Комову С.Н. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Комовой С.Н. исчислять с 17 мая 2012 года.
Взыскать солидарно с Анохина В.В., Комовой С.Н. в пользу потерпевшей Т. 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшей Т., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Анохиным В.В. и Комовой С.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденным их право в случае подачи кассационной жалобы или представления затрагивающих их интересы, в десятидневный срок, ходатайствовать в письменном виде о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Э. ЛЯХОВ
Дело №………../12
Докладчик Карлинская О.В. Судья Ляхов С.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск Дата 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего - Карлинской О.В.,
судей - Дрожаченко О.Н., Еременко М.В.,
при секретаре Иващенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Анохина В.В. и Комовой С.Н. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 мая 2012 года, которым
Анохин В.В., родившийся ….. года в ……, с …..образованием, зарегистрированный по адресу: ….., проживающий по адресу: ……, ранее судимый:
4 октября 2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года; постановлением того же
суда от 11 июня 2009 года условное осуждение
отменено и постановлено исполнять наказание,
назначенное приговором суда; освобождён 21 декабря
2010 года по постановлению Сковородинского
районного суда Амурской области от 13 декабря
2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год
3 месяца 19 дней;
8 сентября 2011 года мировым судьёй Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением того же судьи от 3 февраля 2012 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 24 дня,
осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы. Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2011 года в виде одного месяца лишения свободы, назначено три года один месяц лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2007 года в виде одиннадцати месяцев лишения свободы и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Анохина В.В. под стражей с 10 февраля по 16 мая 2012 года;
Комова С.Н., родившаяся ….. года в …., зарегистрированная там же по ……, проживающая там же по ……, имеющая ….. образование,
несудимая,
осуждена по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 мая 2012 года.
Постановлено взыскать с Анохина В.В. и Комовой С.Н. солидарно в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба 9733 рубля.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённой Комовой С.Н. и её защитника — адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённой, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление адвоката Ищенко С.И. в защиту интересов осуждённого Анохина В.В., также поддевавшей доводы кассационной жалобы её подзащитного; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор в отношении Анохина В.В. изменить, в резолютивной части заменить указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ указанием о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 4 октября 2007 года и от 8 сентября 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохин В.В. и Комова С.Н. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Комова С.Н. также - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 1 февраля 2012 года в …... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Анохин В.В. отрицал причастность к совершению преступления Комовой С.Н., в связи с чем виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, Комова С.Н. свою вину в содеянном не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Анохин В.В. с
приговором не согласен, просит переквалифицировать его действия с пп. «а»,
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу. Указывает, что
потерпевшую Т. он в момент совершения преступления не видел,
преступление совершил один, без участия Комовой, которую он оговорил на
предварительном следствии вследствие физического давления со стороны
сотрудников полиции; выводы суда о совершении им преступления в соучастии
с Комовой основаны лишь на недостоверных показаниях потерпевшей; других
доказательств виновности Комовой (показаний свидетелей, понятых, данных
медицинских документов, подтверждающих применение к потерпевшей
насилия) не имеется; суд не принял во внимание его пояснения в судебном
заседании относительно мотивов оговора им Комовой, показания свидетеля
Б. о том, что Комова в день совершения преступления постоянно
находилась у неё дома, и о том, что 2 февраля 2012 года к нему в её
(Б.) присутствии сотрудниками полиции применялось физическое
насилие. Кроме того, указывает, что он болен туберкулёзом, подтверждение
чему не было представлено следователем по причине передачи уголовного дела
на момент выявления заболевания в суд и адвокатом, также полномочным
сделать соответствующий запрос, так как своего адвоката он увидел только в
зале суда.
В кассационной жалобе осуждённая Комова С.Н. с приговором не согласна. Ссылается на то, что её оговорили в совершении преступлении, которого она не совершала, что подтвердил в судебном заседании осуждённый Анохин; обвинение построено только на показаниях потерпевшей; показания свидетелей суд во внимание не принял; травма потерпевшей не была засвидетельствована в больнице; не был проведён следственный эксперимент с её (Комовой) участием.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Магдагачинского района Простокишин В.А. считает доводы осуждённых несостоятельными, просит оставить приговор в отношении них без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб по
изложенным в них доводам не находит, а приговор полагает, подлежащим изменению в отношении Анохина В.В. по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда о виновности Анохина В.В. и Комовой С.Н. в содеянном ими основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы осуждённых о непричастности Комовой С.Н. к совершению преступления, аналогичные доводам кассационных жалоб, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Так, потерпевшая Т. на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Комовой С.Н. (т. 1 л.д. 15-17, 18-20, 86-89), и в судебном заседании давала стабильные и последовательные показания, которых следует, что 1 февраля 2012 года, в вечернее время, когда она уходила в магазин, в её дом проникли Анохин и Комова и похитили принадлежащее ей имущество, в основном спиртное и продукты питания, и деньги; при этом, когда она вернулась из магазина и зашла на веранду, из дома на веранду выбежали Комова, а следом Анохин с наполненными пакетами; Комова с силой оттолкнула её, отчего она упала на дрова, сложенные на веранде, и при падении ушибла руку, а Комова сказала ей: «Вякнешь, убью» и сразу выбежала на улицу, следом за ней пробежал Анохин. Она хорошо разглядела Анохина и Комову, которую сразу узнала по одежде, фигуре, профилю и голосу. Она не могла ошибиться, поскольку хорошо знает обоих.
Согласно показаниям осуждённого Анохина В.В., данным на предварительном следствии, 1 февраля 2012 года, около 19 часов, он и Комова решили сходить к Т., которая торгует продуктами, чтобы купить у неё сигареты. Дом Т. оказался закрыт на навесной замок, и тогда Комова предложила ему проникнуть в дом и похитить какие-нибудь продукты питания. Он согласился, нашёл лом и взломал им пробой на входной двери веранды дома Т.. Он и Комова прошли в дом, где он стал складывать во взятые здесь же полимерные пакеты находившиеся в доме продукты питания, кроме того, похитил спиртное, сигареты, деньги. Что именно похитила Комова, он не видел, но в руке у неё также был полимерный пакет, чем-то наполненный. Комова с этим пакетом вышла из дома на веранду, он вышел на веранду с похищенным следом за ней, на веранде он увидел хозяйку дома Т., при этом не видел, предпринимала ли Комова по отношению к Т. какие-либо действия, он быстро пробежал мимо вместе с похищенным. Свою вину в открытом хищении имущества Т. признаёт полностью (т. 1 л.д. 43-47).
Приведённые показания осуждённого опровергают также довод в его жалобе о том, что он потерпевшую Т. на месте преступления в момент его совершения не видел.
Суд подробно отразил в приговоре, почему он принял указанные
доказательства в качестве допустимых и достоверных.
Как правильно указано в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей Т., положенные в основу приговора, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Осуждённым Анохиным В.В. показания даны после разъяснения ему требований УПК РФ относительно возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Присутствие при даче осуждённым показаний его защитника исключало применение к нему какого-либо давления. Судом выяснялось у Анохина В.В., поскольку он утверждал в судебном заседании о даче им показаний в результате ранее оказанного давления, какое именно давление и кем на него оказывалось, однако осуждённый дать пояснения на этот счёт отказался. Довод осуждённого в жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б. о применении к нему в её доме физического насилия сотрудниками полиции 2 февраля 2012 года, является несостоятельным; как следует из показаний Б. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-68), и протокола судебного заседания, свидетель таких показаний не давала.
С учётом изложенного довод осуждённого в жалобе о том, что суд не
принял во внимание его доводы относительно причин оговора им
Комовой С.Н., необоснован.
Таковых причин, как со стороны Анохина В.В., так и со стороны потерпевшей Т., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылки в жалобах осуждённых на то, что наличие у потерпевшей Т. телесных повреждений не было зафиксировано в медицинских документах, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей в целом и о применении к ней Комовой С.Н. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в частности.
Данных о наличии обстоятельств, препятствовавших Т. опознать Комову С.Н. по указанным потерпевшей признакам (по одежде, фигуре, профилю и голосу), о чём указывает в жалобе Анохин В.В. (сам без труда опознавший в момент совершения преступления потерпевшую Т.), материалы дела не содержат.
Приведённые выше и в приговоре показания потерпевшей и осуждённого Анохина В.В. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, не содержат.
Кроме того, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании свидетеля Б. о том, что 1 февраля 2012 года Комова С.Н. провела у неё дома, никуда не выходила. Признавая эти показания недостоверными, суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшей Т. и осуждённого Анохина В.В., а также расходятся с собственными показаниями свидетеля на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу допроса свидетеля на предварительном следствии, в течение 1 февраля 2012 года она то употребляла спиртное, то спала и пояснить, находилась ли Комова С.Н. постоянно в её доме или куда-нибудь уходила, не может, так как не помнит этого (т. 1 л.д. 66-68).
Исследованные судом и приведённые в приговоре показания иных свидетелей выводы суда о виновности Комовой С.Н. под сомнение не ставят.
Вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие не явившихся свидетелей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом сторона защиты, в том числе Комова С.Н., не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие этих свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения с согласия сторон показаний указанных свидетелей, стороны ходатайств о вызове свидетелей не заявляли. При таких данных довод осуждённой Комовой С.Н. в её выступлении в заседании судебной коллегии о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельным.
С учётом изложенного суд правомерно не признал достоверными показания осуждённых в судебном заседании о невиновности Комовой С.Н., наличии у неё алиби, её оговоре потерпевшей и Анохиным В.В., совершении последним преступления единолично.
Непроведение по делу следственного эксперимента с участием Комовой С.Н., на что имеется ссылка в жалобе осуждённой, при наличии изложенных в приговоре доказательств, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о её виновности в содеянном.
Ссылка в жалобе Анохина В.В. на то, что 3 февраля 2012 года он находился в пос. …., в связи с чем не мог в этот день пос. ….. выдать сотрудникам полиции часть им похищенного, как это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от указанной даты, не свидетельствует о недостоверности названного доказательства. Согласно указанному протоколу, осмотр места происшествия был произведён 3 февраля 2012 года в период времени с 6 часов 20 минут до 6 часов 35 минут (т. 1 л.д. 4-5). Как следует из показаний самого Анохина В.В. в ходе предварительного следствия, похищенное он выдал до отъезда в пос. ….. (т. 1 л.д. 55-62).
Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Комовой С.Н. также - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Юридическая оценка действий Анохина В.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и действий Комовой С.Н. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.
Довод Анохина В.В. в жалобе о том, что им совершён не грабёж, а кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения имущества потерпевшей Т. свидетельствуют о том, что оно, действительно, было начато осуждёнными как кража, однако после обнаружения их на веранде дома собственником имущества их действия перестали быть таковой и переросли в грабёж.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Анохина В.В., как о том поставлен вопрос в его жалобе, нет.
Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.
Оснований изменения приговора и смягчения наказания Анохину В.В. за совершённое преступление, с учётом довода в жалобе осуждённого о наличии у него заболевания туберкулёзом, судебная коллегия не усматривает.
Данными о наличии у осуждённого указанного заболевания суд на момент постановления приговора не располагал. Кроме того, у стороны защиты имелось достаточно времени, чтобы за период судебного разбирательства представить суду соответствующие документы, при этом сторона защиты, в том числе сам Анохин В.В., суду о наличии у него заболевания не сообщала.
Сведений, подтверждающих наличие у Анохина В.В. указанного заболевания, не представлено осуждённым и при подаче кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Анохина В.В. в части назначения окончательного наказания изменить, поскольку суд в приговоре ошибочно, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях, указал о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое он осуждён по приговору от 8 сентября 2011 года.
Статья 69 УК РФ устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений, которой в соответствии со ст. 17 УК РФ признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
На момент совершения грабежа 1 февраля 2012 года Анохин В.В. уже был осуждён по приговору от 8 сентября 2011 года и, соответственно, правила ст. 69 УК РФ к нему в связи с указанным приговором не применимы.
В данном случае подлежат применению правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Суд же, при наличии совокупности приговоров, правильно указав в резолютивной части приговора о применении принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2011 года, вместо указания на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указал о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание применение судом ст. 70 УК РФ при назначении Анохину В.В. наказания по совокупности с приговором от 4 октября 2007 года, судебная коллегия полагает правильным заменить в отношении него указания суда в приговоре о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ указанием о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 4 октября 2007 года и от 8 сентября 2011 года, и снизить осуждённому размер окончательно назначенного наказания.
Оснований для внесения в приговор иных изменений или для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 мая 2012 года в отношении Анохина В.В. изменить:
заменить указания суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ указанием о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 октября 2007 года и по приговору мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 8 сентября 2011 года, и к отбытию считать 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Анохина В.В. и этот же приговор в отношении Комовой С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Анохина В.В. и Комовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: