Уголовное дело № 1-…/2012 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
пос. Магдагачи Дата 2012 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры- заместителя прокурора Магдагачинского района Аванесова А.Р.,
обвиняемого Мамаева А.Т., его защитника-адвоката Прохорова А.С., представившего удостоверение № 507 от 03 марта 2011 года и ордер № 476 от 8 августа 2012 года,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного судебного заседания, материалы уголовного дела в отношении:
Мамаева А.Т., родившегося …. года в ….., гражданина …, с …. образованием, род деятельности, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: ……, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев А.Т., органом предварительного расследования обвиняется в том, что летом 2011 года, в точно не установленный дознанием месяц и день, в дневное время, он, являясь владельцем огнестрельного оружия - карабина «…..» калибра …. мм серии …… года выпуска и находясь в ….., под навесом, расположенном на территории домовладения № …. по ул. …, имея умысел на улучшение качества стрельбы карабина «….» калибра … мм серии ….. года выпуска, не имея соответствующего разрешения на переделку огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, общественного порядка в сфере оборота оружия, и желая их наступления, закрепил указанный карабин в …., после чего, при помощи …., рассверлил ………, то есть самостоятельно переделал карабин «……..» калибра …….. мм серии …….. года выпуска, тем самым улучшил его боевые качества. Согласно, заключения эксперта № ………. от 19 июня 2012 года, представленный на экспертизу карабин «…….» является нарезным огнестрельным оружием калибра …….. мм, имеет основные части огнестрельного оружия, технически исправен и для стрельбы пригоден. Оружие изготовлено заводским способом, но конструктивные изменения в районе ……….. выполнены самодельным способом.
Действия Мамаева А.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).
При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвиняемым Мамаевым А.Т. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. После поступления уголовного дела в отношении Мамаева А.Т. в суд и назначении по нему предварительного слушания, обвиняемым Мамаевым А.Т. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Мамаев А.Т. и его защитник Прохоров А.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали.
Представитель государственного обвинения считает возможным производство по делу в связи с деятельным раскаянием прекратить.
Заслушав мнения государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает, в частности, решение о назначении предварительного слушания.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как было установлено в судебном заседании, Мамаев А.Т. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, на основании ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе проведения предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовал его 0полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, статьей HYPERLINK \l "sub_28"28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
С учетом изложенного суд, установив, что действия Мамаева А.Т. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, полагает возможным уголовное преследование в отношении обвиняемого Мамаева А.Т. прекратить в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу №1-……../2012г. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 239 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Мамаева А.Т. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, производство по уголовному делу № 1-…../2012г. - прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.239 и ст.28 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мамаева А.Т. отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: ружье марки «……..» серии ….. № ….калибра …. мм, находящееся на хранении в оружейной комнате ………, подлежит передаче в УМВД России по Амурской области для уничтожения как предмет, запрещенный к обращению.
Копию настоящего постановления направить прокурору Магдагачинского района, а также вручить Мамаеву А.Т. и его защитнику в течение 5 суток со дня его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е.Белоруков