Уголовное дело № 1-…../2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи Дата 2012 года
Магдагачинский район
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Простокишина В.А.,
подсудимого Маришина А.С., его защитника-адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение № 519 от 20.10.2011 года и ордер № 179 от 13 июля 2012 года,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
Маришина А.С., родившегося …. года в ….., гражданина …., имеющего …. образование, семейное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, род деятельности, зарегистрированного по адресу: ….., проживающего по адресу: ………, ранее не судимого имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Маришин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
8 марта 2012 года, около 21 часа, в ……., подсудимый Маришин А.С., совместно с гражданином Б. и его супругой, на автомобиле, под управлением Б., возвращались с отдыха в ……. Двигаясь на автомобиле по пер. ……, в направлении ул. ….., подсудимый Маришин А.С. увидел движущийся впереди автомобиль марки «….» с государственным регистрационным номером …….., под управлением потерпевшего В.. Не доезжая до ул. …., движущийся впереди автомобиль марки «….» с государственным регистрационным номером …., стал поворачивать в левую сторону, пытаясь выехать на ул. …, при этом имеющимися световыми приборами, указывающими на поворот автомобиля, водитель не воспользовался, вследствие чего создал опасность столкновения. Благодаря своевременному маневру, совершенному гражданином Б., было предотвращено дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Б., на своем автомобиле поехал вслед за автомобилем марки «…..» с государственным регистрационным номером …, под управлением потерпевшего В., который продолжал движение по пер. ….., для того, чтобы выяснить отношения с последним, по поводу его неумелого вождения автомобилем, которое создает опасность на дороге. Однако автомобиль марки «…..» с государственным регистрационным номером …., под управлением потерпевшего В., увеличив скорость, продолжал двигаться по переулку …. по направлению к ул. …., где на полном ходу съехал с дороги на обочину. Подъехав к данному автомобилю, подсудимый Маришин А.С., совместно с гражданином Б. вышли из салона автомобиля. Подойдя к автомобилю марки «….» с государственным регистрационным номером ….., из которого вышел потерпевший В., гражданин Б. стал с ним разговаривать. В это время, у подсудимого Маришина А.С., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему В. по поводу того, что последний создал опасную ситуацию на дороге, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «….» с государственным регистрационным номером …. с целью наказать потерпевшего В., решил незаконно завладеть указанным автомобилем, и уехать на нем в нижнюю часть …., после чего оставить его в неизвестном для владельца месте, таким образом, доставив водителю неудобства, затраченные на поиски своего автомобиля. Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что потерпевший В. находится на проезжей части пер. …., а ключи от автомобиля в замке зажигания, подсудимый Маришин А.С, не имея умысла на хищение автомобиля, а также намерений удерживать у себя автомобиль для получения какой-либо выгоды, а с целью прокатиться на автомобиле и тем самым проучить владельца автомобиля, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это, и желая их наступления, завел двигатель, и неправомерно завладел автомобилем марки «…» с государственным регистрационным номером …., который находился в район перекрестка ул. … и пер. …., принадлежащим потерпевшему В., проехал на указанном автомобиле к …., находящейся у ….. депо ….., где бросил угнанный им автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Маришин А.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, гражданский иск признал в полном объеме.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Защитник Орехова Е.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.
Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтверждает заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, защитник, также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Маришина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Маришин А.С. на учете у ……. не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Маришин А.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее. Маришин А.С. ранее не судим (л.д.102); на учете у …. не состоит (л.д.104); имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется положительно, ….. (л.д.105); по месту работы характеризуется с положительной стороны, …….. (л.д.106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маришину А.С., предусмотренными п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.101); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маришину А.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Маришину А.С. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении Маришину А.С. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (его удовлетворительные характеристики, наличие места работы, отсутствие судимостей), его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что наказание Маришину А.С. должно быть назначено в виде штрафа.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим В. гражданском иске, суд приходит к следующему. Согласно требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму <....> рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый иск признал в полном объеме, поэтому иск подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ, как материальный ущерб, причиненный преступлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «….» с государственным регистрационным знаком …., находящийся на хранении у владельца В., может быть использован им по своему усмотрению;
- микрочастицы, упакованные в бумажный конверт, изъятые с сидения автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ……, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маришина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Маришина А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с Маришина А.С. в пользу потерпевшего В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «….» с государственным регистрационным знаком …., находящийся на хранении у владельца В., может быть использован им по его усмотрению;
- микрочастицы, упакованные в бумажный конверт, изъятые с сидения автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ……., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Белоруков В.Е.