Апелляционное дело №11-15/2011г.
Апелляционное определение.
п. Магдагачи16 мая 2011 года.
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2011г. по иску Мельник Е.А. к ОАО «…» о признании пункта 2.1 кредитного договора № … от …. о взыскании тарифа за выдачу кредита недействительным, взыскании 4500 рублей, с апелляционной жалобой представителя ОАО «…» на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 марта 2011г. согласно которого решено:
- признать недействительным п.2.1 кредитного договора № … от …, заключенного между Акционерным коммерческим … банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мельник Е.А., об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4500 рублей;
- взыскать с Открытого акционерного общества «…» в лице филиала № … Открытого акционерного общества «….» … отделение – Универсальный Дополнительный офис № …. в пользу Мельник Е.А. единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № … от ….. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;
УСТАНОВИЛ:
17.02.2011г. Мельник Е.А. обратилась к мировому судье Магдагачинского районного судебного участка № 1 с иском к ОАО «…» о защите прав потребителя, указав, что ….. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере 180000 рублей сроком до 30 марта 2013г. под 20% годовых. При заключении договора кредитования она была вынуждена согласиться с предложенным банком договором о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить 4500 рублей в качестве тарифа за выдачу кредита. Платеж за выдачу кредита в сумме 4500 рублей был ею внесен полностью перед получением кредита. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате тарифа за выдачу кредита и взыскать с ответчика 4500 рублей выплаченных в качестве тарифа за выдачу кредита.
Ответчик иск не признал, указав, что истец обращался в банк с заявлением о получении кредита, которое следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, а также ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истица была согласна с условиями получения кредита, добровольно подписала документы, следовательно, подлежат применению положения законодательства о свободе договора.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 марта 2011г. исковые требования Мельник Е.А. к ОАО «…» удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить как необоснованное, указывает, что до подписания кредитного договора Заемщик (истец) был ознакомлен со всеми его условиями, никаких возражений относительно условий договора не высказывал. Условие о взыскании тарифа за выдачу кредита было включено в договор, стороны были согласны с условиями договора, заверив это его подписанием. Истцом не представлено никаких доказательств, говорящих о том, что оплата тарифа за выдачу кредита ущемляет её права как потребителя. Суд первой инстанции неправильно оценил действия банка по взиманию «комиссии за выдачу кредита» как за действия банка по взиманию «комиссии по открытию ссудного счета». На основании вышеизложенного, представитель ОАО «….» просит суд отменить решение Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 10.03.2011 г. по делу № 2-245/2011, и принять новое решение по данному делу: Взыскать с Мельник Е.А. в пользу … (ОАО) - …. отделения № … судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.»
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом заявленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Из материалов гражданского дела следует:
Согласно заявления-анкеты от …., заемщик Мельник Е.А. просит предоставить ей кредит на покупку гаража в размере 180000 рублей сроком на 36 месяцев, способ погашения кредита – дифференцированные платежи. С условиями кредитного договора Мельник Е.А. ознакомлена. Информацию о расходах по кредиту и примерный график платежей получила (л.д.23-24).
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, …. Мельник Е.А. была ознакомлен с тем, что за выдачу кредита ей необходимо внести единовременный платеж (тариф) в сумме 4500 рублей (л.д.19-20).
Согласно кредитного договора № … от ….., заключенного между Акционерным коммерческим …. банком Российской Федерации в лице заведующей ….. и Мельник Е.А., Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 180т.р. под 20% годовых на срок по 30.03.2013г.. Согласно п.2.1договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей до выдачи кредита. (л.д.21-22).
Согласно квитанции от 30.03.2010г. истица оплатила 4500 рублей (л.д.5)
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из смысла ст. 327 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела судья районного суда проверяет законность решения мирового судьи (на которое подана апелляционная жалоба) и обоснованность этого судебного акта независимо от доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Спорными правоотношениями между сторонами по данному делу являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что истец Мельник Е.А. … заключила с ответчиком - Акционерным коммерческим …. банком Российской Федерации кредитный договор № …., согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Доверительный кредит» в сумме 180 т.р.на цели личного потребления на срок до 30.03.2013г. под 20% % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2.1 договора за выдачу кредита Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500р. не позднее даты выдачи кредита. Выплата единовременного платежа за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита, До получения кредита тариф, предусмотренный п. 2.1 договора, истцом был оплачен.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права являются не состоятельными.
В апелляционной жалобе верно указано, что в решении мирового судьи тариф «за выдачу кредита», предусмотренный п. 2.1. кредитного договора заключенного сторонами, квалифицирован как «уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета». Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за выдачу кредита является навязанным банком платежом, который не обусловлен какими либо действиями, которые должен выполнить кредитор, и который в свою очередь носит заградительный характер, поскольку неуплата этого тарифа делает невозможным получение кредита. Уплата тарифа за выдачу кредита нарушает права потребителя, поскольку влечет для него дополнительные расходы не связанные с оказанием какой либо услуги и этот факт (нарушение прав потребителя взиманием необоснованных платежей) является аксиомой и не нуждается в доказывании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка №1 вынесено законно, обосновано и справедливо, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-198 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 марта 2011г. по гражданскому делу №2-245/2011г. вынесенному по иску Мельник Е.А. к Открытому акционерному обществу «…» в лице филиала № … Открытого акционерного общества «…» … отделение – Универсальный Дополнительный офис № … о признании пункта кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «…» …. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиС.Э. Ляхов.