Дело №11-15/2011г.
Апелляционное определение.
п. Магдагачи16 мая 2011 года.
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов,
с участием истца Мельник И.И.,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2011г. по иску Мельник И.И. к Открытому акционерному обществу «…» о признании пункта кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, с апелляционной жалобой представителя ОАО «…» на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 марта 2011г. согласно которого решено:
- признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № …. от …., заключенного между Акционерным коммерческим … банком Российской Федерации и Мельник И.И., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 10500 рублей 00 копеек;
- взыскать с Открытого акционерного общества «…» в лице филиала № … Открытого акционерного общества «…» …. отделение – Универсальный Дополнительный офис № …. в пользу Мельник И.И. единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № …. от …. в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
УСТАНОВИЛ:
17.02.2011г. Мельник И.И. обратился к мировому судье Магдагачинского районного судебного участка № 1 с иском к ОАО «….» о защите прав потребителя, указав, что ….. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком до 18.09.2018г. под 12.75% годовых. При заключении договора кредитования он был вынужден согласиться с предложенным банком договором о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить 10500 рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета. Платеж за выдачу кредита в сумме 10500 рублей был им внесен полностью перед получением кредита. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате тарифа за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика 10500 рублей выплаченных в качестве тарифа за ведение ссудного счета.
Ответчик иск не признал, указав, что истец обращался в банк с заявлением о получении кредита, которое следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, а также ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец был согласен с условиями получения кредита, добровольно подписал документы, следовательно, подлежат применению положения законодательства о свободе договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку тариф был уплачен более года назад.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 марта 2011г. исковые требования Мельник И.И. к ОАО «…» удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить как необоснованное, указывает, что до подписания кредитного договора Заемщик (истец) был ознакомлен со всеми его условиями, никаких возражений относительно условий договора не высказывал. Условие о взыскании тарифа за ведение ссудного счета было включено в договор, стороны были согласны с условиями договора, заверив это его подписанием. Также суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, говорящим о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. На основании вышеизложенного, представитель ОАО «…» просит суд отменить решение Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 10.03.2011 г. по делу № 2-244/2011, и принять новое решение по данному делу: Взыскать с Мельник И.И. в пользу … России (ОАО) - … отделения №.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.»
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник И.И. просит решение мирового судьи от 10.03.2011г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика, не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. (л.д.59).
Из материалов гражданского дела следует:
Согласно заявления-анкеты от …., заемщик Мельник И.И. просит предоставить ему жилищный кредит в размере 700000 рублей сроком на 120 месяцев, способ погашения кредита – дифференцированные платежи. С условиями кредитного договора Мельник И.И. ознакомлен. Информацию о расходах по кредиту и примерный график платежей получил (л.д.24-25).
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, … Мельник И.И. был ознакомлен с тем, что за обслуживание ссудного счета ему необходимо внести единовременный платеж в сумме 10500 рублей (л.д.22-23).
Согласно кредитного договора № … от …., заключенного между Акционерным коммерческим … банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей …. и Мельник И.И., Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на недвижимость в сумме 700 000 рублей 00 копеек под 12,75% годовых на срок по 18.09.2018г.. Согласно п.3.1 настоящего договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ….. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500р. не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-7).
Согласно квитанции от 19.09.2008г. и приходного ордера, Мельник И.И. за операцию по ссудному счету № …. оплатил 10500 рублей 00 копеек (л.д.5,19).
Согласно приказа № … от …., на территории Амурской области … № …закрыто, права и обязанности, вытекающие из деятельности … № …, а также сеть внутренних структурных подразделений переданы ….отделению № ….(л.д.27).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из смысла ст. 327 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела судья районного суда проверяет законность решения мирового судьи (на которое подана апелляционная жалоба) и обоснованность этого судебного акта независимо от доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Спорными правоотношениями между сторонами по данному делу являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела, установлено, что истец Мельник И.И. … заключил с Акционерным коммерческим … банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № …, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок до 18.09.2018г. под 12.75% % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Выплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является обязательным условием выдачи кредита, который истец оплатил.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права являются не состоятельными. При этом мировым судьей Магдагачинского районного судебного участка № 1 правильно установлено, что ссудные счета по смыслу норм ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положением, утвержденным Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает не состоятельными. Помимо обстоятельств указанных в решении мирового судьи, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.» Из анализа данной нормы следует вывод, что обязательными (существенными) условиями договора кредита являются условие возврата полученной денежной суммы и процентов на неё. Остальные условия, такие как оплата комиссии, неустойки, залога, поручительства и т.д. являются дополнительными условиями кредитного договора. В соответствии с ст. 207 ГК РФ: «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям». Заключенный между сторонами кредитный договор носит длящийся характер, в настоящий момент находится в стадии исполнения, срок исковой давности на обжалование главного требования не истек, в связи с чем не истек и срок исковой давности на обжалование дополнительных условий договора. Также мировым судьёй, с учетом приказа №. .. от …., правильно определен ответчик по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка №1 вынесено законно, обосновано и справедливо, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, и не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные мировым судом соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 марта 2011г. по гражданскому делу №2-244/2011г. вынесенному по иску Мельник И.И. к Открытому акционерному обществу «…» в лице филиала № … Открытого акционерного общества «…» … отделение – Универсальный Дополнительный офис № …. о признании пункта кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «…» … - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области:С.Э. Ляхов.