Гражданское дело 11-12/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по частной жалобе на определение мирового судьи

12 мая 2010 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Домановой И.В.,

при секретаре Ю.,

с участием представителя истца К.- Т., действующей на основании доверенности от 16 марта 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца К. -Т. на определение мирового судьи от 31 марта 2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 29 января 2010 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу по иску К. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности организовать техническое обслуживание и ежегодную промывку радиаторов отопления, компенсации морального вреда, которым определено:

возвратить апелляционную жалобу Т., действующей в интересах К., на решение мирового судьи Амурской области от 29 января 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию « Жилищный сервис» п. Магдагачи о возмещении материального ущерба, обязывании производить техническое обслуживание и ежегодную промывку радиаторов отопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2010 года в Магдагачинский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению К. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности организовать техническое обслуживание и ежегодную промывку радиаторов отопления, компенсации морального вреда с частной жалобой представителя истца К. -Т. на определение мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 31 марта 2010 года о возвращении апелляционной жалобы, которая обоснована следующим: «данное определение незаконно по следующим основаниям. Апелляционное определение от 15 марта 2010 года истцу и его представителю не направлялось. Из-за отсутствия нотариуса на рабочем месте, своевременно истец не мог сделать доверенность на представителя. Доверенность сделана 16 марта 2010 года». Просит определение от 31 марта 2010 года отменить, принять апелляционную жалобу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддерживает, дополнений не имеет.

Представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «ЕКЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежаще и своевременно извещен, доказательств уважительности причин неявки представителя указанного лица суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявлено.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела в части касающейся частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства первой инстанции. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы частного представителя истца, изложенные в частной жалобе относительно обжалуемого определения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 15 марта 2010 года апелляционная жалоба представителя истца Т. на решение от 29 января 2010 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу по иску К. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности организовать техническое обслуживание и ежегодную промывку радиаторов отопления, компенсации морального вреда - оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 марта 2010 года представить мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца на подачу и подписание апелляционной жалобы, кроме того, заявителю разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд; при невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу. Указанное определение оглашено в судебном заседании апелляционной инстанции с участием истца и его представителя (л.д. 221-222,225). Кроме того, согласно отметки в журнале учета исходящей корреспонденции и почтового уведомления о вручении следует соответственно, что представитель истца К. получила копию указанного апелляционного определения 17 марта 2010 года, истец- 18 марта 2010 года (л.д. 244,245). При этом каких-либо доказательств об устранении истцом, его представителем недостатков, имевших место при первоначальной подаче апелляционной жалобы в установленный указанным апелляционным определением срок, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Согласно обжалуемого определения следует, что апелляционная жалоба возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы - обжалуемое определение законно, обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца К. -Т. на определение мирового судьи от 31 марта 2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 29 января 2010 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу по иску К. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности организовать техническое обслуживание и ежегодную промывку радиаторов отопления, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 31 марта 2010 года о возвращении апелляционной жалобы - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Доманова