Гражданское дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Домановой И.В.,

при секретаре К.,

с участием истицы Ш.,

соответчицы Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищный сервис» на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 19 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда, которым решено:

исковые требования Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46069 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» в пользу Ш. 51069 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» госпошлину в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований Ш. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года Ш. обратилась к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 со следующим исковым заявлением: «Дата обезличена. истица проснулась из-за того, что услышала шум и течь воды, которые обнаружила с потолочного перекрытия в ванной комнате. Буквально через пару минут течь воды начала наблюдаться в прихожей. Она незамедлительно позвонила оператору диспетчерской службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» (далее по тексту МУП «Жилищный сервис») по тел. … на вызов дежурных слесарей-сантехников. В этот же момент к ней спустилась соседка с кв. № … и сообщила, что со стояка по горячему водоснабжению вырвало муфту, в результате чего в месте соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой наблюдается течь под большим напором. Течь воды в квартиру продолжалась непрерывно в течение 2-х часов, так как слесарь на устранение аварии появился в седьмом часу утра, когда вся ее квартира была затоплена на уровне 15-20см горячей водой. Заявки истицей в этот период делались неоднократно. Соседи (мужчины_ хотели самостоятельно перекрыть стояк подачи горячего водоснабжения в подвальном помещении, но так как при подготовке их дома к эксплуатации в осенне-зимний периоды 2009-2010гг. вентиля и задвижки не были проревизированы обслуживающей организацией (МУП «Жилищный сервис»), они попросту не выдерживали напор воды. К тому же слесарь на аварийную заявку явился несвоевременно. Течь воды наблюдалась как в квартиру, так и на лестничную клетку, лестничную площадку, с наружной стороны окон квартиры и на лоджию. По причине намокания внутренней электропроводки от розеток и выключателей стало бить током, поэтому она вынуждена была обесточить квартиру (выключить автоматы). Потом еще на протяжении 3-х дней выключатели, розетки и патроны люстр искрили. Так как ее квартира полностью подверглась затоплению горячей водой, она обратилась к директору МУП «Жилищный сервис» А.. для того, чтобы по данному факту составить акт и дефектную ведомость для составления локальной сметы с целью установления причиненного ей материального вреда. Дата обезличена года в ее квартиру были направлены представители МУП «Жилищный сервис» и МУП «ЕКЦ» (техник С., и.о. техника Ч.), ей выдан акт № … от Дата обезличена года. Помимо этого, по распоряжению А. ее квартиру Дата обезличена года обследовала техник МУП «Жилищный сервис» Н.. 15.12.2009 года ее квартиру на предмет затопления осматривал лично А.. Ей на руки А. запретил своим сотрудникам предоставлять какие-либо документы по случаю затопления ее квартиры. Причину отказа объяснить отказался и рекомендовал по всем вопросам, касающимся затопления ее квартиры, обращаться в судебные инстанции. От инженера ЭЗС МУП «Жилищный сервис» М. ей Дата обезличена года передали через курьера акт № … от Дата обезличена года непонятного для нее содержания, так как М. вообще не был 02.12.2009 года на обследовании. В результате затопления в квартире полностью пришел в негодность внутриквартирный косметический ремонт. Обои на стенах местами вздулись, местами отошли от основания стен, в ряде мест начала проступать плесень. Линолеум, как на войлочной основе, так и без утеплительной основы, деформировался, вздулся. В комнате по гипсокартонным откосам наблюдаются трещины. Так как вода с квартиры текла на лоджию, дверь для выхода на лоджию покоробило. Наблюдается неплотность притвора двери к дверной коробке на расстоянии от 0,5см до 3см. Из-за повышенной влажности в комнате за мебельной стенкой по всей площади стены проступил грибок и плесень, а также лед и изморозь. Под линолеумом возле выхода на лоджию наблюдается снег. По вышеуказанной причине теперь эта комната не жилая. Она вынуждена была ее просто закрыть. Между тем в результате затопления пришла в негодность мебель, а именно: мебельная стенка, приобретенная в 2003 году; уголок школьника, приобретенный в 2002 году; компьютерный стол, приобретенный в 2005 году; кухонный гарнитур, приобретенный в 2005 году; обеденный стол, приобретенный в 2002 году. Телевизор марки JVS после намокания не работал (в МУП «Универсал» был произведен ремонт). Вышла из строя электроплита «Чайка». В связи с причиненным ей ущербом она и ее семья испытывали как материальные, так и моральные страдания. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В браке она не состоит. Дети ночью в момент затопления проснулись и были напуганы, она вынуждена была не пускать их в школу. Ко всему у них намокли портфели и учебные принадлежности. С наступлением утра она вынуждена была определять детей по родственникам, так как квартира являлась непригодной для проживания. Сама она также была вынуждена брать на работе отгулы для ликвидации последствий затопления. Только спустя 10 дней она забрала детей от родственников домой по причине того, что по началу в квартире не было электричества, а позднее из-за выхода из строя электроплиты не представлялось возможным приготовить детям горячую полноценную еду. Электроплиту она вынуждена была приобрести новую в магазине «Люкс» за 10300 рублей. В связи с антисанитарными условиями в квартире, образовавшимися после затопления, пришлось отложить и не отмечать день рождения одного из детей. Аналогичная ситуация сложилась с празднованием Новогодних праздников. Пришлось скитаться по родственникам. На основании вышеизложенного, моральный вред истица оценивает в размере 25000 рублей». В соответствии со ст.1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с МУП «Жилищный сервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 46069 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Определением от 01 февраля 2010 года указанное заявление принято к производству мирового судьи, в связи с чем возбуждено гражданское дело № ….

Дата обезличена года представителем ответчика З. представлены письменные возражения в которых указано следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда. Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с отсутствием надлежащих доказательств по факту причинения вреда истице, отсутствием причинной связи между возникшим вредом и действием (бездействием) предприятия, вина МУП «Жилищный сервис» в причинении вреда, а также размер вреда не нашли свое подтверждение. В ночь на второе декабря 2009 года в результате разрыва металлопластиковой трубы в месте соединения фитинга-тройника по трубопроводу горячей воды (домовой стояк), находящегося в квартире № … дома … по ул. Л., расположенной на третьем этаже, произошло затопление квартиры №.. , расположенной на первом этаже. Попадание горячей воды под напором внутритрубного давления, в квартиры, расположенные ниже этажами, совершилось по отверстиям, пробитым в плитах потолочных перекрытий в момент проведения несанкционированного ремонта по замене металлической трубы стояка на трубу из металлопластика, на участке между … и … квартирами. При этом установка металлопластиковой трубы, запорной арматуры и соединительных элементов (фитингов) была выполнена работниками МУП «Жилищный сервис» частным образом, без согласования и разрешения предприятия, а по договоренности с хозяйкой квартиры № … - гражданкой Р., которая оплатила выполненную бывшим мастером предприятия Б. и сантехниками работу по замене труб. Лицензии на выполнение данного вида работ указанные лица не имеют и при осуществлении монтажа, не имея соответствующих навыков, допустили технологические нарушения, выразившиеся в перекосе труб в местах соединений, что подтверждается актом обследования от Дата обезличена года. Согласно порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года № …, давление горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора должна отвечать требованиям, установленным законодательством РФ, а именно составлять - минимальное от 0,03 МПа ( 0,3 кгс/кв.см) и максимальное 0,45 МПа (4,5 кгс/ кв. см). Согласно копии выписки из журнала регистрации температурного режима, давление 02.12.2009 года на 06.00 утра по данным работников ЦТП-1 составило -5,2 кгс/кв.см при условии, что отклонение давления не допускается. Превышение давления явилось способствующим фактором разрыва смонтированного с технологическими нарушениями участка трубопровода горячего водоснабжения. Действия по самостоятельному производству ремонта собственником квартиры № … по стояку общего имущества дома посредством договоренности выполнения работ бывшим мастером Б. являются неправомерными, за которые соответственно должен нести ответственность собственник квартиры № … гражданка Р., так как указанные действия привели к образованию течи по смонтированному участку стояка, ставшей причиной затопления квартиры № …. Не указывая в своем заявлении данный факт, истица Ш.., тем самым препятствует установлению действительного причинителя вреда. Требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК). Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости или требований, указанных в норме права, например в пункте 2 стать 1101 ГК РФ. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения реального ущерба, когда дело касается имущества, принимается во внимание, стало ли имущество полностью непригодным к использованию либо оно только повреждено, и степень повреждения имущества. Если имущество утрачено либо его использование в результате повреждения в дальнейшем невозможно, то к убыткам можно отнести всю стоимость имущества, если же подлежит восстановлению - то стоимость ремонта. Документальным подтверждением реального ущерба могут быть: справка о стоимости утраченного имущества, справка о стоимости аналога утраченного имущества, заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т. п.. Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Истицей не представлен расчет взыскиваемой суммы. В связи с этим МУП «Жилищный сервис» не согласен с размером ущерба, так как непонятно, из чего он складывается. Согласно акта № … от 02 декабря 2009 года и акта от 22 декабря 2009 года, имущество истицы лишь повреждено и степень повреждения не установлена. Если же ущерб складывается из суммы, затраченной на ремонт жилого помещения, а согласно сметы она составляет 44663 рубля, то следует учесть, что возмещению подлежит ущерб, причиненный затоплением, а расходы, связанные с проведением косметического ремонта квартиры не могут считаться убытками затопления. При этом, фактических затрат истица не понесла, так как до настоящего времени работы в соответствии с имеющимися в материалах дела договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем У. на выполнение внутриквартирного косметического ремонта, до настоящего времени не производились. По мнению МУП «Жилищный сервис», при определении суммы ущерба истица взяла за основу недопустимые доказательства. Акт № … обследования жилого помещения от Дата обезличена года, акт обследования жилого помещения после затопления от 22 декабря 2009 года, являются непонятными и нестандартными, так как составлены не компетентными лицами, не являющимися ни специалистами, ни экспертами, ни работниками предприятия «МУП Жилищный сервис». При этом следует учитывать, что многоквартирный дом может управляться только одной конкретной управляющей организацией. Привлекать для составления акта о затоплении квартиры любую иную организацию (не осуществляющую управление данным многоквартирным домом) нельзя. Проанализировав локальную смету от 21.12.2009 года № …, подписанную В., МУП «Жилищный сервис» считает, что при отсутствии ссылок на нормативные документы и исходные данные, устанавливающие стоимость материалов и работ, а также каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего смету, данный документ не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. Исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями МУП «Жилищный сервис», привлеченного в качестве ответчика и фактом причинения ущерба имущества, просит суд в удовлетворении исковых требований истицы Ш. по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Определением от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р...

19 марта 2010 года мировым судьей внесено решение, которым исковые требования Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46069 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Всего взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» в пользу Ш. 51069 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Ш. отказано. Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2010 года, решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2010 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» обратился в Магдагачинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указано следующее: «Согласно ст. 362 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции: Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 П. от 19 марта 2010 года по иску Ш. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ш. в полном объеме.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, действующая от имени предприятия по доверенности от 6 мая 2010 года Ф. представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истица Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что директор МУП «Жилищный сервис» А. 15 декабря 2009 года лично приходил к ней в квартиру и видел последствия залива квартиры, сказал, что пришедшую в результате залива в негодность мебель предприятие заберет, допускал возможность внесудебного урегулирования вопроса о возмещении расходов на ремонт квартиры (в счет оплаты коммунальных услуг либо путем предоставления материалов для ремонта либо другим способом). После того как на работу в МУП «Жилищный сервис юристом был принят З., директор предприятия стал уклоняться от предоставления актов обследования, составления расчета ущерба, от внесудебного урегулирования возмещения ущерба, на её обращение отвечал, что разбираться будет в суде. 2 декабря 2009 года обследование квартиры было произведено с участием работника предприятия- и.о. техника МУП «жилищный сервис» Ч. кроме того в период с 2 декабря до 15 декабря 2009 года квартиру обследовала техник МУП «Жилищный сервис» Н., которая производила замеры необходимые для определения стоимости ремонтных работ, но акт Н. ей (истице) не отдала, сославшись на то, что директор предприятия запрещает ей передавать какие-либо документы связанные с заливом квартиры. Поэтому она вынуждена была обратиться в Администрацию, как к учредителю предприятия - ответчика, в результате чего комиссия с участием начальника Отдела ЖКХ Администрации В. и иных лиц, обследовали квартиру и составили соответствующий акт. Сметный расчет размера средств необходимых для ремонта квартиры был произведен по первоначально составленному работниками ответчика акту, на сумм определенную сметным расчетом она заключила договор на производство ремонтных работ. Ремонтные работы произведены только в одной из комнат квартиры, на производство остальной части ремонтных работ у неё не хватает денежных средств. Доводы ответчика о том, что в смете не указаны нормативные акты не соответствуют действительности, поскольку в смете указано какие именно ТЕРры применялись при составлении сметного расчета, расчет составлялся по специальной компьютерной программе. Залив квартиры произошел по вине ответчика, так как по её заявкам, а также по заявкам Г. квартира которого находится на втором этаже непосредственно над её квартирой, и по заявкам Р.., квартира которой расположена на третьем этаже над квартирой Г. об устранении утечки между вторым и третьим этажом, работники ответчика- сварщик И., сантехники Ю. и Д. заменили в квартире Р. и в квартире Г. части металлических труб горячего, холодного водоснабжения и обратки на трубы из металлопластика, установив соединительную муфту без соответствующей прокладки. В рамках данного гражданского дела рассматривались её требования о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с ремонтными работами непосредственно в квартире и затратами на ремонт телевизора пострадавшего в результате залива квартиры.

Соответчица Р.. судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что её вины в заливе квартиры истицы не имеется. Она проживает в квартире на 3 этаже. Длительное время в перекрытии между 2 и 3 этажом была утечка воды, в связи с чем Г., который проживает в квартире на втором этаже, расположенной непосредственно над квартирой истицы и истица неоднократно обращались к ответчику с заявками об установлении причин утечки и её устранении. В стояке по горячему водоснабжению горячей воды в теплое время года нет, поэтому утечка воды прекращалась, в отопительный сезон после подачи горячей воды в систему вновь начинается утечка воды. По заявкам истицы и Г. работники предприятия-ответчика (сварщик И., сантехники Ю. и Д.) вскрыли перекрытие и установили, что трубы сгнили и их необходимо заменять и предложили её и Г. заменить части труб на металлопластиковые трубы, она и Г. дали работникам ответчика деньги и те приобрели металлопластиковые трубы, которые впоследствии те же работники ответчика установили в её квартире и в квартире Г.. Пока давление в трубе горячего снабжения было слабое утечки по соединительной муфте были, но незначительные, а в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года давление в трубе поднялось и соединительную муфту между трубой из металла и трубой из металлопластика в её квартире сорвало, в результате чего произошел прорыв горячей воды. Она и истица вызывали слесарей предприятия ответчика по телефону, но те пришли только к 9 утра 2 декабря 2009 года. До этого она, истица, Г. предпринимали меры к перекрытию стояка, но в подвале было много воды, поэтому перерыть стояк удалась через некоторое время, только после того как Г. привез с дачи резиновые сапоги. Она лично видела что квартира истицы была полностью затоплена, горячая вода лилась даже с балкона квартиры истицы - в результате залива были повреждены обои, линолеум и т.п., пострадала мебель, бытовая техника, в том числе телевизор. Слесари МУП «Жилищный сервис» пришедшие 2 декабря 2009 года для устранении течи воды после проведения работ сказали, что в соединительной муфте не балы установлена прокладка.

Выслушав в судебном заседании истицу, соответчицу, исследовав материалы дела, в том числе огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Л., в котором находится квартиры в которой проживает истица, передан на техническое обслуживание МУП «Жилищный сервис». Кроме того ответчиком не оспаривается что в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года в квартире № …, в которой проживает истица по договору социального найма, произошел залив сверху.

Согласно ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) исполнитель обязан, в частности: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг;

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) Потребитель имеет, в частности, право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что залив квартиры истицы произошел в связи с некачественно произведенной установкой труб при ремонте системы горячего водоснабжения, работниками МУП «Жилищный сервис». Истица, соответчица в судебном заседании пояснили, что прорыв горячей воды в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года произошел в связи с тем, что была сорвана соединительная муфта на трубе горячего водоснабжения в место стыка металлической трубы и трубы из металлопластика, которая была ранее установлена работниками МУП «Жилищный сервис» в квартире соответчицы, по заявке истицы и жильцов квартиры, расположенной непосредственно под квартирой соответчицы; работники ответчика при ремонтных работах после прорыва горячего водоснабжения в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года поясняли, что прорыв произошел в связи с неустановкой прокладки. Свидетели Г., Б., Ю., О., И. в судебном заседании показали, что ремонтные работы в сентябре 2009 года по замене отрезка трубы горячего водоснабжения в квартире соответчицы по заявке в частности истицы, с согласия соответчицы, производились работниками МУП «Жилищный сервис», залив квартиры истицы в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года произошел в связи с тем, что была сорвана соединительная муфта установленная в ходе проведения в сентябре 2009 года ремонтных работ (л.д. 96 (оборотная сторона) - 98, 117-124). Оснований относиться критически к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется- обстоятельства показанные данными свидетелями известны им лично, что указывает на достоверность показаний данных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем у них в судебном заседании отобрана подписка ( л.д. 92,113), показания данных свидетелей согласуются с материалами дела. Так согласно заявления Г. от 17.02.2010г. на имя директора МУП «Жилищный сервис» следует, что 17.09.2009г. на основании заявки жильца дома Оськиной С., проживающей в квартире № … по ул.Л., …, были установлены стояки общего пользования (холодная, горячая вода), после чего постоянно идет утечка воды. Заявитель просит заменить стояки общего пользования в квартире № … по ул.Л., … ( л.д. 44). Согласно копии журнала учета заявок в МУП «Жилищный сервис» следует, что 18.09.2009г. поступила заявка об устранении течи по стояку по адресу: Л., …; 29.09.2009г. в 10 часов 55 минут обратились с заявкой об отсутствии воды в системе по адресу: Л., …кв….; 15.11.2009г. обратились с кв. № …,… дома № … по ул.Л. с жалобой на отсутствие холодной воды, заявка выполнена; 02.12.2009г. в 07 часов 30 минут обратились по поводу залива квартиры по адресу: Л., … кв…, заявка выполнена (53-58). Согласно товарного и кассового чека 17.09.2009г. приобретены переходный метаполл, кран общей стоимостью 210 рублей (л.д.112). Согласно товарного и кассового чека 17.09.2009г. в магазине «Домострой» приобретена труба в количестве 3 штук общей стоимостью 175 рублей 50 копеек (111). Согласно товарного и кассового чека 17.09.2009г. у ИП Е. приобретены: тройник в количестве 2 штук, фитинг в количестве 5 штук, уголок, муфта, метаполл в количестве 5 штук общей стоимостью 2360 рублей ( л.д. 110). Согласно комиссионного акта № … от 02.12.2009 года следует, что комиссия в составе: техника МУП «ЕКЦ» С., и.о. техника МУП «Жилищный сервис» Ч., в присутствии квартиросъемщика Ш., произвела обследование жилого помещения по адресу: Л., … кв….. В результате обследования выявлено что обследованная квартира 02 декабря в 4 часа была затоплена с квартиры № …, расположенной выше этажами, по системе горячего водоснабжения. Утечка воды продолжалась в течение 2-х часов. Причина затопления: прорвало стояк горячего водоснабжения по сборке в месте стыковки металлической трубы и трубы металлопластика. В подвальном помещении вентиля по горячей воде не перекрываются (л.д. 7-8). Согласно акта № … от 02.12.2009г. МУП «Жилищный сервис» следует, что 02 декабря 2009 года в 04 часа 30 минут в квартире № … по ул.Л., … по неустановленным причинам произошел разрыв фитинга (соединительная муфта) в месте присоединения металлопластиковых труб к металлическим стоякам ГВС (л.д. 9). Согласно акта обследования жилого помещения после затопления от 22.12.2009г. следует, что комиссия в составе: начальника отдела муниципального образования администрации В., ведущего специалиста администрации Ж., в присутствии квартиросъемщика Ш., произвела обследование квартиры, расположенной по адресу:, ул.Л., … кв…, на предмет установления ущерба. В результате обследования выявлено: квартира была затоплена по системе ГВС в результате разрыва муфты в месте присоединения металлопластиковых труб к металлическому стояку ГВС (затопление произошло 02 декабря 2009 года) ( л.д. 10-11). Согласно копии объяснительной слесаря Т. от 05.12.2009г., 02.12.2009г. после получения заявки в 08 часов он пришел в квартиру № … по ул.Л., войдя в квартиру, он увидел, что в ванной комнате произошел разрыв фитинга-тройника д 25мм на общем трубопроводе горячего водоснабжения в месте присоединения гайки фитинга нижней трубы из металлопластика к основанию фитинга тройника. Разрыв находился по трубопроводу, идущему с нижерасположенной квартиры. После приобретения квартиросъемщиком нового фитинга-тройника, он установил его и открыл стояк горячего водоснабжения (л.д. 51). Согласно акта МУП «Жилищный сервис» от 05.12.2009г., комиссия в составе: зам. директора МУП «Жилищный сервис» Б., инженера МУП «Жилищный сервис» М., техника МУП «Жилищный сервис» Н., на основании обследования, проведенного 02.12.2009 года зам. директора Б. кв. №... жилого дома №… по ул.Л. в присутствии квартиросъемщика Р., пришла к следующему выводу: 02.12.2009 года в 04 часа 30 минут в квартире № … по ул.Л., … произошел разрыв фитинга-тройника д 25 мм на общем трубопроводе горячего водоснабжения, в месте присоединения гайки фитинга нижней трубы горячего водоснабжения к основанию фитинга-тройника. Разрыв находится по трубопроводу, идущему с нижерасположенной квартиры, соединение осуществлено присоединением фитингом металлопластиковых труб к стальным трубам в кв. № …. В результате этого произошло затопление квартир нижерасположенных этажей - №№ …, …. Монтаж трубопровода из металлопластиковых труб выполнен с нарушением технологических норм, т.е. стояки имеют отклонения по вертикальной оси. Разрешительных документов на производство работ по замене участка металлических труб на металлопластиковые обслуживающей организацией квартиросъемщику предоставлено не было ( л.д. 52).

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, а также о том, что мировым судьей не дана оценка действий соответчика, суд приходит к следующему. Ответчиком не представлено каких либо доказательств отсутствия вины его работников в некачественном производстве ремонтных работ, в частности установки соединительной муфты при замене части трубы горячего водоснабжения в квартире соответчицы, в результате срыва которой произошел залив квартиры истицы, ходатайств об истребовании доказательств указанных обстоятельств не заявлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Кроме того суду не представлено каких либо доказательств причинения залива квартиры по вине соответчицы, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Доводы ответчика о недопустимости письменных доказательств суд не принимает, поскольку указанные акты обследования квартиры истицы согласуются между собой в части причины залива квартиры истицы, составлены должностными лицами комиссионно, в том числе и с участием работников, должностных лиц МУП «Жилищный сервис».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залив квартиры истицы произошел в указанную дату в связи с действиями не связанными с действиями работников ответчика, что в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба причиненного истице в связи с заливом квартиры.

Оценивая доводы ответчика относительно размера взысканных мировым судьей в счет возмещения материального ущерба истице суд находит их несостоятельными, какими либо доказательствами не подтвержденными, опровергнутыми материалами дела.

Так согласно указанных выше актов обследования квартиры истцы следует, что в результате залива в указанную дату пострадало: комната - обои на стенах мокрые, местами отходят от основания стен, линолеум на полу без утеплительной основы мокрый, вздулся, по гипсокартонным откосам наблюдается течь, шторы на окнах мокрые, на полу мокрый ковер искусственный (размером 2*4м), на шифоньерах вздулся шпон, мокрые шкафы детской стенки, намок бесперебойник компьютера, личные вещи (одежда мокрая); комната - обои на стенах мокрые, местами отходят от основания стен, линолеум на полу без утеплительной основы мокрый, вздулся, по гипсокартонным откосам окна наблюдается течь, мокрый на полу ковер искусственный (размером 2*3м), наблюдается течь по окну, шторы мокрые, телевизор марки JVS мокрый; комната - обои на стенах мокрые, местами отходят от основания стен, линолеум на полу на войлочной основе мокрый, вздулся, кроме того, мокрая мягкая мебель (диван и два кресла), мебельная стенка мокрая, отошел шпон, мокрый журнальный столик, стена за мебельной стенкой мокрая, наблюдается грибок и плесень, полностью в воде ковер натуральный (размером 2*4м); кухня - обои отходят от основания стен, линолеум на войлочной основе на полу мокрый, вздулся, наблюдается течь по шторам, в воде электрическая плита «Чайка», микроволновая печь LG, полностью намок кухонный гарнитур, вздулись шкафы и столешницы, в воде тумба под телевизор, отходит шпон, пришли в негодность все продукты питания, которые находились в шкафах, ковровая дорожка на полу мокрая; прихожая - обои на стенах мокрые, местами отходят от основания стен, линолеум на полу на войлочной основе мокрый, вздулся, ковровая дорожка на полу мокрая, намокла одежда, которая находится во встроенном шкафу; туалет - обои отходят от основания стен; ванная комната - течь по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской, наблюдается течь по водонагревателю, полностью в воде стиральная машина-автомат «EVGO», на полу в воде ковер искусственный, потолки в квартире обделаны декоративной потолочной плиткой, с плит наблюдается течь, местами плиты отходят от основания междуэтажного перекрытия, двери в туалет, ванную комнату, входная дверь в квартиру разбухли. На момент составления акта в квартире отсутствует электричество по причине намокания электропроводки. Истица в судебном заседании пояснила, что в рамках данного гражданского дела рассматриваются её требования о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с ремонтными работами непосредственно в квартире и затратами на ремонт телевизора пострадавшего в результате залива квартиры. Согласно дефектной ведомости по адресу: ул.Л., … кв…., необходимы следующие работы: смена улучшенных обоев (141,33 кв.м.); водоэмульсионная окраска потолков и стен (21,28 кв.м.); снятие и настилка линолеума без утеплительной основы (26,40 кв.м.); снятие и настилка линолеума на войлочной основе (35,10 кв.м.) ( л.д. 23). Согласно локального сметного расчета № … от 21.12.2009 года, сметная стоимость ремонтных работ по адресу: ул.Л., … кв…, составляет 44 663 рубля. Указанный расчет составлен с учетом указанных в нем ТЕРров, в базовых ценах 2001 года с индексами пересчета на 4 квартал 2009 года (20-22). Какими либо доказательствами размер стоимости ремонтных работ, установленных указанным сметным расчетом не опровергнут, ходатайств об их истребовании не заявлено. Согласно договора от 13.01.2010г., заключенного между квартиросъемщиком Ш., проживающей по адресу: ул.Л., … кв…., именуемой в дальнейшем «Заказчик», и ИП У., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: косметический внутриквартирный ремонт с использованием материала Исполнителя в срок с 13.01.2010г. по 13.03.2010г.. Место выполнения работ: ул.Л., … кв….. За выполненную работу Заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 44 663 рубля. Заказчик оплатит выполненные исполнителем работы в срок до 15.03.2010г. Договор подписан сторонами, скреплен печатью исполнителя( л.д. 24-25). Согласно изменений к договору от 13.01.2010г. на выполнение определенных видов работ от 27.02.2010г., квартиросъемщик Ш., проживающая по адресу: ул.Л, … кв…, именуемая в дальнейшем «Заказчик», и ИП У., именуемый в дальнейшем «исполнитель», заключили настоящие изменения: согласно п.3 договора от 13.01.2010г. Исполнителю на приобретение материала для произведения ремонтных работ произвести оплату в размере 30 % от стоимости ремонтных работ (тринадцать тысяч рублей), согласно локального сметного расчета; согласно п.7 договора от 13.01.2010г. на выполнение внутриквартирных ремонтных работ внести изменения в п.4 по дате окончания договора с 13.03.2010г. на 01.07.2010г. ввиду невозможности проведения ремонта в квартире по причине повышенной влажности в помещениях и низкого температурного режима ввиду произошедшего затопления квартиры. Изменения подписаны сторонами, скреплены печатью исполнителя( л.д.82). Согласно расписки от 28.02.2010г., Ш. передала денежные средства для произведения ремонтных работ согласно договора от 13.01.2010г. и дополнения к договору от 27.02.2010г. в размере 30 % от стоимости ремонтных работ, то есть 13000 рублей, согласно локального сметного расчета. Расписка подписана получателем денежных средств, скреплена печатью (л.д. 83). Истица в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы в квартире произведены частично в связи с недостатком денежных средств на производство указанных работ. Согласно акта МУП «Универсал» от 12.01.2010г., в результате обследования телевизора марки «JVS», принятого от заказчика Ш., выявлено, что вышел из строя блок питания, требуется его замена ( л.д. 27). Согласно квитанции МУП «Универсал» от 12.01.2010г., Ш. за ремонт телевизора марки «JVS» оплатила 1406 рублей 00 копеек (26). Согласно справки директора МУП «Универсал» от 18.01.2010г., за ремонт телевизора марки «JVS» Ш. оплатила 1406 рублей 00 копеек (л.д. 28).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1068 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истицы 46 069 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешено мировым судьей в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей и в соответствии с нормами гражданского законодательства

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истицы приведенные в обоснование указанного требования о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что после залива квартиры она вынуждена была проживать с двумя несовершеннолетними детьми у родственников, не смогла отметить день рождения ребенка, новогодний праздник, так как квартиры пришла в негодность для проживания, о также в связи с тем, что дети испугались во время залива квартиры, так как он произошел ночью, некоторое время не посещали школьные занятия, каким либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств об их истребовании не заявлено. При таких обстоятельствах мировой судья верно разрешил указанное исковое требование с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, кроме того с учетом. разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истицы оценен мировым судьей с учетом указанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценил доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением данного дела, разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и нормами налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № … от 19 марта 2010 года по гражданскому делу № … по иску Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Жилищный сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Доманова