Гражданское дело 11-5/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по частной жалобе на определение мирового судьи

30 марта 2010 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Домановой И.В.,

при секретаре О.,

с участием истицы С.., её представителя Т., действующей на основании письменного заявления истицы от 27 января 2010 года и доверенности от 15 марта 2010 года,

представителя ответчика МУП «Жилищный сервис»- М., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истицы Т. на определение от 16 февраля 2010 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску С. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности производить ежегодную промывку радиаторов отопления, ремонт потолка в доме … по ул. К.. п. Магдагачи и о взыскании компенсации морального вреда, которым определено:

оставить без движения апелляционную жалобу Т., действующей в интересах С., на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 5 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» п. Магдагачи о возмещении материального ущерба, обязании производить ежегодную промывку радиаторов отопления, ремонт потолка в доме …по ул. К. п. Магдагачи и взыскании компенсации морального вреда, предложить заявителю в срок до 24 февраля 2010 года приложить к апелляционной жалобе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2010 года в Магдагачинский районный суд поступило гражданское дело по иску С. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности производить ежегодную промывку радиаторов отопления, ремонт потолка в доме … по ул. К. п. Магдагачи и взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой представителя истицы Т. на определение мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 16 февраля 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая обоснована следующим: « частью 2 ст. 333.36 п. 4 сказано- от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей. На основании ст. 89 п. 8 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей. Это же предусматривает и ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит определение от 16 февраля 2010 года отменить».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С. частную жалобу и доводы приведенные в её обоснование поддерживает.

Представитель истицы Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу и доводы, приведенные в её обоснование поддерживает, дополнительно пояснила, что С. по данному делу выступает истицей по требованиям, связанным с защитой прав потребителя.

Представитель ответчика М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения частной жалобы на указанное определение мирового судьи, находит, что данное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что С. по данному делу выступает истицей по требованиям, связанным с защитой прав потребителя.

Представитель третьего лица МУП «ЕКЦ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежаще и своевременно извещен, доказательств уважительности причин неявки представителя указанного лица суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявлено.

Выслушав в судебном заседании истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела в части необходимой для рассмотрения и разрешения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства первой инстанции. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы представителя истицы о нарушении норм гражданско-процессуального и налогового законодательства, относительно обжалуемого определения суд находит состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16 февраля 2010 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истицы Т., на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 5 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.к МУП «Жилищный сервис» п. Магдагачи о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности производить ежегодную промывку радиаторов отопления, ремонт потолка в доме … по ул. К. п. Магдагачи и взыскании компенсации морального вреда, заявителю предложено в установленный срок представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей ( л.д. 125-126). Доводы представителя ответчика о законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. Из мотивировочной части указанного определения следует, что мировой судья пришла к выводу о том, что истица не подпадает под категорию лиц, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении к мировым судьям согласно ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 322, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Таким образом, указанные нормы действующего законодательства, устанавливают случаи, при которых истцам по искам связанным с нарушением прав потребителей надлежит уплатить государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции и к мировому судье. В иных случаях приведенные нормы действующего законодательства освобождают истцов по искам связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины в целом по делу рассматриваемому как судом общей юрисдикции, так и мировым судьей, в том числе и от уплаты государственной пошлины при обжаловании ими судебного решения мирового судьи. Из указанных выше материалов дела в судебном заседании установлено, что представитель истицы обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение вынесенное по исковым требованиям связанным с защитой прав потребителей. Из искового заявления рассмотренного в рамках данного гражданского дела следует, что заявлены следующие исковые требования: обязать МУП «Жилищный сервис» засыпать потолок в доме …по ул. К. п. Магдагачи, обязать МУП «Жилищный сервис» ежегодно промывать радиаторы отопления, взыскать с МУП «Жилищный сервис» п. Магдагачи в пользу С. 2 860 рублей 97 копеек, взыскать с МУП «Жилищный сервис» п. Магдагачи в пользу С. моральный вред в сумме 5 000 рублей (л.д. 6-7). Таким образом, цена иска рассмотренного в рамках данного гражданского дела не превышает 1 000 000 рублей. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось установленных действующим законодательством оснований для оставления указанной апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу ст. 334 ГПК РФ находит необходимым обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истицы Т. на определение от 16 февраля 2010 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску С. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности производить ежегодную промывку радиаторов отопления, ремонт потолка в доме … по ул. К. п. Магдагачи и о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Определение Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 16 февраля 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить.

Апелляционную жалобу представителя истицы Т. на решение от 5 февраля 2010 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу по иску С. к МУП «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности производить ежегодную промывку радиаторов отопления, ремонт потолка в доме … по ул. К. п. Магдагачи и о взыскании компенсации морального вреда- принять.

Мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 произвести действия установленные ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Доманова