Дело № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Магдагачи 30 июня 2011 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «...» на заочное решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рогаткина В.А. к АКБ «...» (открытое акционерное общество) в лице … филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Рогаткин В.А. обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с иском к АКБ «...» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредиту.
В обоснование заявленные исковые требования обоснованы следующим: 17.12.2008г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № …, согласно которого получил кредит в сумме 60000 рублей 00 копеек. По указанному кредитному договору истцу была начислена и оплачена комиссия за ведение текущего счета в размере 1,40 %, на сегодняшний день комиссия составила 20160 рублей 00 копеек (840 рублей х 24 месяца). Между тем истец не согласен, что ответчик взял с него указанные комиссии за обслуживание ссудного счета по следующим основаниям. Так, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка Росси от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П» (действовавшего на дату вынесенного оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее – Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако в силу п.4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. Когда истец получал кредит у ответчика, условия взимания комиссии за ведение ссудного счета до него не были доведены. Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Вышеуказанные доводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008г. № Ф09-1803/08-С1). На основании изложенного, истец просит: признать действия ответчика по начислению и взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными и взыскать с ответчика в его пользу 20160 рублей 00 копеек.
Заочным решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23 мая 2011 года исковые требования Рогаткина В.А. удовлетворены в полном объеме. С АКБ «...» (открытое акционерное общество) в лице … филиала в пользу Рогаткина В.А. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № … от 17 декабря 2008 года в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскана госпошлина.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ОАО АКБ «...» подана апелляционная жалоба, доводы апелляционной жалобы обоснованы следующим: 10.05.2011 года решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 удовлетворены исковые требования Рогаткина В.А. к ОАО АКБ «...» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10.05.2011 г. №2-260/2011 с ОАО АКБ «...» в пользу Рогаткина В.А. взысканы выплаченные по кредитному договору от 17.12.2008 г. комиссии за ведение ссудного счета в размере 20160,00 руб., а также госпошлина в размере 804,80 руб. Решение мирового судьи Магдагачинскому районному судебному участку №1 мотивированно тем, что включение в договор кредитования условия о взимании комиссий за ведение ссудного счета, является нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем сделка в соответствующей части признается недействительной в силу закона. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Считает, что решение мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10.05.2011 г. по иску Рогаткина В.А. к ОАО АКБ «...» не отвечает указанным требованиям, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права, что в силу ст. 328 ГПК РФ, просит суд: 1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10.05.2011 г. 2. Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10.05.2011 г. по иску Рогаткина В.А. к ОАО АКБ «...» отменить, принять по делу новое решение».
Истцом Рогаткиным В.А. представлены письменные возражение на апелляционную жалобу ОАО АКБ «...», согласно которым: истец обратился в мировой суд Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с исковым заявлением к ОАО «...» о признании недействительным условия кредитного договора № … от 17.12.2008 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы начисленных комиссий по договору в размере 20160 рублей, свои требования мотивировал следующим. Истец обратился в ОАО «...» за выдачей кредита 17.12.2008 года, с истцом был заключен договор кредитования сроком на 36 месяцев на общую сумму 60000 рублей. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1,40 % от суммы выданного кредита ежемесячно, т.е. 840 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что взысканная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку условия договора о взыскании с физического лица-заемщика указанной комиссии ущемляют его права как потребителя. В соответствии со ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит апелляционную жалобу ОАО «...» оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «...», Рогаткин В. А., не явились, в апелляционной жалобе АКБ «. ..» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя АКБ «. ..», о месте и времени судебного заседания АКБ «...» извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, судебная повестка, направленная в адрес Рогаткина В. А., возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения», с учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.
Из материалов гражданского дела следует: согласно копии заявления о предоставлении экспресс-кредита № … от 17.12.2008г., Рогаткин В.А. представил в ОАО АКБ «...» … филиал заявление о предоставлении ему кредита в сумме 60000 рублей 00 копеек под 16 % в год сроком на 36 месяцев с датой погашения кредитной задолженности 17 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита – 17.12.2011г., с ежемесячным погашением кредитной задолженности в сумме 2949 рублей 20 копеек, размер комиссии за ведение ссудного счета – 1,40 % (раздел Б) (л.д.7). Согласно копии информационного графика платежей по кредитному договору № … от 17.12.2008г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 2949 рублей 20 копеек, из которой размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 840 рублей 00 копеек, срок платежа – с 17.12.2008г. по 17.12.2011г. (л.д.89). Согласно справки от 26.04.2011г., Рогаткин В.А. по кредитному договору № … от 17.12.2008г. по состоянию на дату подачи иска фактически выплатил в качестве комиссии за ведение ссудного счета 22680 рублей 00 копеек, комиссия за открытие ссудного счета 0 рублей 00 копеек (л.д.59). Согласно копии определения Верховного Суда Российской Федерации № 53-В10-15, согласно которого определение судьи Верхового суда Российской Федерации от 13.10.2010г. отменено и надзорная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.60-65).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
согласно требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно требований ч. 1 ст.362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из смысла ст. 327 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела судья районного суда проверяет законность решения мирового судьи (на которое подана апелляционная жалоба) и обоснованность этого судебного акта независимо от доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Спорными правоотношениями между сторонами по данному делу являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела, установлено, что 17 декабря 2008 года заемщику – Рогаткину В.А. ОАО АКБ «...» (открытое акционерное общество) в лице … филиала предоставлен кредит в сумме 60000 рублей 00 копеек с установленной процентной ставкой 16,00 % в год, с условиями возвращения кредита согласно графика по 17 декабря 2011 года включительно, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,40 % ежемесячно (л.д.8).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены, обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд первой инстанции дал подробный анализ, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права являются не состоятельными.
Мировым судьей Магдагачинского районного судебного участка № 1 правильно установлено, что ссудные счета по смыслу норм ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положением, утвержденным Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за выдачу кредита является навязанным банком платежом, который не обусловлен какими либо действиями, которые должен выполнить кредитор, и который в свою очередь носит заградительный характер, поскольку неуплата этого тарифа делает невозможным получение кредита. Уплата тарифа за выдачу кредита нарушает права потребителя, поскольку влечет для него дополнительные расходы не связанные с оказанием какой либо услуги и этот факт (нарушение прав потребителя взиманием необоснованных платежей) является аксиомой и не нуждается в доказывании.
Давая оценку заявлению истца об увеличении исковых требований, находящемуся в материалах гражданского дела и поступившего после вынесения решения по делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ дело разрешается по существу решением суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда первой инстанции, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из данных норм следует, что право рассматривать по существу исковые требования предоставлено суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции ГПК РФ (глава 39) наделен правом проверять законность и обоснованность решения мирового судьи: при нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права суд второй инстанции вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (ст. ст. 328, 329, 330, 362-364 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Указанной нормой законодатель устанавливает запрет на рассмотрение судом второй инстанции ранее не заявленных истцом требований, подчеркивая характер апелляционного производства (проверка законности и обоснованности уже принятого судебного постановления).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка №1 является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 мая 2011 по гражданскому делу №2-260/2011 по иску Рогаткина В.А. к АКБ «...» (открытое акционерное общество) в лице … филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредиту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «...» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Магдагачинского районного суда Волошин О.В.