Гражданское дело …/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по частной жалобе на определение мирового судьи
Дата 2011 года п. Магдагачи Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Домановой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Боровик В.Ф. на определение от 31 мая 2011 года и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 о возвращении частной жалобы на определение от 10 мая 2011 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Боровик В.Ф. к Чаус Е.Ф. о взыскании суммы долга, которым определено:
возвратить частную жалобу Боровик В.Ф. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 10 мая 2011 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Боровик В.Ф. к Чаус Е.Ф. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2011 года в Магдагачинский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению о иску Боровик В.Ф. к Чаус Е.Ф. о взыскании суммы долга, с частной жалобой Боровик В.Ф. на определение и.о. мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 2 от 31 мая 2011 года о возвращении частной жалобы на определение от 10 мая 2011 года мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 2 о рассрочке исполнения решения суда, которая обоснована тем что «судом Боровик В.Ф. не был уведомлен, находился в отпуске, суд рассмотрел дело без его присутствия, незаконно принял решение о рассрочке, определение о рассрочке исполнения решения суда им получено 21 мая 2011 года. Узнав из определение от 10 мая о рассрочке исполнения решения суда он не был с ним согласен и обратился с жалобой в суд 23 мая 2011 года, которую ему вернули, с чем он не согласен. Просит восстановить пропущенный срок, его вины нет и принять его частную жалобу к рассмотрению, отменить определение от 10 мая 2011 года».
Боровик В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, выехать не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чаус Е.Ф. не явилась, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежаще и своевременно извещена, доказательств уважительности своей неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы либо о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие не представила.
Исследовав в судебном заседании материалы дела в части необходимой для рассмотрения и разрешения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства первой инстанции. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалами дела в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года Чаус Е.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 8 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Боровик В.Ф. к Чаус Е.Ф. о взыскании долга (л.д. 27). 10 мая 2011 года мировым судьей вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Боровик В.Ф. к Чаус Е.Ф. о взыскании долга (л.д. 31-32). Согласно протокола судебного заседания от 10 мая 2011 года следует, что Боровик В.Ф. в судебное заседание не явился (л.д. 30), сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения в материалах дела не имеется. Копия указанного определения от 10 мая 2011 года направлена в адрес Боровик В.Ф., согласно сопроводительного листа -11 мая 2011 года (л.д. 33). 30 мая 2011 года мировому судье поступила частная жалоба на указанное определение от 10 мая 2011 года, которая определением от 31 мая 2011 года возвращена Боровик В.Ф., в связи с тем, что она сдана в организацию почтовой связи 25 мая 2011 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 35,36-37).
Согласно ст. ст. 203, 331,332 ГПК РФ частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда может быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Указанными выше материалами дела в судебном заседании установлено, что срок на обжалование определения от 10 мая 2011 года истек 20 мая 2011 года, указанная выше частная жалоба направлена в адрес мирового судьи 25 мая 2011 года, то есть по истечении срока на обжалования определения от 10 мая 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Указанная частная жалоба на определение мирового судьи от 10 мая 2011 года не содержит просьбы о восстановлении срока на её подачу сведений о том, что одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в данном гражданском деле не имеется.
Просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10 мая 2011 года, указанная в рассматриваемой частной жалобе, не подлежит рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства подлежит рассмотрении и разрешению мировым судьей, вынесшим определением от 10 мая 2011 года о рассрочке исполнения судебного решения..
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы- обжалуемое определение законно, обосновано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Боровик В.Ф. на определение от 31 мая 2011 года и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 о возвращении частной жалобы на определение от 10 мая 2011 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Боровик В.Ф. к Чаус Е.Ф. о взыскании суммы долга- оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 31 мая 2011 года о возвращении частной жалобы - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.В. Доманова