Дело № …/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи Дата 2011 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
с участием:
истцов Погребных Г.Г., Погребных К.В.,
представителя ответчика ОАО «...» - «...» Долбикова И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Погребных К.В., Погребных Г.Г. о взыскании материального и морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ОАО «...» на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-…\2011,
УСТАНОВИЛ:
Погребных К.В., Погребных Г.Г. обратились к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с иском к ООО «Управляющей компании …» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Заявленные исковые требования обоснованы следующим: на основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в раздел 1 «Определение состава общего имущества» пункт 2 «Д» входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 04 октября 2010 года из-за перенапряжения в электросети была повреждена принадлежащая истцам бытовая техника, а именно, холодильник «Бирюса-6С-1». В связи с повреждением указанной бытовой техники истцы были вынуждены произвести ее ремонт, для чего обращались в МУП «…». Полная стоимость ремонта составила 5700 рублей 00 копеек. Специалистом МУП «...» при техническом осмотре холодильника дано заключение о том, что причиной его повреждения послужило перенапряжение в электросети, в результате чего был поврежден компрессор, о чем составлен соответствующий акт. На обращения истцов в администрацию …, главе …., в обслуживающую организацию ООО «Управляющая компания «…», генеральному директору … по вопросу составления акта о перенапряжении в электросети и возмещению материального ущерба в счет оплаты за квартиру ответа не последовало. На обращение истцов к начальнику … отделения филиала ОАО «...» «...» … был дан ответ, что аварий и технологических нарушений в сетях ТСО не было. Технологические нарушения были во внутридомовых сетях. От перепада напряжения пострадали жильцы только дома истцов. Таким образом, истцы считают, что ответчиком вовремя не было произведено профилактических осмотров электрооборудования в их доме, чем было нарушено требование ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 5700 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек в солидарном порядке.
На основании определений мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «...» - «...» далее ОАО «...», ОАО « …», далее ОАО «…».
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23 мая 2011 года исковые требования Погребных К.В., Погребных Г.Г. удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «...» «...» в пользу Погребных К.В., Погребных Г.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 5700 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. Всего взыскано в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «...» «...» в пользу Погребных К.В., Погребных Г.Г. 6200 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Открытого акционерного общества «...» подана апелляционная жалоба, доводы апелляционной жалобы обоснованы следующим: «решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23.05.2011 г. были удовлетворены исковые требования Погребных К.В. и Погребных Г.Г. о взыскании с ОАО «…» материального ущерба в сумме 5700 рублей 00 копеек, также 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а также присуждены расходы по государственной пошлине в сумме 600,00 рублей. ОАО «...» считает, что решение мирового судьи от 23.05.2011 года, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: судом допущено неполное исследование фактических обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. При вынесении судебного акта от 23.05.2011 года мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 не дана правовая оценка ряду правовых норм: ст.ст. 210, 539, 1064, 1079, 1095 ГК РФ, а также не приняты во внимание «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Вынося решение по делу, мировой судья мотивировал его нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при этом абсолютно не были учтены положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного просит суд отменить решение мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области № 2-…/2011 в полном объеме. Принять по данному делу новое решение об отказе в исковых требованиях Погребных К.В. и Погребных Г.Г. в отношении ОАО «...» Исковые требования удовлетворить за счет ООО «Управляющая компания «…».
В судебном заседании представитель ОАО «... «...» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил: между собственником жилищного фонда администрацией поселка …. и управляющей компанией существует договор, согласно которому жилищный фонд передан для технического обслуживания в управляющую компанию ОАО «…», в силу указанного договора управляющая компания должна отвечать за техническое состояние внутридомовых сетей, перепад напряжения в сети произошел на границе балансовой принадлежности, ОАО «...» и управляющая компания ОАО «…» не состоят в договорных отношениях по вопросу поставки электроэнергии индивидуальным потребителям, вина ОАО «...» в причинении материального вреда Погребных К.В. и Погребных Г.Г. отсутствует. Истцы оплачивают за электроэнергию в ОАО «...», задолженности за потребленную электроэнергию не имеют. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Истцы Погребных К.В. и Погребных Г.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения.
Погребных Г. Г., дополнительной пояснила: она и члены ее семьи проживают по адресу …, квартира присоединена к электросетям. Имущество, находящееся в квартире является совместной собственностью с Погребных К. В., раздел имущества не производился. Она оплачивает платежи за потребленную электрическую энергию в ОАО «...», задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Управляющая компания поставку электрической энергии не осуществляет, плату за пользование электрической энергии она в Управляющую компанию не вносит. 4 октября 2010 года в электрической сети произошел перепад напряжения, в результате чего сгорел холодильник, стоимость ремонта холодильника составила 5700 рублей.
ООО «Управляющая компания «…», ОАО «…» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов по существу апелляционной жалобы ОАО «...» не представили.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ООО «Управляющая компания «…», ОАО «…».
Из материалов гражданского дела следует: согласно копии свидетельства о заключении брака Погребных К.В. и Смолиговец Г.Г. заключили брак … года в Отделе ЗАГС …, после заключения брака жене присвоена фамилия Погребных (л.д.142). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от … года, в собственности у Погребных К.В. имеется … квартира, расположенная по адресу: … (л.д.113). Согласно копии свидетельства №. . о регистрации по месту пребывания, Погребных Г.Г. на срок с 28.01.2010 года по 28.01.2013 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: … (л.д.142). Согласно копий квитанций Погребных К.В., проживающий по адресу: …, оплачивал электроэнергию в Магдагачинский участок филиала ОАО «...» «...» в сентябре, ноябре, декабре 2010 года (л.д.114). Согласно копий квитанций, Погребных К.В., проживающий по адресу: …, за коммунальные услуги в октябре, ноябре, декабре 2010 года оплачивал в кассу МУП «…» (л.д.143). Согласно заявления Погребных К.В. от 06.10.2010г., проживающего по адресу: …, на имя главы Администрации … следует, что 04 октября 2010 года в 20 часов по адресу: …, произошел сбой в подаче электроэнергии в виде перепада напряжения, в связи с чем в квартире сгорел холодильник. Нормальная подача электроэнергии была восстановлена к обеду 05 октября. На основании изложенного, заявитель просит составить акт о перенапряжении электроэнергии и представить информацию о том, кто будет нести ответственность и возмещать материальный ущерб. В противном случае заявитель будет вынужден обратиться в суд (л.д.8). Согласно заявления Погребных К.В. от 11.10.2010г., проживающего по адресу: …., на имя генерального директора ООО «УК «…», он просит выдать акт о перепаде напряжения электроэнергии, произошедшего в ночь с 04 на 05 октября 2010 года. Нормальная подача электроэнергии была восстановлена к обеду 05 октября. Акт просит предоставить в течение 5 дней. В результате перенапряжения сгорел холодильник (л.д.9). Согласно заявления Погребных К.В. от 11.10.2010г., проживающего по адресу: …, на имя начальника. .. отделения филиала ОАО «...» «...» …, он просит составить акт о перепаде напряжения электроэнергии, произошедшего 04 октября 2010 года в 20 часов. Нормальная подача электроэнергии была восстановлена к обеду 05 октября. Заявки на устранение неполадок подавались в администрацию жильцами дома (л.д.10). Согласно ответа и.о. заместителя директора СП СЭС Д. от 20.10.2010г. на имя начальника. .. отделения филиала «...». .., 04 октября 2010 года но их сетям перепадов в сети напряжения не было. Перепад напряжения был связан с неполадками во внутридомовых сетях, которые они не обслуживают (л.д.12). Согласно ответа начальника. .. отделения филиала ОАО «...» «...» … от 29.10.2010г., на основании полученного от ТСО (ОАО «…» филиала «…» СП «…») ответа – аварий и технологических нарушений в сетях ТСО не было. Технологические нарушения были во внутридомовых сетях, поэтому за справкой Погребных К.В. необходимо обратиться в Управляющую компанию, в оперативном управлении которой находятся снабжающие электроэнергией квартиру Погребных К.В. электрические сети (л.д.11). Согласно заявления Погребных К.В. от 26.11.2010г. на имя генерального директора ООО «УК «…», в связи с перепадом напряжения в электросети, произошедшем в ночь с 04 на 05 октября 2010 года, заявитель просит возместить материальный ущерб за ремонт холодильника в размере 5700 рублей 00 копеек в счет оплаты за квартиру (л.д.13). Согласно копии акта № 0151 оценки уровня напряжения от 05.10.2011 года, начальником Магдагачинского участка ОАО «...» Д., начальником МСР ДРСК Л. произведено обследование объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: …. В результате обследования выявлено: несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности между смежной сетевой организацией (жилищной организацией) и потребителем; несоответствие уровня напряжения на выводах приемников электрической энергии; потери напряжения в электроустановках здания составляют 3,8 % при норме по ГОСТ Р 50571.15-97 – 4 %. Предлагаемые мероприятия: ООО «УК «…» произвести мероприятия в ВРЩ-0,4 кВ. ул. …; переразделать нулевую жилу кабеля 0,4 кВ (л.д.144-145). Согласно квитанции № 070201, Погребных К.В. 22.10.2010г. обратился в МУП «...» для ремонта холодильника «Бирюса-6С-1», полная стоимость услуг составляет 5700 рублей 00 копеек (л.д.5). Согласно акта № 155 технического обследования изделия от 22.10.2010г., у Погребных К.В. из-за перенапряжения в электросети сгорели детали компрессора холодильника «Бирюса – 6С – 1», требуется замена компрессора (л.д.6). Согласно справки № 155 от 16.11.2010г. Погребных К.В., проживающий по адресу: …, за ремонт холодильника «Бирюса – 6С – 1» оплатил 5700 рублей 00 копеек (л.д.7). Согласно копии Устава ОАО «...» общество является юридическим лицом, может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами; филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуя от имени общества и на основании утверждаемых Обществом положений оказывает консалтинговые и иные услуги, связанные с реализацией электрической энергии юридическим и физическим лицам (л.д. 67-98). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ОАО «...» 01.02.2007 года присвоен государственный регистрационный номер 1072721001660 (л.д. 40). Согласно копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009г., ОАО «...» (Заказчик) и ОАО «…» (Исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя (СО, или бесхозяйным сетям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик обязуется продавать (поставлять) Исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а Исполнитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 42-66). Согласно копии Устава ОАО «…», Общество является юридическим лицом, основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для получения которой Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, деятельность по эксплуатации электрических сетей и т.д. (л.д.128-133).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему: согласно требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
согласно требований ч. 1 ст.362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья правильной установила обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определила надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу - ОАО «...», поскольку в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно требований п. п. 1,2,3 ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно п. п. 5-9 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 - гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В случае если оперативно-диспетчерское управление и (или) передача электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемого гарантирующим поставщиком покупателя электрической энергии осуществляются на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком на дату вступления в силу настоящих Правил, соответствующие отношения в интересах данного покупателя электрической энергии считаются урегулированными.
Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) не требует специальных полномочий.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электрической энергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя. Положения настоящих Правил применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящие Правила в части регулирования отношений между производителями (поставщиками) электрической энергии, энергосбытовыми организациями, сетевыми организациями и потребителями при осуществлении производства, продажи электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии применяются к организациям, совмещающим деятельность по производству, продаже электрической энергии и предоставлению услуг по передаче электрической энергии (включая энергоснабжающие организации).
Доводы апелляционной жалобы о неправильной применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного гражданского дела в части определения надлежащего ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно требований ст. 7 Федерального Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно требований ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно требований ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно требований п. 2 ст. 1096 ГК РФ - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено в судебном заседании истцы оплачивают за потребленную электрическую энергию в ОАО «...» - «...», задолженности по оплате за электроэнергию не имеют.
Поскольку между ОАО «...» - «...» и управляющей компанией ОАО «…» отсутствуют договорные отношения по вопросу предоставления населению электрической энергии как коммунальной услуги, и данное обстоятельство не оспаривается представителем ОАО «...» в судебном заседании, также подтверждено в судебном заседании счетами управляющей компании, согласно которых электрическая энергия управляющей компанией истцам не поставляется (л.д.143), для истцов, в настоящее время ОАО «...» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Покупая у ОАО «...» электроэнергию, потребитель вправе получать электрическую энергию, отвечающую требованиям безопасности для его жизни, здоровья, и покупаемая потребителем электрическая энергия не должная причинять вред имуществу потребителя. Факт поломки холодильника принадлежащего истцам в результате перенапряжения в электрической сети, расходы истцов связанные с ремонтом холодильника в сумме 5700 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Мировой судья, дала надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно пришла к выводу о том, что поскольку истцы оплачивают за потребленную электрическую энергию в ОАО «..., для них, как потребителей не имеет существенного значения, каким образом, и через какие сети к ним поступает электрическая энергия.
Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Федерального Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ОАО «…», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Но при этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что указанным решением мирового судьи с Открытого акционерного общества «...» «...» в пользу Погребных К.В., Погребных Г.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 5700 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. Всего взыскано в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «...» «...» в пользу Погребных К.В., Погребных Г.Г. - 6200 рублей.
Мотивы и доводы которыми руководствовался суд первой инстанции, возлагая на ответчика солидарную ответственность, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены.
Согласно требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Признав надлежащим ответчиком Открытое акционерное общество «...» «...», при отсутствии других лиц, причинивших вред имуществу истцов, судом первой инстанции без учета положений ст. 1080 ГК РФ применена солидарная ответственность, и в этой части решение мировой судьи от 23 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскания причиненного истцам материального вреда и взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-…\2011 – изменить.
В абзацах втором, третьем резолютивной части решения исключить указание «в солидарном порядке».
В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-…\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «...» без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Магдагачинского районного суда О. В. Волошин