Дело № 11-….г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Магдагачи 13 сентября 2010 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием:
истца Егорова О.А.,
представителя ответчика -Стромилова П.В., действующего на основании доверенности от 24 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Ж.» (далее по тексту МУП «Ж.») на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова Олега Анатольевича к МУП «Ж.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым решено: исковые требования Егорова О.А. к МУП «Ж.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Ж.» в пользу Егорова О.А. в счет возмещения материального ущерба 29510 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
истец Егоров О.А. обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с данным исковым заявлением. Свои требования обосновывает следующим: «С 17.09.1998 года истец проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу:…проживает на основании социального найма. 19.01.2010 года был составлен акт комиссионного осмотра, согласно которого в его квартире возникла необходимость замены окон в квартире ввиду их негодности. 15.01.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы заменили окна, потому что рамы находятся в аварийном состоянии, подоконная доска и рамы сгнили, то есть пришли в негодность. Так как квартира неприватизированная, согласно договора социального найма, ответчик должен был произвести капитальный ремонт жилого помещения, в том числе и замену окон на основании составленного акта. В связи с тем, что был январь, а ответчик никаких работ по замене окон не производил, он заключил договор с ИП Д., согласно которого ИП Д. обязуется изготовить продукцию из ПВХ профиля белого цвета. Стоимость, указанную в договоре, а именно …рублей 00 копеек, истец оплачивал за свой счет. Ответчик добровольно отказывается возместить указанную сумму. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку он переживал по поводу всего этого, компенсацию морального вреда он оценивает в …рублей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МУП «Ж.» в его пользу …рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей.
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 июля 2011 года исковые требования Егорова О.А. к МУП «Ж.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С МУП «Ж.» в пользу Егорова О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба …рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда …рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем МУП «Ж.» подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее: «Решением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 15.06.2011 года (изготовлено в окончательной форме 20.06.2011 г.) по иску Егорова Олега Анатольевича к МУП «Ж.» о возмещении материального ущерба в размере …руб. и компенсации морального вреда…руб. исковые требования были удовлетворены частично. С МУП «Ж.» были взысканы в счет возмещения материального ущерба в размере …рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда …рублей 00 копеек, всего взыскано …рублей 00 копеек. Взыскана госпошлина в доход государства в размере …рублей 30 копеек. С постановленным решением мирового судьи МУП «Ж.» несогласно по следующим основаниям. В заявлении от 15.01.2011 года указана просьба о замене окон, в заявлении не стоит отметка о регистрации указанного заявления в книге входящих документов МУП «Ж.», роспись на заявлении принадлежит технику Т. В акте комиссионного осмотра от 19 января 2010 года не указана причина замены окон, из чего невозможно определить вину МУП «Ж.», так же он не был согласован с директором МУП «Ж.». Нет комиссионного акта приемки выполненных работ. Так же МУП «Ж.» не производит замену деревянных окон окнами из ПВХ. По результатам акта комиссионного осмотра решается вопрос о возможности за счет выплаченных средств за техническое обслуживание выполнить работы по замене деревянных окон или оплатить стоимость выполненных работ у добросовестных квартиросъемщиков. За все время существования МУП «Ж.» Егоровыми было оплачено за содержание и ремонт житья по договору социального найма …рублей 04 копейки. Таким образом, МУП «Ж.» могли выплатить за установку окон в размере оплаченных средств. Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что окна в квартире по адресу: … при передаче квартиры уже находились в неудовлетворительном состоянии, однако при передачи жилого помещения данные факты не были указанны в акте приемки-передачи, так же истец не обращался с письменными заявлениями к МУП «Ж.» с просьбой о замене окон до января 2010 года. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит решение мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 15.06.2011 года по иску Егорова Олега Анатольевича к МУП «Ж.» отменить и принять по данному делу новое решение об отказе Егорову Олегу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований».
Возражений на доводы апелляционной жалобы в письменной форме от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика МУП «Ж.» Стромилов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что жилой дом, в котором проживает Егоров А.А…..построен в 1971 году. Проводился ли капитальный ремонт этого дома он сказать не может. Проводился ли капитальный ремонт в квартире … этого дома или нет, он также сведений не имеет. Своего столярного цеха у МУП «Ж.» не имеется, поэтому при необходимости замены оконных переплетов или дверей в обслуживаемых домах, это происходит по договоренности с квартиросъемщиками, которые самостоятельно заказывают столярные изделия у индивидуальных предпринимателей, а затем в счет квартплаты нанимателям жилья возмещаются понесенные затраты.
Представитель Администрации …в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов гражданского дела следует:
Согласно копии ордера № 288 от 17.09.1998 года, Егорову Олегу Анатольевичу выдан настоящий ордер на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по … (л.д.6).
Согласно копии свидетельства о заключении брака Егоров Олег Анатольевич и Степанова Виктория Сергеевна заключили брак 04 июля 1998 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Егорова (л.д.26).
Согласно копии паспорта, Егорова B.C. с 18.03.2008г. зарегистрирована по адресу: … (л.д.27-28).
Согласно копии заявления от 15.01.2010 года, Егорова Виктория Сергеевна, проживающая по адресу: …, обращается к директору МУП «Ж.» с просьбой о замене окоп, так как квартира неприватизированная и рамы находятся в аварийном состоянии, подоконная доска и рамы сгнили (л.д.5).
Согласно копии заявления Егоровой B.C. от 06.07.2010г. на имя главы администрации п…., она просит разобраться по вопросу оплаты по ее заявлению в МУП «Ж.» (л.д.47).
Согласно копии договора № 03-01-10, Д. (Подрядчик) и Егорова B.C. (Заказчик) заключили настоящий договор, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить продукцию из ПВХ профиля белого цвета, а Заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы. Оплата по настоящему договору производится предоплатой в сумме …рублей 00 копеек (л.д.7-9).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.01.2010 года, Егорова B.C. оплатила ИП Д….рублей 00 копеек по договору № … от 08.0.1.2010г. (л.д.9).
Согласно копии акта комиссионного осмотра от 19.01.2010г., комиссия в составе: техника Т., мастера Б. и квартиросъемщика Егорова осмотрели квартиру, расположенную по адресу: …и обнаружили следующее: в кухне окна пришли в негодность, подоконная доска сгнила, в спальне окно сгнило вместе с подоконной доской, в зале - окно пришло в негодность, створки и подоконная доска сгнили и рассыпались. Вывод комиссии: заменить окна (л.д.14).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Егоров О.А. с 17 сентября 1998 года является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: …, в которой он проживает вместе с супругой Егоровой В.С. и двумя детьми. 31 октября 2003 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно п.6 договора социального найма наймодатель обязан своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печи, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование.
19 января 2010 года на основании заявления Егоровой В.С., комиссия МУП «Ж.» установила, что в квартире истца в кухне окна пришли в негодность, подоконная доска сгнила, в спальне – окно сгнило вместе с подоконной доской, в зале – окно пришло в негодность, створки и подоконная доска сгнили и рассыпались.
Разрешая исковые требования Егорова О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Ж.», как обслуживающая организация, не оказывало надлежащих коммунальных услуг истцу Егорову О.А., несмотря на просьбы и требования членов семьи истца, не произвела своевременно капитальный ремонт квартиры истца, в частности не произвела замену оконных переплетов вследствие их нормального износа.
В соответствии со ст. 672 Гражданского Кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1-3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан:
принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение;
осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 п.п. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
К капитальному ремонту жилого помещения, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения N 8).
Таким образом, как в силу положений Жилищного кодекса РФ, так и договора социального найма жилого помещения наймодатель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно производить его капитальный ремонт, в том числе замену окон, за свой счет вследствие нормального их износа.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей, не было допущено нарушений материального и процессуального права. При рассмотрения дела судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованных документах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика Стромилова П.В. о том, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку в заявлении Егорова О.А. от 15 января 2010 года (указание в апелляционной жалобе на дату 15 января 2011 года суд считает технической ошибкой) не стоит отметка о регистрации указанного заявления в книге входящих документов МУП «Ж.», роспись в заявлении принадлежит технику Т., в акте комиссионного осмотра от 19 января 2010 года не указана причина замены окон, из чего невозможно определить вину управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в суде, как первой, так и апелляционной инстанции было установлено, что наниматель Егоров О.А. обращался в управляющую компанию с заявлением о замене окон, отсутствие регистрации в книге входящих документов управляющей компании не опровергает этот факт. Компетентной комиссией было установлено, что окна в квартире, где проживает семья Егоровых, пришли в негодность и нуждаются в замене. Факт замены окон и стоимость замены окон также нашли подтверждение в судебных заседаниях. Доводы представителя ответчика о том, что наниматель жилого помещения вправе рассчитывать на проведение капитального ремонта в его квартире в необходимых случаях лишь в рамках средств, уплаченных нанимателем за техническое обслуживание жилого дома, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными, поскольку эти доводы противоречат действующим нормативным актам в области ЖКХ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-475/2011 г. по иску Егорова Олега Анатольевича к МУП «Ж.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Ж.» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Е.Белоруков