Гражданское дело по иску ' О взыскании компенсации морального вреда'

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Магдагачинский районный суд /
Гражданское дело по иску ' О взыскании компенсации морального вреда'

Гражданское дело по иску ' О взыскании компенсации морального вреда'

Гражданское дело №2-180/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ.

11 мая 2010 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Домановой И.В.,

при секретаре К.,

с участием истицы З., её представителя- адвоката Скобцова А.В., действующего на основании удостоверения № 447 выданного Управлением юстиции РФ по Амурской области 24 декабря 2008 года и ордера от 11 мая 2010 года,

ответчика А., его представителя Т., действующей на основании доверенности от 7 мая 2010 года,

соответчика Б., его представителя Т., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2010 года,

соответчика В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2010 года З. обратилась в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «01.01.2010г. около 02 часов 00 минут, ответчик, находясь на территории клуба с. Тыгда, расположенного в с. Тыгда Амурской области, в присутствии ряда посторонних лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив истицу сзади за ворот куртки, при этом «болтая» из стороны в сторону, в грубой нецензурной, оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство неоднократно оскорбил истицу, тем самым нарушив её право на честь и доброе имя, которое дано от рождения и неотчуждаемо. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, явку которых истица обеспечит в суд самостоятельно. Кроме того, по данному факту истица хотела привлечь ответчика к административной ответственности, однако поскольку ответчик несовершеннолетний, то привлечь к административной ответственности его было нельзя. Материал по факту проверки заявления истицы должен находиться в ОВД по Магдагачинскому району. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Поскольку ответчик несовершеннолетний, имея на сегодняшний день возраст 15 лет, то ответственность он несет самостоятельно». На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 12, 150, 151, 1101, 1074 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки.

Определением от 27 апреля 2010 года к участию в деле привлечены соответчики Б. и В.- родители несовершеннолетнего ответчика.

В судебном заседании истица З. заявила о достигнутом между ней и ответчиком, соответчиками мировом соглашении на следующих условиях: «1. Истица в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 2. Ответчик обязуется в срок до 21 мая 2010 года публично в присутствии соответчиков, мужа истицы - Г., сына истицы - Д. принести истице устные извинения за оскорбление нецензурной бранью в ночь с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010года (в 2 часа ночи). Истица обязуется выдать ответчику расписку о принесении ей ответчиком извинений с подписями всех лиц, указанных в первом предложении данного пункта, и с подписью самой истицы 3.. В случае не выполнения ответчиком или истицей условий настоящего мирового соглашения, суд выдает противоположной стороне исполнительный лист в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения». Дополнительно пояснила, что просит утвердить указанное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Решение о мировом соглашении с ответчиком, соответчиками, представителем ответчика А. и соответчика Б. принято ею добровольно, судебные расходы, понесенные ею, просит с ответчика, соответчиков не взыскивать.

Представитель истицы Скобцов А.В. позицию своей доверительницы поддерживает в полном объеме, против утверждения условия указанного мирового соглашения не возражает.

Ответчик А. в судебном заседании выразил согласие с указанными истицей условиями мирового соглашения, просит его утвердить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что судебных расходов в связи с производством по данному делу им не понесено.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит утвердить достигнутое между его доверителем и истицей мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Соответчик Б. в судебном заседании выразил согласие с указанными истицей условиями мирового соглашения, просит его утвердить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что судебных расходов в связи с производством по данному делу им не понесено.

Представитель соответчика Т. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит утвердить достигнутое между его доверителем и истицей мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Соответчик В. в судебном заседании выразила согласие с указанными истицей условиями мирового соглашения, просит его утвердить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что судебных расходов в связи с производством по данному делу ею не понесено.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в части, необходимой для решения вопроса о возможности утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках данного дела являются исковые требования З. к А. о взыскании компенсации морального вреда,

Стороны в судебном заседании заявили о достигнутом между ними мировом соглашении на указанных выше условиях.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.