Гражданское дело № …/2010г.
РЕШЕНИЕ.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
п. Магдагачи 16 июня 2010 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ляхова С.Э.,
при секретаре Чеховской Г.В.,
с участием:
представителя истицы - адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение и ордер представителя истицы Шляхта Л.Г., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой М.Я. к Белоносову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2010 года Султанова М.Я. обратилась в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим: «17 сентября и 02 октября 2009 года произошло затопление квартиры Скачковой Л.М., расположенной по адресу… из квартиры … этого же дома, которая принадлежит ответчику. 21.12. 2009 года сотрудниками МУП «…» был составлен акт обследования квартиры. Согласно акта, а также заявок в диспетчерскую службу МУП «…» установлено, что затопление произошло из квартиры ….. Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответчик несет бремя содержания своей квартиры. В квартире Скачковой Л.М. проживает согласно договора найма жилого помещения её мать Султанова М.Я.. На момент затопления Султанова М.Я. проживала в квартире и была очевидцем этих событий, учитывая её возраст (78 лет), состояния здоровья (сахарный диабет 2 типа) она испытала сильные нравственные страдания, переживания, что при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку в последствии состояние здоровья ухудшилось и Султанова М.Я. лежала в больнице. Таким образом, Султановой М.Я. причинен моральный вред, который оценен ею в 30000 рублей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением от 04 марта 2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем возбуждено данное гражданское дело.
25 марта 2010 года в Магдагачинский районный суд ответчиком А.В. Белоносовым представлено письменное возражение относительно заявленного искового требования, в котором указано следующее: «С доводами, изложенными в исковом заявлении Султановой М.Я., не согласен по следующим основаниям: в ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае законом не предусмотрено взыскание морального вреда. Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в данном случае здоровье истицы, но на здоровье истицы никто не посягал». л.д.23).
Определением от 25 марта 2010 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Султановой М.Я. к Белоносову А.В. о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Скачковой Л.М. к Белоносову А.В. о взыскании материального ущерба, находящегося в производстве мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1. Определением от 01 июня 2010 года производство по данному делу возобновлено.
Истица Султанова М.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще и своевременно извещена.
Представитель истицы Скобцов А.В. заявленное Султановой М.Я. исковое требование о взыскании с Белоносова А.В. компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, залив квартиры произошел 2 октября 2009г., а не 2010г., как ошибочно указано в заявлении. Подтверждением причиненного морального вреда являются документы о состоянии здоровья истицы, имеющиеся в деле.
Представитель истицы Шляхта Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Она (Шляхта Л.Г.) заявленные требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснить ничего не может, поскольку не была свидетелем и очевидцем происшедших событий.
Ответчик Белоносов А.В., его представитель Шевченко М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, представитель ответчика Шевченко М.В. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав в судебном заседании представителей истицы, исследовав материалы дела, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Заявленным исковым требованием, рассматриваемым в рамках данного гражданского дела, является исковое требование Султановой М.Я. к Белоносову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в которой истица проживает на основании договора найма жилого помещения.
Согласно материалов дела следует:
Султанова М.Я. проживает в квартире, расположенной по адресу: …, на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ней и собственником квартиры Скачковой Л.М.,. Султановой М.Я. предоставлено право владения и пользования квартирой. л.д.4-5.7);
согласно копии журнала учета заявок МУП «…» следует, что 17 сентября 2009 года обратились с заявкой с… по причине залива с квартиры № …, 02 октября 2009 года обратились с заявкой с … по причине затопления квартиры сверху л.д.9,10);
согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: …, от 21 декабря 2009 года следует, что в кухне линолеум вздулся местами (1,6 кв.м.), основание линолеума мокрое; полы частично поражены гнилью (1,0 кв.м.); потолок над кухонным гарнитуром в мокрых потеках (0,9кв.м.). В ванной комнате, совмещенной с туалетом - потолок в плесени, в мокрых и желтых потеках (0,75 кв.м.), известковый окрасочный слой растрескался, наблюдается вздутие и отслоение местами. В квартире №… неисправен трубопровод, не заделано отверстие. л.д.6);
согласно медицинского заключения от 21 февраля 2008 года следует, что Султанова М.Я. … года рождения находилась на обследовании в Амурской областной консультационной поликлинике с диагнозом: «гипертоническая болезнь III степени. Артериальная гипертония 3 степени риск IV ИБС. Стенокардия напряжения» л.д.11);
согласно выписок из истории болезни Султановой М.Я., справок ЦРБ следует, что Султанова М.Я. находится на учете у врача эндокринолога с диагнозом «Сахарный диабет II типа, диабетическая полинейропатия», находилась на стационарном лечении АОКБ с 13 августа 2004 года по 30 августа 2004 года, в МУЗ ЦРБ с 24 декабря 2009 года по 02 января 2010 года л.д.12-13,14,15);
согласно справки МСЭ от 24 сентября 2004 года следует, что Султановой М.Я. года рождения установлена инвалидность II группы с 24 сентября 2004 года бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание л.д.16);
согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2010 года следует, что Белоносов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….
согласно решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу № …/2010 по иску Скачковой Л.М. к Белоносову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что в удовлетворении исковых требований Скачковой Л.М. отказано в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика Белоносова А.В. и из его квартиры. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года л.д.31-37).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании - 17.09.и 02.10.2009г. произошло затопление квартиры истицы. Согласно решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 27 апреля 2010г. был установлен факт отсутствия вины ответчика Белоносова А.В. в затоплении квартиры Скачковой Л.М., где проживает Султанова М.Я., в указанные даты. Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», установленный решением мирового судьи факт отсутствия вины ответчика Белоносова А.В. в затоплении квартиры Скачковой Л.М. является преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассматриваемого дела является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истице Султановой М.Я. в результате затопления квартиры Скачковой Л.М.. При рассмотрении данного дела каких либо доказательств подтверждающих виновность ответчика в затоплении квартиры где проживает истица не представлено и факт того, что затоплении квартиры произошло по вине Белоносова А.В. также не нашел своего подтверждения. Представленный в судебное заседание акт от 21.12.2009г. л.д.6) не может служить подтверждением виновности ответчика, т.к. в указанном акте отсутствует указание на причины затопления квартиры №… дома №.. по ул. ….
Кроме этого, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом». Как следует из искового заявления основанием для возмещения морального вреда должен служить залив квартиры по вине ответчика, т.е. действия, нарушающие имущественные права. В соответствии с ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права. В данном случае, были нарушены имущественные права владельца (нанимателя) квартиры (Скачковой Л.М., Султановой М.Я.). Способом восстановления нарушенного права является возмещение материального ущерба. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.
Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Из материалов дела установлено, что истицей Султановой М.Я. при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей л.д.18). С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования истицы, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Султановой М.Я. к Белоносову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Председательствующий С.Э. Ляхов