Гр. дело 2-247\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи 16 июля 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
с участием:
представителя истца Селивановой Е.А. - Герасенкова Б. Г., действующего на основании доверенности;
ответчика: … в лице Азаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е. А., к ответчику … о признании незаконным отказа ответчика - в предоставлении вакантной по состоянию на 17 марта 2010 года должности … и возложении на ответчика обязанности заключить с Селивановой Е. А. бессрочный трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей…, с момента ее обращения за трудоустройством, т. е. с 17 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2010 года.
Селиванова Е. А., обратилась в суд с иском к ответчику …о признании незаконным отказа администрации …в предоставлении ей вакантной по состоянию на 17 марта 2010 года должности…и возложении на ответчика обязанности заключить с Селивановой Е.А. бессрочный трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей…, с момента ее обращения за трудоустройством, т.е. с 17 марта 2010 года. Заявленные исковые требования обоснованы следующим: «с 18 мая 1995 года истица работает в…в должности…. За время работы, получила диплом по специальности …. Более того, имеет стаж работы в качестве…, так как в течение полугода по совместительству выполняла работу …в … Истица является…, имеет на иждивении…. и истица до настоящего времени находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2010 году истице стало известно, что должность, которую она занимала до ухода в декретный отпуск, подлежит сокращению, но в учреждении имеется вакантная должность … 15 марта 2010 года, Работодатель письменно уведомил истицу, что ее должность сокращается, и как только она выйдет из отпуска, то будет уволена по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Чтобы сохранить свое право на труд, истица, 17 марта 2010 года обратилась с заявлением на имя …, о предоставлении ей вакантной должности …. При этом указала, что готова немедленно приступить к работе. Письменного ответа на заявление истица не получила, но устно … уведомила ее, что она уже пообещала эту должность другому человеку. Истица устно пыталась разъяснить ей, что у этого человека нет необходимого образования, в то время как у истицы кроме наличия образования, есть стаж работы по специальности. Заявления от истицы принимать отказываются, и она вынуждена обращаться с заявлениями только путем передачи их заказными письмами. Такие заявления от истицы ответчиком получены 23 марта 2010 года, 19 мая 2010 года, 1 июня 2010 года. Ни на одно заявление, официального ответа истица не получила, только на последнем заявлении в верхнем левом углу стоит резолюция: «Вакансий нет», удостоверенная неразборчивой подписью. Кроме этого истица, 19 марта 2010 года обратилась с аналогичным заявлением в адрес …. Ответ, недобросовестно был дан не по существу заявления, а было дано разъяснение о порядке сокращения. О порядке занятия вакантной должности …, разъяснения не дано. Истица обратилась с жалобой на действия Работодателя, на имя Сковородинского транспортного прокурора и 30 апреля ею был получен ответ, что действия Работодателя противоречат Закону и прокурором внесено представление об устранении нарушений. Истице было разъяснено право на обращение с иском в суд. 1 июня 2010 года, истица вновь обратилась с жалобой на имя прокурора. Она расценивает отказ в приеме на работу, как откровенную дискриминацию, т. е. немотивированное прямое ограничение при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При отказе в приеме на работу лиц, имеющих по закону право требовать заключения трудового договора, они, в соответствии с требованиями ст.28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года, с изменениями от 15 декабря 2001 года «О судебной системе РФ» могут обжаловать отказ в суд. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 года при рассмотрении исков о признании незаконным отказов в заключении трудового договора в указанных выше случаях суды выносят решения, обязывающие работодателей заключить с истцами трудовые договоры. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, вынести определение об обеспечении иска путем запрещения ответчику приема на спорную должность …иных лиц, до разрешения судебного спора по существу».
Определением Магдагачинского районного суда от 7 июня 2010 года ходатайство Селивановой Е. А. об обеспечении иска разрешено.
В судебном заседании представитель Селивановой Е. А. - Герасенков Б. Г. доводы искового заявления Селивановой Е. А. поддержал и пояснил: 15 марта 2010 года его доверительница получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 17 марта 2010 года она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность …, ответа на ее заявление не последовало, 13 мая 2010 года, 1 июня 2010 года она вновь обратилась к работодателю с заявлениями о назначении на должность …Ответа по существу заявлений она не получила. Селиванова Е. А. обратилась в прокуратуру, прокурор в своем ответе указал, что работодателем нарушены права Селивановой Е. А., и внес представление работодателю. Селиванова Е. А. имеет специальное образование, стаж работы в специальности …Исковые требования Селивановой Е. А. подлежат удовлетворению, поскольку на момент ее обращения к работодателю должность … была вакантной, эта должность соответствует квалификации Селивановой Е. А., отказ работодателя в предоставлении Селивановой Е. А. должности … является необоснованным.
Ответчик с исковыми требованиями Селивановой Е. А. не согласна, и в судебном заседании пояснила: в связи с реогрганизацией … все работники стационарного отделения, в том числе и Селиванова Е.А. подлежат увольнению в связи с сокращением штата, о чем работодатель направил всем работникам письменные уведомления, в том числе и Селивановой Е.А., при этом Селивановой Е.А. было разъяснено, что работодателем будут обеспеченны все гарантии установленные трудовым законодательством, поскольку Селиванова Е.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста. … не имеет намерений расторгать по каким - либо основаниям трудовой договор с Селивановой Е.А. Доводы Селивановой Е.А., согласно которых она не получила ответы на свои заявления нельзя признать обоснованными, поскольку ответ Селивановой Е.А. направлялся вышестоящей организацией. Действительно Селиванова Е.А. обратилась с заявлением о назначении ее на должность …, эта должность находится в штате …Трудовой договор с Селивановой Е.А. заключен бессрочно, Селиванова Е.А. принята на работу, на должность …, со своими трудовыми обязанностями она справляется добросовестно, с учетом этого, работодатель не желает изменять трудовую функцию работника, изменение трудовой функции определенной трудовым договором возможно только по соглашению сторон, такого соглашения между работником и работодателем не достигнуто, это не связано с мотивами половой, расовой принадлежности работника, в том числе по мотивам, связанным с наличием у работника детей. Соглашение между Селивановой Е.А. и работодателем о переводе ее на другую работу достигнуто не было. 1 июня 2010 года Селивановой Е. А. были предложены вакантные должности …, согласно трудовой функции определенной трудовым договором, но она от предложенных вакантных должностей отказалась, написав заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, фактически на работу не вышла и продолжает находится в отпуске по уходу за ребенком. Должность … по состоянию на 1 июня 2010 года не была вакантной, поэтому эта должность Селивановой Е.А. предложена не была.
Селиванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие с участием ее представителя.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Селивановой Е. А.
Из материалов дела следует: согласно диплома Селиванова Е.А. имеет высшее образование по специальности … л.д.5), согласно приказа от 12.10. 2009 года Селиванова Е.А. в период с 12.10.2009 года по 12.04.2010 года работала по совместительству …в л.д.7), согласно трудовой книжки Селиванова Е.А. с 1 марта 2005 года работает…л.д.10), согласно свидетельств о рождении Селиванова Е.А. имеет …, согласно уведомления от 3 марта 2010 года …уведомляет Селиванову Е.А., о том, что она подлежит увольнению с момента выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности л.д.14), согласно заявлений от 17 марта 2010 года, 13 мая 2010 года, 1 июня 2010 года Селиванова Е.А. просит работодателя предоставить ей вакантную должность … л.д.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Селивановой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора заключенного между Селивановой Е.А. и …Селиванова Е.А. бессрочно принята на работу в… на должность …, условия трудового договора сторонами не оспариваются, соглашение сторон о трудовой функции работника, является существенным условием трудового договора.
На основании приказа от 29 апреля 2010 года судом установлено, что Селиванова Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с 13 февраля 2010 года по 12 августа 2011 года л.д. 36), на основании исследованных в судебном заседании штатных расписаний, изменений внесенных в штатное расписание, с 1 июня 2010 года должность Селивановой Е.А…., наряду с другими должностями…исключается из штатного расписания, о чем работодатель своевременно уведомил работника.
Работодателем, согласно уведомлений от 1 июня 2010 года, Селивановой Е.А. предложены вакантные должности:…от предложенных вакантных должностей Селиванова Е. А. отказалась л.д.109, 110).
На основании объяснений сторон, исследованного в судебном заседании приказа работодателя от 29 апреля 2010 года судом установлено, что трудовой договор с Селивановой Е.А. до настоящего времени не расторгнут, Селиванова Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком по 12 августа 2011 года л.д. 36), с учетом изложенного, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав Селивановой Е.А. в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников.
Давая оценку доводам представителя Селивановой Е.А., согласно которых факт нарушения трудовых прав Селивановой Е.А. был установлен Сковородинской транспортной прокуратурой, суд пришел к выводу, о том, что эти доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в письме Сковородинского транспортного прокурора на имя Селивановой Е.А. доводы о якобы имевших место нарушениях трудовых прав Селивановой Е.А. со стороны работодателя не имеют для суда правового значения и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.
Давая оценку доводам искового заявления Селивановой Е.А. о незаконности действий работодателя в непредоставлении ей вакантной по состоянию на 17 марта 2010 года должности …, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы Селивановой Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так, согласно положений ст. 60 ТК РФ - запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ - переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании Селиванова Е.А. обратилась к работодателю с требованием о переводе на другую работу (постоянное изменение трудовой функции), на должность… Из объяснений …судом установлено, что должность…не была предложена Селивановой Е. А., поскольку эта должность не была вакантной, данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно положений ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В судебном заседании факт отказа Селивановой Е. А. в переводе ее на другую работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей не нашел своего подтверждения.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А. - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 16 часов 21 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О. В. Волошин