Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года п. Магдагачи
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живлюка Н.Г. к Блинкову М.С. о взыскании уплаченной поручителем денежной суммы по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2010 года в Магдагачинский районный суд обратился Живлюк Н.Г. с иском к Блинкову М.С., который он обосновывает тем, что 18 апреля 2008 года ответчик заключил с Магдагачинским филиалом … … отделения … банка филиала акционерного коммерческого … банка Российской Федерации кредитный договор, согласно которого взял в указанном банке кредит в сумме 150 000 рублей. Одновременно, между банком и истцом был заключен договор поручительства, согласно которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательства по уплате кредита. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, образовалась задолженность.
По исполнительному документу, данная задолженность была взыскана с истца. Истец полностью исполнил обязательства должника (ответчика) перед банком.
Таким образом, поскольку истец как поручитель исполнил обязательства должника (ответчика) перед банком, то к нему в соответствии с гражданским законодательством перешли права кредитора (банка) по взысканию с должника задолженности по кредиту на ту сумму, которую он уплатил.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ответчика оплаченную задолженность по кредиту в сумме 97 357 рублей 45 копеек;
- взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец не явился, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело без его присутствия, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует: согласно договора поручительства от 18 апреля 2008 года, заключенного между Живлюк Н.Г.(истец) и … банком РФ, Живлюк Н.Г. обязался отвечать перед банком за исполнение Блинковым М.С.(ответчиком) обязательств перед банком по кредитному договору № … от 18 апреля 2008 года, заключенного между … банком и Блинковым М.С..
Согласно решения Магдагачинкого районного суда Амурской области от 12 ноября 2009 года, исковые требования сбербанка удовлетворены в полном объеме и в пользу сбербанка РФ в солидарном порядке взыскано с Блинкова М.С., Корякина С.В. и Живлюк Н.Г. в счет погашения долга Блинкова М.С. по кредитному договору 129 061,97, а также судебные расходы в размере 2890,62, всего взыскано 131 952,59 рублей.
Согласно справки с места работы Живлюка Н.Г., по исполнительному листу из его заработной платы за февраль, март, апрель и май месяцы удержано 97357,45 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Живлюк Н.Г., являясь поручителем Блинкова М.С. по кредитному договору и отвечая по обязательствам Блинкова М.С. перед банком, заплатил банку 97 357,45 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3120,73 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, поэтому эта сумма также подлежит возмещению ситцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Живлюка Н. Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Блинкова М.С. в пользу Живлюка Н.Г. 100 478,18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е.Белоруков