Гражданское дело Номер обезличен.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е., при секретаре Деревянной Ю.И.,
с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка … Геращенко В.И., действующего по доверенности от 11 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала … к Субочеву В.В., Ковтун С.А. о взыскании суммы долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2010 года начальник Юридического отдела … Сбербанка России А., действующая на основании доверенности, обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, которое обосновывает следующим «21 сентября 2009 года между Сбербанком России ОАО в лице Филиала … и Субочевым В.В. был заключен кредитный договор № …. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на неотложные нужды, на срок по 21 сентября 2014 г. под 19 (девятнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Субочева В.В., Ковтун С.А. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Филиала … задолженность по кредитному договору №. .. от 21 сентября 2009 года в сумме 251635 рублей 68 копеек, из них: остаток основного долга - 233 324 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 279 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов 1031 рубль 10 копеек.
Представитель истца Геращенко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования и требование о взыскании с ответчиков судебных расходов поддержал в полном объеме.
Ответчики Субочев В.В. и Ковтун С.А. в судебное заседание не явились, согласно почтовых уведомлений, они не прибыли в почтовое отделение для получения судебных повесток, поэтому суд считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства дела и рассматривает дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице … к Субочеву В.В., Ковтун С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего … (кредитор) и Субочевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. .., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб лей на цели личного потребления на срок до 21 сентября 2010 года под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование креди том в размере, в сроки и на условиях данного договора л.д.18-19,16). Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, скреплен печатью кре дитора. Согласно заявления Субочева В.В. от 22 сентября 2009 года и расходного кассового ордера от 22 сентября 2009 года следует, что кредит в сумме 250 000 рублей выдан заемщику наличными деньгами 22 сентября 2009 года л.д.17, 25).
Из материалов дела, в частности, из истории операций по указанному кредитному договору л.д. 14-15) в судебном заседании установлено, что в счет погашения кредита зачислено: 12 октября 2009 года - в счет погашения основного долга - 5597 рублей 26 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 2602 рубля 74 копейки; 03 декабря 2009 года - в счет погашения основного долга - 9784 рубля 39 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 6615 рублей 61 копейка; 22 января 2010 года - в счет погашения основного долга - 1293 рубля 49 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 6106 рублей 51 копейка. Последний платеж по указанному кредитному догово ру произведен 09 июня 2010 года в размере 1015 рублей, из указанной денежной суммы зачислено в счет погашения неустойки за просроченные проценты 757 рублей 22 копейки, в счет погашения неустойки за просроченный основной долг - 257 рублей 78 копеек. Каких либо доказательств погашения кредитных обяза тельств после 09 июня 2010 года суду не представлено, ходатайств об их истребовании не за явлено. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства от 21 сентября 2009 года следует, что заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с 01 октября 2009 года в сумме 4 167 рублей, последний платеж в сумме 4 147 рублей, проценты, начис ленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно и одновремен но с погашением основного долга по кредиту л.д. 16,18-19). Таким образом, в судебном заседании установле но, что в нарушение п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщиком Субочевым В.В. существенно нарушаются, не исполняются условия кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред ной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно истории операций, выписки из лицевого счета следует, что по со стоянию на 22 июня 2010 года, остаток основного долга до дня, когда сумма банковского кре дита должна быть возвращена, составляет 233 324 рубля 86 копеек (кредит выдан в размере 250 000 рублей, в счет погашения основного долга внесено 16675 рублей 14 копеек) л.д.12-13,14-15). Каких либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных в истории операций по данной позиции, и не зачисленных на лицевой счет суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Согласно расчета размера задолженности по процентам следует, что задолженность по указанной позиции кредитного договора составляет по состоянию на 18 июня 2010 года 17279 рублей 72 копейки л.д. 10-11). Указанный расчет произведен с учетом условий кредитного договора - размера процентов за пользование кре дитом - 19 % годовых, а также с учетом внесенных по указанной позиции платежей, кроме того, указанный рас чет согласуется с данными истории операций, какими либо иными доказательствами не опро вергнуты.
Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что п. 4.4 указанного кредитного договора л.д. 18) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погаше ние кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просро ченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между долж ником и кредитором о неустойке.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что раз мер неустойки за несвоевременное погашение кредитных обязательств составляет 1031 рубль 10 копеек л.д. 10-11), расчет произведен, исходя из размера неустойки, определенного кредитным договором, размера задолженностей по погашению кредитных обязательств, ука занных выше, количества дней просрочки платежей по указанным позициям, с учетом платежей внесенных в счет погашения неустойки в указанный период по каждой позиции, кроме того, ука занные расчеты согласуются с историей операций по данному кредитному договору, каким либо иными доказательствами указанный расчет не опровергнут.
В судебном заседании материалами дела также установлено, что в обеспечение исполне ния обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор поручительства с Ковтун С.А. л.д. 20). Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью Банка. Согласно п.п. 1.2, 2.1,2.2 указанного договора поручительства следует, что Ковтун С.А., как поручитель, отвечает по всем обязательствам за емщика перед банком, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и со гласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает пе ред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и не устойки, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол нением обязательств по кредитному договору заемщиком в солидарном порядке, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кре дитным договором, за заемщика. Кроме того, из материалов дела следует, что Ковтун С.А., как поручитель по указанному кредитному договору ознакомлен с условиями кредитного договора, на что указывает его подпись л.д. 20 оборотная сторона).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обяза тельства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или дого вором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Указанны ми выше кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответ ственность заемщика и поручителя перед кредитором. Согласно ч. 2, 3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неис полнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не преду смотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Со лидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полно стью.
Согласно извещений следует, что истец извещал ответчиков об образовавшейся задол женности по указанному кредитному договору и необходимости погашения образовавшейся за долженности в установленный срок, указанные извещения получены каждым из ответчиков л.д. 26,27,30, 28,29).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала … к Субочеву В.В., Ковтун С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору №. .. от «21» сентября 2009 года в сумме 251635 рублей 68 копеек, законны и обоснованы, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из мате риалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заяв ления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5716 рублей 36 копеек л.д.9). Размер уплаченной государственной пошлины соответ ствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания ука занной денежной суммы в солидарном порядке с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала … к Субочеву В.В., Ковтун С.А. о взыскании суммы долга по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Субочева В.В., Ковтун С.А. в солидарном порядке 257352 (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 04 копейки (в том числе - по кредитному договору-251635 рублей 68 копеек, судебные рас ходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд -5716 рублей 36 копеек).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.Е. Белоруков