Гр. дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи 8 сентября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Деревянной Ю. И.,
с участием:
помощника прокурора Магдагачинского района Корховой И. В.,
истца: Тозик О. В.,
ответчика: Барахтина А. Г.,
соответчика Барахтиной А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тозик О. В. в интересах малолетнего С., к ответчику Барахтину А. Г., соответчику Барахтиной А. Г., о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Тозик О. В. в интересах малолетнего С., обратилась в суд иском к ответчику Барахтину А. Г., соответчику Барахтиной А. Г., о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим: 17 июня 2010 года в … малолетний ребенок Тозик О.В. - С. … года рождения катался на велосипеде по ул. Л. На улице без привязи, без хозяина бегали две собаки, принадлежащие Барахтину А.Г.. Одна из собак (порода «овчарка») накинулась на ее малолетнего сына С.. Обе собаки покусали ее сына. В результате нападения собак, их укусов, малолетний сын Тозик О.В. 17-18 июня 2010 года находился под наблюдением ФАПа, а с 19 июня 2010 года - в ЦРБ в хирургическом отделении. О том, что ее сына С. покусали собаки Барахтина А.Г., могут подтвердить свидетели: И., В. В результате безответственного отношения к своим собакам, неправильного содержания их со стороны Барахтина А.Г. ее сыну причинены телесные повреждения, по всему телу находятся раны от собачьих укусов. В результате этого ее ребенок испытывает нравственные и физический страдания, компенсацию за которые они с мужем оценивают в 30000 рублей. Кроме этого, в результате укусов собаками ее сына С. они понесли материальные расходы на сумму 364 рубля. На основании ст.150,151,1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика Барахтина А.Г. компенсацию за моральный вред в сумме 30000 рублей; взыскать с Барахтина А.Г. компенсацию за материальные издержки в сумме 364 рубля; взыскать с Барахтина А.Г. в сумме 600 рублей за уплаченную ею государственную пошлину».
Тозик О. В. заявленные в интересах малолетнего С., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила: 17 июня 2010 года к ней на работу прибежали две девочки и сказали, что ее сына С. покусали собаки. Она позвонила мужу, он приехал и они пошли искать сына. Его нигде не было. Когда им сказали, что сына покусала овчарка, они побежали к дому Барахтина, так как знали, что у Барахтина имеется овчарка. Из двора дома Барахтина вышел работник Барахтина И. и сказал, что Степа у них. Они зашли во двор и увидели сына, он плакал, был весь в крови, рядом взрослых не было. Им сказали, что скорую помощь уже вызвали, но она еще не приехала. Они отвезли сына в больницу, ребенку оказали медицинскую помощь. Вечером у сына поднялась температура, открылась рвота. Они вызвали машину скорой помощи, его отвезли в больницу, главный врач Б. осмотрела ребенка, назначила уколы, таблетки и перевязки. Ребенок продолжал находиться в неудовлетворительном состоянии. 19. 06. 2010 года они снова вызвали скорую помощь, и врач отправила сына в ЦРБ. Ребенок лежал в больнице с 19 по 29 июня 2010 года, находился под капельницей, неделю не мог вставать с кровати. Моральный вред она оценила в сумму 30 тысяч рублей. Эта не большая сумма по сравнению с тем, сколько ее ребенок перенес боли и страха, до сих пор ребенок принимает успокоительное средство, нервная система ребенка нарушена. Ей известно, что собаки, покусавшие ее сына, принадлежат Барахтину А.Г. Для лечения сына она покупала медикаменты, всего на сумму 364 рубля, чеки приложены к исковому заявлению. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Барахтин А. Г., с заявленными Тозик А. В. исковыми требованиями не согласен и в судебном заседании пояснил: он проживает в …. 17 июня 2010 года занимался ремонтом дома. Он владелец двух собак, одна породы овчарка, другая собака дворняга. Видимо, когда открывали калитку для загона скота, собаки выбежали со двора. И., который работает у него в доме, завел во двор С., у мальчика была кровь. Он вышел на улицу и увидел, что его собаки на улице, он позвал собак - они сразу прибежали к нему. Мальчика завели во двор, вызвали скорую помощь. Позже приехала истица Тозик О.В. и начала ругаться. Покусали ли ребенка его собаки, не знает, так как не видел. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. По данному факту вынесено постановление административной комиссии, он подвергнут штрафу, постановление административной комиссии не обжаловал, квитанцию об уплате штрафа прилагает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Тозик О. В., поскольку доказательств его вины истцом не представлено.
Соответчик Барахтина А. Г. с исковыми требованиями Тозик А. В. не согласна и в судебном заседании пояснила: она проживает в … по ул. К., поскольку она живет в маленькой комнате, условий для содержания собак у нее нет. Ее сын проживает в п. … по ул. Л. д. …, владельцем собак является ее сын. 17 июня 2010 года в вечернее время она была у сына, загоняла во двор скот, в это время собаки выскочили со двора на улицу. О том, что собаки покусали ребенка ей ничего неизвестно, она этого не видела.
Прокурор в своем заключении считает исковые требования Тозик О. В. в интересах малолетнего сына С., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует:
согласно показаний свидетеля И., при допросе в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 180 ГПК РФ, - 17 июня 2010 года он помогал по строительству Барахтину А.Г., и находился у него во дворе. Когда он услышал плач ребенка, выбежал на улицу, увидел, как черная собака, принадлежащая матери Барахтина А.Г. кусает ребенка, а овчарка находилась рядом. Он прогнал собак, взял ребенка и привел во двор дома, расположенного по адресу: …, принадлежащего Барахтину А.Г. (л.д.29-30).
Согласно протокола об административном правонарушении от 18 июня 2010 года, 17 июня 2010 года в 22 часа в … по ул. Л., гражданин Барахтин А. Г. нарушил правила содержания своей собаки, повлекшее причинение физического вреда гражданину С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области. л.д.5), согласно свидетельства о рождении С. … года рождения, мать ребенка Тозик О. В. (л.д.7), согласно выписки из истории болезни № 146, С. 9 лет, находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «…» с 19 по 28 июня 2010 года, с диагнозом: укушенные рванные раны левой голени в В\З. Подколенный лимфаденит. Реактивный артрит левого коленного сустава.(л.д.8), согласно кассовых и товарных чеков: 28. 06. 2010 года в аптеке куплено: бинт, раствор бриллиантовой зелени, пластырь, всего на сумму 136 рублей 55 копеек. (л.д.9), 18. 06. 2010 года в аптеке куплено: анальгин, бинт, вата хирургическая, левомицитин, всего на сумму 74 рубля 70 копеек. (л.д.10), 18. 06. 2010 года в аптеке куплено: анальгин, андипал, экстракт валерианы, гематоген, стоимостью 9 рублей 15 копеек, раствор йода, калия перманганат, перекись водорода, экстракт пустырника, цитрамон, всего на сумму 154 рубля 95 копеек. (л.д.11), согласно постановления Административной комиссии от 11 августа 2010 года, Барахтин А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 4.9 Закона Амурской области № 319 - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 тысяч рублей. (л.д.35-36), согласно квитанции назначенный Барахтину А. Г. штраф в сумме 3000 рублей оплачен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в своей совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тозик О.В. в интересах малолетнего С. исковых требований по следующим основаниям:
Согласно требований ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требований ст. 4.9 Закона Амурской области № 405 ОЗ от 12 октября 2007 года «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об Административной ответственности в Амурской области»,( с последующими изменениями), владельцам собак запрещается: выгул собак на детских, спортивных площадках, в парках, скверах, местах массового отдыха, на территориях учреждений здравоохранения, образования; Беспривязное содержание собак, в том числе на территориях предприятий, учреждений и организаций в рабочее время, выгул собак без намордника и без короткого поводка в общественных местах, а также выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии опьянения; Непринятие мер к устранению загрязнения общественных мест принадлежащими им животными.
Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушения правил содержания собак, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, повлекшие причинение физического вреда или материального ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года (л.д. 35-36), 17 июня 2010 года в … на ул. Л., Барахтин А. Г., в нарушение требований ст. 4.9 Закона Амурской области № 405 ОЗ от 12 октября 2007 года «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об Административной ответственности в Амурской области», (с последующими изменениями), беспривязно содержал принадлежащих ему собак. Вследствие чего, во время загона скота во двор дома, собаки выбежали на улицу и покусали малолетнего С., причинив последнему телесные повреждения, в виде укушенных рваных ран левой голени в В\З. Подколенный лимфаденит. Реактивный артрит левого коленного сустава.(л.д.8), после полученных телесных повреждения, малолетний С. А., с 19 по 29 июня 2010 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «…».
Факт принадлежности собак Барахтину А. Г., а не иному лицу, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля И., объяснениями привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Барахтиной А. Г.
Между виновным поведением ответчика, выразившимся в нарушении требований ст. 4.9 Закона Амурской области № 405 ОЗ от 12 октября 2007 года «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об Административной ответственности в Амурской области»,(с последующими изменениями) и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью С. А. имеется прямая причинная связь. Поскольку вред здоровью малолетнего С. А. был причинен собаками, принадлежащими Барахтину А. Г., обязанность по возмещению причиненного вреда, должна быть возложена на Барахтина А. Г., как собственника животных.
В судебном заседании на основании объяснений Тозик О. В., исследованных в судебном заседании кассовых и товарных чеков: 28. 06. 2010 года в аптеке куплено: бинт, раствор бриллиантовой зелени, пластырь, всего на сумму 136 рублей 55 копеек. (л.д.9), 18. 06. 2010 года в аптеке куплено: анальгин, бинт, вата хирургическая, левомицитин, всего на сумму 74 рубля 70 копеек. (л.д.10), 18. 06. 2010 года в аптеке куплено: анальгин, андипал, экстракт валерианы, раствор йода, калия перманганат, перекись водорода, экстракт пустырника, цитрамон, всего на сумму 154 рубля 95 копеек. (л.д.11), указанные медикаменты были использованы для лечения малолетнего С. А., подвергать сомнению доводы Тозик О. В. в этой части у суда оснований не имеется, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Тозик О. В. понесла расходы на лечение малолетнего сына С. и заявленные Тозик О. В. исковые требования о взыскания материального вреда в виде потраченных денежных средств на покупку лекарств для С. являются законными и обоснованными.
Определяя размер материального вреда подлежащего взысканию с Барахтина А. Г., суд установил, что согласно кассовых и товарных чеков, помимо лекарственных препаратов всего на сумму 354 рубля 85 копеек, 18. 06. 2010 года в аптеке был куплен гематоген стоимостью 9 рублей 15 копеек (л.д. 11), который не является препаратом который используется для лечения рваных ран и в этой части исковые требования Тозик О. В. удовлетворению не подлежат.
Согласно требований п. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что Барахтин А. Г., нарушил требования ст. 4.9 Закона Амурской области № 405 ОЗ от 12 октября 2007 года «О внесении изменений в Закон Амурской области « Об Административной ответственности в Амурской области» ( с последующими изменениями), допустил беспривязное содержание собак, в результате чего, животные вышли из-под контроля собственника и покусали малолетнего ребенка С., причинив ему физические и нравственные страдания, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тозик О. В. в интересах малолетнего С. о взыскании с Барахтина А. Г., как владельца собак компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ребенка, в том числе длительность нахождения ребенка на стационарном лечении, а также требования разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных малолетнему С. физических и нравственных страданий, степени вины Барахтина А. Г., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация причиненного малолетнему С. морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании квитанций ( л. д.12, 13), суд установил, что Тозик О. В. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 600 рублей.
Согласно требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика Барахтина А. Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тозик О. В. в интересах малолетнего С., … года рождения удовлетворить частично.
Взыскать с Барахтина А. Г. в пользу С. 354 рубля 85 копеек в счет возмещения материального вреда, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 600 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Всего взыскать с Барахтина А. Г. в пользу С. 30954 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тозик О. В. в интересах малолетнего С., … года рождения - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 14 часов 10 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О. В. Волошин