Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи17 сентября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретареДеревянной Ю. И.,
с участием:
представителя истца Баранова Ю. М. – Езофатовой Г. В., действующей на основании доверенности;
ответчика: Барановой Т. М.,
третьего лица: Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району в лице судебного пристава-исполнителя Азимовой А. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю. М. к ответчикам Барановой Т.М., Я., ОАО АКБ «...» в лице … филиала ОАО АКБ «...», третьему лицу Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району о признании за Барановым Ю. М. права собственности на 1\2 долю в здании магазина «...» расположенного по … и освобождения данной доли от ареста, исключения ее из описи,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заедании, решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Баранов Ю. М. обратился в суд с иском к ответчикам Барановой Т.П., Я., ОАО АКБ «...» в лице … филиала ОАО АКБ «...», третьему лицу Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району о признании за Барановым Ю. М. права собственности на 1\2 долю в здании магазина «...» расположенного по адресу … и освобождения данной долю от ареста, исключения ее из описи, заявленные исковые требования обоснованы следующим: « с 25 июня 1976 года истец состоит в браке с Барановой Т. П. и проживает с ней совместно. 21 июля 2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Азимовой А. Я. на основании сводного исполнительного производства № … о взыскании денежных долгов в пользу Я. и ОАО АКБ «...» вынесено постановление о наложении ареста на имущество Барановой Т.П., а 22 июля 2010 года произведена опись и арест совместно нажитого ими имущества, а именно здания магазина «...», расположенного по адресу …. Истец в производстве описи и наложении ареста на магазин не участвовал и не мог предъявить свои возражения. Предварительная стоимость здания в акте о наложении ареста указана в 350000 рублей. Данное здание было приобретено истцом и ответчицей Барановой Т.П. по взаимному согласию, на совместные денежные средства 15 декабря 1997 года и 23 ноября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Барановой Т.П. на данный магазин. Так как указанное имущество приобретено ими в браке, и он имеет на него равное с женой право, и оно является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю». На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю в здании магазина «...», расположенного по адресу: …, и освободить данную долю от ареста, исключить её из описи».
Езофатова Г. В., представляя интересы Баранова Ю. М., в судебном заседании пояснила: ее доверитель по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С 25 июня 1976 годаон состоит в браке с Барановой Т. П. и проживает с ней совместно. 15 декабря 1997 года супруги Барановы за счет общих средств купили здание магазина «...» по адресу …. В 2006 году супруги Барановы в АКБ «...» по ипотеке (залоге недвижимого имущества) получили кредит. Баранов Ю. М. выступает в качестве поручителя по указанному договору займа, предметом залога является здание магазина «...» по ул. …. Свои обязательства по данному кредитному договору супруги Барановы исполняют надлежащим образом, задолженности перед АКБ «...» не имеют. В дальнейшем, ответчик Баранова Т. П., не поставив в известность супруга, взяла у Я. в долг 60000 рублей, со сроком возврата долга 1 год, а также получила в АКБ «...» кредитную карту на сумму 30000 рублей, денежные средства израсходовала. Ее доверитель не был участником сделок, между Барановой Т. П. и Я., а также между Барановой Т. П. и АКБ «. ..» на сумму 30000 рублей. Ее доверитель считает, что здание магазина «...» совместная собственность супругов, поскольку это имущество приобретено в период брака. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Ее доверитель при производстве ареста на имущество не участвовал и не мог предъявить свои возражения. Просит суд удовлетворить заявленные Барановым Ю. М. исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баранова Т. П. пояснила: Баранов Ю. М, ее муж, они состоят в браке. В 1997 году супруги купили здание магазина «. ..» в ….
В 2006 году она в АКБ «...» по ипотеке (залоге недвижимого имущества) получила кредит. Баранов Ю. М. выступает в качестве поручителя по указанному договору займа, предметом залога является здание магазина «...» по ул….. Свои обязательства по данному кредитному договору супруги исполняют надлежащим образом, задолженности перед АКБ «...» по данному кредиту не имеют. В связи со сложным материальным положением, она, не поставив в известность мужа, одолжила у Я. 60000 рублей сроком на 1 год под проценты, а также воспользовалась предложением АКБ «...» и получила кредитную карту на сумму 30000 рублей. Деньги использовала для целей предпринимательской деятельности, поскольку доходы от продаж резко упали, отдать долг во время не смогла. На основании решений мирового судьи с нее в пользу Я. и АКБ «...» задолженности взысканы. 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина «...», поскольку здание магазина «...» является совместной собственностью ее и мужа, исковые требования Баранова Ю. М. признает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Азимова А. Я., пояснила: у нее находится в производстве сводное исполнительное производство № …, возбужденное на основании исполнительных документов от 7. 06.2010 года, 28.08.2009 года, 17.06.2009 года, 18,09. 2009 года в отношении должника Барановой Т. П., взыскателями являются Я., АКБ «...», государство о взыскании штрафа. Согласно исполнительных документов АКБ «...» с Барановой Т. П. взыскана задолженность пор кредиту в сумме 30000 рублей, проценты, судебные расходы, в пользу Я. взыскана задолженность в сумме 60000 рублей и проценты. Согласно исполнительного производства АКБ «...» с заявлениями об обращении объекта залога по кредитному договору от 2006 года здания магазина «...» по адресу … не обращался, Баранов Ю. М. не является должником по исполнительному производству.
Баранов Ю. М., Я. ОАО АКБ «...» в лице филиала ОАО АКБ «...», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ОАО АКБ «...» представил суду письменные возражения по существу исковых требований Баранова Ю. М., согласно которых АКБ «...» имеет преимущественное права на предмет залога - здание магазина «...» по адресу ….В настоящее время кредитной организацией инициировано взыскание задолженности по кредитному договору от 21.11.2006 года в судебном порядке. ( л.д.22).
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие Баранова Ю. М., Я., ОАО АКБ «...».
Из материалов дела следует: согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 июля 2010 годапроизведен арест имущества Барановой Т.П. в виде здания магазина «...» по адресу …, указанное имущество включено в опись арестованного имущества, стоимость имущества 350000 рублей. ( л.д.4-7), согласно свидетельства о заключении брака Баранов Ю. М., и Баранова Т. П. с 25 июня 1976 года состоят в браке. ( л.д. 8), согласно договора купли-продажи от 15 декабря 1997 года Баранова Т. П. купила здание магазина «...» по адресу …. ( л.д.9-10), согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2006 года, право собственности на здание магазина «...» по адресу … зарегистрировано за Барановой Т. П., с обременением права – ипотека.( л.д.11).
Согласно сводного исполнительного производства № …, возбужденного на основании исполнительных документов от 7. 06.2010 года, 28.08.2009 года, 17.06.2009 года, 18.09.2009 года в отношении должника Барановой Т. П., взыскателями Я., АКБ «...», государством о взыскании штрафа, договор ипотеки от 21.11. 2006 года не является предметом исполнительного производства, сведений об обращении АКБ «...» на предмет залога здание магазина «...» по адресу … сводное исполнительное производство не содержит.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему: на основании договора купли продажи от 15 декабря 1997 года ( л.д.9-10), свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2006 года. ( л.д.11). судом установлено, что Баранова Т. П. в период брака с Барановым Ю. М. купила здание магазина «...» по адресу ….
Согласно положений ч. 1 ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно требований ст. 34 СК РФ - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно требований ч. 1 ст. 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного, учитывая позицию ответчика Барановой Т. П., которая признает заявленные Барановым Ю. М. исковые требования, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении искового требования Баранова Ю.М. о признании за ним на праве собственности 1\2 доли в здании магазина «...» по адресу ….
Разрешая заявленное Барановым Ю. М. исковое требование об освобождении его доли из под ареста, суд приходит к следующему: на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21 июля 2010 годапроизведен арест имущества Барановой Т.П. в виде здания магазина «...» по адресу …, указанное имущество включено в опись арестованного имущества. ( л.д.4-7).Согласно положений ст. 45 СК РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании из исследованного сводного исполнительного производства № …, возбужденного на основании исполнительных документов от 7. 06.2010 года, 28.08.2009 года, 17.06.2009 года, 18,09. 2009 года в отношении должника Барановой Т. П., взыскателями Я., АКБ «...», государством о взыскании штрафа, договор ипотеки от 21.11. 2006 года не является предметом исполнительного производства, сведений об обращении АКБ «...» на предмет залога здание магазина «...» по адресу …, по договору ипотеки, поручителем по которому является истец, сводное исполнительное производство не содержит.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании также на основании объяснений представителя истца, ответчика Барановой Т. П., судебного пристава-исполнителя.
Из объяснений Барановой Т. П. суд установил, что занятые у Я. деньги в сумме 60000 рублей и у АКБ «...» в сумме 30000 рублей она использовала не на нужды семьи, а для целей предпринимательской деятельности, подвергать сомнению доводы Барановой Т. П. у суда оснований не имеется.
Согласно требований ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы искового заявления Баранова Ю. М. о его праве на половину здания магазина «...» по адресу …, как на имущество приобретенное супругами в период брака. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления Баранова Ю. М., согласно которых он не являлся стороной по сделкам, заключенными его женой Барановой Т. М. с Я. и ОАО АКБ «...», суд установил, что заемные денежные средства Барановой И.М. были израсходованы для целей предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи, при таких установленных судом обстоятельствах, суд находит исковое требования Баранова Ю. М. об освобождении его доли в здании магазина «...» от ареста и исключения указанной доли из описи обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, давая оценку доводамОАО АКБ «...», суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Баранова Ю. М. не повлечет за собой нарушение прав залогодержателя указанного имущества, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога, по договору ипотеки, поручителем по которому является Баранов Ю. М., право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано с обременением, в виде ипотеки, что лишает собственников, до исполнения обязательства, распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению, и в случае неисполнения обязательства не лишает кредитора права заявить требования о взыскании на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Ю. М. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Барановым Ю. М. право собственности на 1\2 долю в здании магазина «...» по адресу ….
Освободить принадлежащую Баранову Ю. М. 1\2 долю в здании магазина «...» по адресу … от ареста, исключив указанную долю из описи арестованного имущества.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 14 часов 22 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:О. В. Волошин