Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 годап. Магдагачи
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Домановой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого … банка (открытое акционерное общество) в лице Филиала №. .. … к Макарову С. В., Евдокимову А. В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2010 года начальник юридического отдела … отделения №. ... .. Е.В. Васильева обратилась в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «31 августа 2008 года между. .. ОАО в лице Филиала №. ... .. ОАО -. .. отделения и Макаровым С. В. был заключен кредитный договор №. ... В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей на неотложные нужды, на срок по 31 декабря 2011 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, просит суд: Взыскать солидарно с Макарова С. В., Евдокимова А. В. в пользу. .. ОАО в лице Филиала №. ... .. ОАО -... отделения задолженность по кредитному договору №. .. от «31» декабря 2008 года в сумме 97528 рублей 70 копеек, из них: остаток основного долга - 91753 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 4640 рублей 14 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 1134 рубля 64 копейки. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу. .. ОАО в лице Филиала №. ... .. ОАО -. .. отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей 86 копеек».
Представитель истца Лазутина Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае неявки ответчиков в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании определил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования … (открытое акционерное общество) в лице. .. ОСБ. .. к Макарову С. В., Евдокимову А. В. о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 31 декабря 2008 года между … (открытое акционерное общество) в лице заведующего … ДО 053 …ОСБ …Олиной Н.В. (кредитор) и Макаровым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. .., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 155 000 рублей на цели личного потребления на срок до 31 декабря 2011 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 26-27). Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, скреплен печатью кредитора. Согласно заявления Макарова С.В. от 31 декабря 2008 года и расходного кассового ордера № … от 31 декабря 2008 года следует, что кредит в сумме 155 000 рублей выдан заемщику наличными деньгами 31 декабря 2008 года (л.д. 23, 25). Согласно приказа от 4 декабря 2009 года филиала АК … (ОАО) следует, что на территории …области закрыто … ОСБ №. .., права и обязанности, вытекающие из деятельности … отделения №. .. переданы …отделению №. ...
Материалами дела – историей операций и выпиской из лицевого счета судом установлено, что Макаровым С.В. в счет погашения основного долга, задолженности по основному долгу уплачено соответственно 29 285 рублей 84 копейки и 33 960 рублей 66 копеек- итого по данной позиции уплачено 63 246 рублей 08 копеек; в счет погашения процентов и задолженности по процентам соответственно 22 964 рубля 84 копейки и 6 142 рубля 38 копеек- итого по данной позиции 29 107 рублей 22 копейки. Последний платеж по погашению основного долга произведен 9 марта 2010 года, по погашению процентов- 6 мая 2010 года ( л.д. 15-18,19-22). Каких либо доказательств погашения кредитных обязательств по данным позициям после указанных дат суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства от 31 декабря 2008 года следует, что заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с 01 января 2009 года в сумме 4 306 рублей, последний платеж в сумме 4 290 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту ( л.д. 24, 26-27). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщиком Макаровым С.В. существенно нарушаются, не исполняются условия кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из указанных выше истории операций, выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 11 августа 2010 года, остаток основного долга до дня, когда сумма банковского кредита должна быть возвращена, составляет 91 753 рубля 92 копейки (кредит выдан в размере 155 000 рублей, в счет погашения основного долга внесено 63 246 рублей 08 копеек). Каких либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных в истории операций по данной позиции, и не зачисленных на лицевой счет суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Согласно расчета размера задолженности по процентам следует, что задолженность по указанной позиции кредитного договора составляет по состоянию на 12 августа 2010 года 4 640 рублей14 копеек (л.д. 13-14). Указанный расчет произведен с учетом условий кредитного договора - размера процентов за пользование кредитом - 18 % годовых, а также с учетом внесенных по указанной позиции платежей, кроме того, указанный расчет согласуется с данными истории операций, какими либо иными доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Из материалов дела в судебном заседании установлено, что п. 4.4 указанного кредитного договора (л.д. 26) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между должником и кредитором о неустойке в размере 36 % за несвоевременный возврат кредита, (основного долга, процентов). Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредитных обязательств составляет 1 134 рубля 64 копейки (л.д. 13-14), расчет произведен, исходя из размера неустойки, определенного кредитным договором, размера задолженностей по погашению кредитных обязательств, указанных выше, количества дней просрочки платежей по указанным позициям, с учетом платежей внесенных в счет погашения неустойки в указанный период по каждой позиции, кроме того, указанные расчеты согласуются с историей операций по данному кредитному договору, каким либо иными доказательствами указанный расчет не опровергнут.
В судебном заседании материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор поручительства с Евдокимовым А.В. (л.д. 28). Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью Банка. Согласно п.п. 1.2, 2.1,2.2 указанного договора поручительства следует, что Евдокимов А.В. как поручитель, отвечает по всем обязательствам заемщика перед банком, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком в солидарном порядке, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Кроме того, из материалов дела следует, что Евдокимов А.В., как поручитель по указанному кредитному договору ознакомлен с условиями кредитного договора, на что указывает его подпись (л.д. 27 оборотная сторона). Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Указанным выше кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Согласно ч. 2, 3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно извещений, истец извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору и необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный срок, указанные извещения получены каждым из ответчиков (л.д. 32,33,34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования … (открытое акционерное общество) в лице Филиала №. ... .. –. .. отделения к Макарову С.В. и Евдокимову А.В. о взыскании суммы долга по кредиту в солидарном порядке в размере 97 528 рублей 70 копеек, законны и обоснованы.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей 86 копеек (л.д.8). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы в солидарном порядке с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования … (открытое акционерное общество) в лице Филиала №. ... .. –. .. отделения к Макарову С. В., Евдокимову А. В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу … (открытое акционерное общество) в лице. .. ОСБ. .. с Макарова С. В., Евдокимова А. В. в солидарном порядке 100 654 (Сто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек (в том числе по кредитному договору - 97 528 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд -3125 рублей 86 копеек).
Ответчики имеют право в семидневный срок с момента вручения копии решения, подать в Магдагачинский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение, также, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения, а ответчиками в тот же срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:Доманова И.В.