Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 годап. Магдагачи
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Деревянной Ю. И.,
с участием:
истцов: Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., их представителя Сидской С. И., действующей на основании доверенности;
ответчика: Спивак М. И., ее представителя Самолюк Е. В.,
третьего лица: Фаттахова Е. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., к ответчику Спивак М. И. о взыскании со Спивак М. И. в пользу Элизбарян В. С. долга в сумме 500000 рублей, в пользу Элизбарян С. В. долга в сумме 678000 рублей, по встречному иску Спивак М. И. к ответчикам Элизбарян С.В., Элизбарян В.С. о признании расписок от … года и … года незаконными, а договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года.
Элизбарян С.В., Элизбарян В.С., обратились в суд с иском к ответчику Спивак М.И. о взыскании со Спивак М. И. долга в сумме 1178000 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании Элизбарян С.В., Элизбарян В.С. уточнили исковые требования, просят суд взыскать со Спивак М. И. в пользу Элизбарян В. С. 500 тысяч рублей, в пользу Элизбарян С. В. 678 тысяч рублей, а также 9990 рублей судебных расходов в солидарном порядке.
В судебном заседании Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., изменили исковые требования, на основании определения Магдагачинского районного суда от 5 июля 2010 года(л.д.199-200) окончательными исковыми требованиями Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., принятыми судом к рассмотрению, являются исковые требования Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. о взыскании с ответчика Спивак М. И. в пользу Элизбарян В. С. долга по договору займа в сумме 500 тысяч рублей, о взыскании со Спивак М. И. в пользу Элизбарян С. В. долга по договору займа в сумме 678 тысяч рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы следующим: «в 2007 году между Элизбарян С. В. и Спивак М. И., а также между Элизбарян В. С. и Спивак М. И. заключены договоры займа. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Долг Спивак С. И. перед Элизбарян В. С. составляет 678000 рублей (согласно расписки от …, которая находилась у кредитора, представлена в суд и приобщена к материалам дела в подлиннике и светокопии). Долг Спивак М. И. перед Элизбарян В. С. составляет 500 тысяч рублей (согласно расписки от…года, которая находится у кредитора, представлена в суд и приобщена к материалам дела в подлинники и светокопии).
Расписки Спивак М. И. подтверждают получение ею денег от Элизбарян С. В., Элизбарян В. С.
Согласно содержанию расписки, датированной …, Спивак М. И. приняла на себя обязательство вернуть денежные средства, взятые в долг, в срок до 1 марта 2010 года. В расписки составленной … года, условие о сроке возврата долга оговорено не было. 25 мая 2010 года Элизбарян В. С. направил в адрес Спивак М. И. заказным письмом требование о возврате долга до 4 июня 2010 года. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, в силу закона срок возврата долга по расписке, составленной … года наступил 6. 06. 2010 года. Однако Спивак М. И. свои обязательства не исполнила. На основании изложенного, руководствуясь ст. 808, 810 ГПК РФ, просит суд взыскать Спивак М. И. в пользу Элизбарян В. С. долг в сумме 500000 рублей, в пользу Элизбарян С. В. долг в сумме 678000 рублей».
Спивак М. И., обратилась со встречным иском к ответчикам Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. о признании расписок от … года и … года незаконными, а договоров займа незаключенными, заявленные исковые требования обоснованы следующим: «Элизбарян С. В. обратилась в суд 21.12.2009 года с иском о взыскании с нее суммы долга в размере 678000 рублей, якобы переданной ей по расписке 10.12.2009 года. Данная расписка была написана Спивак М. И. под влиянием угрозы и насилия, в связи с чем, она 18.12.2009г. обратилась в милицию с заявлением. В настоящий момент ей известно, что это заявление передано в прокуратуру Магдагачинского района.
Элизбарян В. С. обратился в суд о взыскании со Спивак М. И. долга 500000 рублей, якобы переданного ей им самим по расписке 09.04.2009г., заверенной нотариусом. По данной расписке она от него денег не получала и не могла получить, поскольку в апреле 2009 года он проживал в Грузии и одновременно быть в п. Магдагачи не мог. К нотариусу с распиской она не ходила, ее подпись и ее личность нотариус не устанавливала, когда и кем было совершенно данное нотариальное действие ей не известно. Данная расписка была написана Спивак М. И. по требованию Элизбарян С. В. под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а также в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представители заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, просит суд признать её расписки от … года и от … года незаконными, а договоры займа незаключенными».
В судебном заседании Элизбарян С. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила: все объяснения по существу иска даст ее представитель Сидская С. И. Отвечая на вопросы суда, Элизбарян С. В. пояснила: со Спивак М. И. она была в дружеских отношениях. В 2006 года она заняла Спивак М. И. 350 тысяч рублей, под проценты, долг Спивак М. И. вернула, с процентами в сумме 390 тысяч рублей.Из них 50 тысяч рублей отдал Фаттахов. В августе 2007 она заняла Спивак М. И.687 тысяч рублей, деньги передавала Спивак М.И., частями. Деньги занимала под проценты, 10 процентов ежемесячно. Она пришла и просила занять деньги, сказала: «Ты у меня одна подруга, мне больше никто не займет». Деньги Спивак М. И. не вернула. Просит суд взыскать со Спивак М. И. только основной долг, на взыскании процентов не настаивает. Со встречными исковыми требованиями Спивак М. И. не согласна.
Элизбарян В.С. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Спивак М. И. не согласен, в судебном заседании пояснил: деньги Спивак М. И. в сумме 500 тысяч рублей он отдал в долг в августе 2007 года. Считает, что это просто мошенничество со стороны Спивак М. И. Действительно, вконце 2008 года он ездил в Грузию, и в апреле 2009 года был в Грузии, но деньги Спивак М. И. он передал в 2007 году.
Представитель Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. – Сидская С. И. в судебном заседании пояснила: денежные средства в сумме 500 тысяч ее доверитель Элизбарян В. С. передал Спивак М. И. в августе 2007 года, деньги передавались частями через ее доверителя Элизбарян С. В.. Спивак М. И. в подтверждение этого договора оформлена расписка от … года, данная расписка была нотариально удостоверена, в письменном виде срок определен не был, в устном виде срок возврата долга 2008 год, по истечению года. Условия договора были процентными 10% годовых, но ее доверители настаивают на взыскании только основной суммы долга. Деньги в сумме 678000 рублей были получены Спивак М. И. от Элизбарян С. В., в ноябре 2007 года, денежные средства были выданы частями. Данный договор был процентным под 10%, в подтверждение этого договора 10 декабря 2009 года была оформлена расписка, данная расписка содержит условия о возврате суммы долга - это 1 марта 2010 года. Учитывая, что закон определяет в том случае, если сумма возврата долга не определена. Спивак М. И. 25 мая 2010 года направлено требование о возврате долга. Считает обстоятельства дела доказанными письменными доказательствами. Со встречными исковыми требованиями Спивак М. И. ее доверители несогласны. Спивак М. И. не представлено доказательств того, что расписки составлены под угрозой или насилия или по злонамеренному соглашению сторон, или в силу стечения тяжких обстоятельств, Обстоятельства указанные в исковом заявлении Спивак М. И., согласно которых в момент выдачи расписки от … года Элизбарян В. С. находился в Грузии и в это время деньги не могли быть переданы Спивак М. И. не имеют правового значения, поскольку расписка подтверждает факт договора займа, деньги были переданы Спивак М. И. в 2007 году. Об обстоятельствах написания расписок может пояснить свидетель Б.. Доводы встречного заявления Спивак М. И. являются необоснованными, поскольку не имеет правового значения дата передачи денежных средств, сторона получила деньги и подтвердила получение денег расписками. Никаких угроз при написании этих расписок не было. Элизбарян В. С. действительно находился в Грузии на момент написания расписки и никого воздействия на Спивак М. И. он оказать не мог. Расписка давалась Элизбарян В. С., но получила расписку Элизбарян С. В.
Спивак М.И. с исковыми требованиями Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. не согласна, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме и пояснила: ей угрожали, она боялась выходить из подъезда, поэтому обратилась с заявлением в милицию, просто так человек в милицию обращаться не будет. Какое решение принято по заявлению милицией, Спивак М. И. неизвестно. Ей по телефону звонила Элизбарян С. В. К Спивак М. И. домой и на работу неоднократно приходит сын Элизбарян С. В. – Ш., который требовал возврата денег и угрожал, эти события происходили до того, как она написала расписку, 10. 12. 2009 года, после этого она сразу же обратилась в милицию, почемуее заявление зарегистрировано в милиции 18. 12. 2009 года, не помнит. Денег она от Элизбарян В. С. не получала, а долг Элизбарян С. В. вернула полностью.
Представитель Спивак М. И. – Самолюк Е. В. пояснила: ее доверитель не согласна с исковыми требованиями Элизбарян С. В., Элизбарян В.С. Ситуация сложная, она возникла не случайно, потому что обе стороны отнеслись недобросовестно, одна сторона желала поиметь прибыль, другая сторона желала иметь деньги на время и не удосужились правильно подойти к вопросу оформления сделки. Спивак М. И. занимала деньги в Элизбарян С. В. в размере 350000 рублей по 10% от суммы долга. Срок возврата не был оговорен, ей позволили пользоваться деньгами до наступления возможности, это объясняет, что с 2007 года до 2009 года не возникало никаких требований о возврате денег. Вызывает сомнения, такая огромная сумма занятая Спивак и люди два года воздерживались от претензий по возврату этой суммы. Далее, как утверждает ее доверитель произошло следующее. Элизбарян С. В. считала ежемесячный процент и 390 тысяч Элизбарян С.В. зачла Спивак М. И. в счет процентов. Спивак М. И. занимала не 500 тысяч, а 350 тысяч рублей, и этот долг Спивак М. И. был возвращен Элизбарян С. В. У Элизбарян В. С., Спивак М. И. денег не получала, вторая расписка написана под влиянием обмана, Элизбарян С. В. сказала, что деньги в 500 тысяч рублей готова занять, но займет их только по расписке, которая будет заверена нотариально. Расписка была написана Спивак М. И., до передачи денег, она сходила к нотариусу и нотариус заверила только подпись, но не содержание этой расписки, но в расписки указана, что получила деньги. Элизбарян С. В. расписку взяла, но деньги от Элизбарян В. С. Спивак М. И. не передавала. Деньги по этой расписки Спивак М. И. не получала, ее намерения и надежды не оправдались. Что касается документа, который трудно назвать распиской, он так не называется, от 10 декабря 2009 года, в нем, по сумбурности изложения, видно, что человек, находился в крайне неуравновешенном состоянии. Элизбарян приходили домой к Спивак М. И., и она конечно же написала данную расписку под влиянием. Таких кабальных условий она принять на себя просто не могла, будучи в здравом и спокойном состоянии. Ее доверитель считает, что деньги, которые она заняла у С. В., она отдала полностью с процентами на этот долг. Просим суд отказать в удовлетворении заявленных к Спивак М. И. исковых требований, поскольку считает, что сторона истца не представила тех доказательств, которые бы свидетельствами о том, что заем в 2007 году на сумму 500 тысяч рублей и на сумму 678 тысяч рублей с истцом с одним и со вторым состоялся. Что касается встречного искового заявления Спивак М. И., ее доверитель написала оба документа, расписку и документ без обозначения от … года написала их под влиянием обмана и заблуждения, взяв на себя кабальные обязательства, та сторона воспользовалась тем, что Спивак М. И. не может рассчитаться при таких условиях 10 процентов ежемесячно. Сторона истцов планировала получить эти деньги имея на руках расписки, поэтому не случайно два года они не обращались и в 2009 году эти расписки обнаружились и поэтому они стали предметом взыскания. Не может быть признан законным займ, во первых по кабальности сделки и просим признать расписки от … года и … года незаконными, а договор займа не заключенным. Когда она составляла встречное исковое заявление, в связи с плохим качеством телефонной связи не точно поняла обстоятельства, изложенные Спивак М. И., о том, что она не была у нотариуса, в судебном заседании выяснили, что Спивак М. И. у нотариуса была у нотариуса по требованию Элизбарян С. В., чтобы в расписке была удостоверена подпись Спивак. Она ходила туда одна, до получения денег. Обман состоит в том, что Спивак М. И. намеревалась … года получить от Элизбарян В. С. деньги, эта расписка была написана по требованию Элизбарян С. В., но денег она не получила от Элизбарян В.С.. Угроза в отношении Спивак М. И. выражалась в том, что Спивак М.И. пригласили несколько человек, четко объяснили, что 10 процентов ежемесячно, накапало вот на такую сумму и она должна ее отдать, естественно у Спивак М. И. случился нервно-слезный срыв, она стала говорить, объяснять, что занимала под 10 процентов от всей суммы, моральные силы были не равные и ее доверитель была вынуждена написать эти расписки. Просит суд удовлетворить исковые требования Спивак М. И., в удовлетворении исковых требований Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., отказать, взыскать с Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. судебные расходы понесенные Спивак М. И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 29129 рублей 20 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаттахов Е. Ф., в судебном заседании пояснил: зимой 2009 года, где-то в декабре, к нему обратилась Элизбарян С. В. и сообщила, что Спивак заняла у нее сумму денег, когда он стал выяснять этот факт, ему показали список, где были записаны какие-то долги, где якобы Спивак занимала 350 тысяч, и набежали проценты, но ему об этом ничего неизвестно. У него каких - либо претензий к сторонам не имеется. Если и занимали деньги, то пусть разбираются сами, его интересы это не затрагивает. В декабре 2009 года, к ним домой приходили Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., и сын Элизбарян. Речь шла о каких-то деньгах, взятых Спивак М. И. в долг, то речь шла о 350 тысяча рублей, Элизбарян В. С. говорил: «отдайте мне мое и больше ничего» не надо мне никаких процентов». Сын Элизбарян говорил: «мама, как можно, Вы такими деньгами занимаетесь и все на одном листке». Элизбарян С. В. показывала Спивак М. И. какой-то листок и требовала вернуть долг, обращаясь к нему и к Спивак М.И., Элизбарян В. С. также потребовал от Спивак М. И. вернуть долг, говорил при этом, отдайте мои деньги, речь шла о сумме в 350 тысяч рублей. Они о чем-то спорили и в содержание разговора он, не вникал. Если занимать деньги для кого-то, это уже никак, занимать деньги можно у конкретного человека. На сумму, которые требуют взыскать со Спивак М. И., можно год безбедно жить, таких денег он не видел. В 2007 году у Спивак М. И. был магазин (павильон), доход был 3-4 тысячи рублей в день. Считает, что заемщиком нарушены условия договора, так как были большие проценты.
Свидетель Б. суду показала: 10 декабря 2009 года, утром, пришла к свидетелю на работу. Она плакала, говорила, что ей не дали какую-то ипотеку. Она не сможет заплатить по долгам. Мы позвонили Элизбарян С. В., Элизбарян С. В. сама плакала, говорила, что я буду делать, кредиторы не ждут, все требуют возврата денег. Спивак М. И. сама предложила, написать расписку, чтобы Элизбарян показала ее кредиторам, что до 1 марта 2010 года она долг вернет, просила дать ей еще время, она получит деньги и рассчитается с долгами. Элизбарян С. В. сказала ей, пиши, только основной долг, проценты возвращать не нужно. Свидетель сама принесла бумагу, ручку, и Спивак написала расписку, о возврате долга в сумме 678 тысяч рублей до 1 марта 2010 года, сказала, что по долгу перед Элизбарян В. С. есть нотариально заверенная бумага. Свидетелю известно, что Спивак М. И. занимала деньги, кроме Элизбарян у торговцев на рынке по имени Ю., Я., у Спивак М. И. свидетель видела бумажку, в которой было написано, у кого и сколько она занимала денег. При написании этой расписки Элизбарян С. В. никаких угроз в адрес Спивак М. И. не высказывала. Через три дня Спивак М. И. позвонила свидетелю и назначила встречу возле Пенсионного фонда и сказала, что она должна отдать деньги, в 8 часов утра, чтобы муж не знал. Свидетель подошла к Пенсионном фонду, Спивак М. И. достала из сумки 5000 рублей отдала их и сказала, что это часть процента, а остальные деньги отдаст через 10 дней. Когда отдадут деньги за проданный магазин. Спивак М. И. у свидетеля деньги не занимала, но она знала, что свидетель отдала деньги в сумме 50000 рублей в 2007 году Элизбарян С. В. для Спивак М. И., в каком месяце, точно не помнит, деньги занимала по 10 процентов на каждый месяц.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И. на основании ст. 180 ГПК РФ следует: в мае месяце 2007 года она находилась на базаре. К ней подошла её знакомая Элизбарян С.В. и попросила взаймы 50000 рублей, сказав, что деньги ей нужны, чтобы дать в долг Спивак М. под 10% в месяц. Элизбарян С.В. сказала, что деньги будут возвращены с процентами, под 10% в месяц. С того времени Спивак М.И. отдала Б. 5000 рублей. 10 декабря 2009 года она пригласила Спивак М.И. для встречи в торговый центр для того, чтобы поговорить про долг. Спивак М.И. пришла вместе с её мужем Фаттаховым Е.Ф., а она была с Элизбарян С.В.. Спивак М.И. не отрицала наличие у неё долга, но сказала, что денег у неё пока нет и как только появятся, то сразу же отдаст. При этом она плакала и заверяла, что отдаст деньги очень убедительно. Тогда Элизбарян С.В. предложила Спивак М.И. написать расписку об имеющемся долге. Они нашли лист бумаги, ручку и Спивак М.И. написала расписку о том, что должна Элизбарян С.В. 678000 рублей. Это была сумма, которую Элизбарян С.В. заняла Спивак М.И. без учета процентов. Элизбарян С.В. сказала, что хочет забрать свои деньги без процентов. На Спивак М.И. никто при написании расписки никакого давления не оказывал, тем более, что при этом присутствовал её муж, который потом ушел по делам, сказав, чтобы разбирались сами. Б. известно, что Элизбарян С.В. занимала деньги у Д. и М. по просьбе Спивак М.И.. Им также долг до настоящего времени не возвращен. ( л.д.91-92).
Из показаний свидетеляК., оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И. на основании ст. 180 ГПК РФ следует: она работает в …ЦРБ. По роду своей профессиональной деятельности она часто бывала в доме у Элизбарян В.С. ставила уколы и капельницы супруге Элизбаряна В.С.. в 2007 году, точную дату она не помнит, она находилась в квартире Элизбаряна В.С. ставила капельницу. В это время к ним пришла Спивак М.И., которая обратилась к Элизбарян В.С. с просьбой дать ей денег взаймы. Элизбарян В.С., после того, как ушла Спивак М.И. сказал, что ему жалко её в связи с тем, что она попала в тяжелое финансовое положение и решил занять Спивак М.И. денег. Занял ли он ей денег и сколько, она не знает. ( л.д 92).
Из показаний свидетеляМ. оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И. на основании ст. 180 ГПК РФ следует: в 2007 году она заняла деньги в сумме 100000 рублей Элизбарян С.В., как сказала Элизбарян С.В. под 10% в месяц для Спивак М.И.. Деньги она заняла Элизбарян С.В., с тем условием, что указанные проценты будут выплачиваться ей. Когда Элизбарян С.В. передавала деньги Спивак М.И., она не присутствовала. С ноября 2007 года по 2008 год Спивак М.И. платила ей проценты по 6000 рублей, затем прекратила платить. От долга не отказывалась, но говорила, что у неё пока нет денег. ( л.д.93).
Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И. на основании ст. 180 ГПК РФ следует: в ноябре 2007 года она заняла 300000 рублей Элизбарян С.В., которая попросила эти деньги у нее, для того чтобы занять Спивак М.И.. заняла под 10% в месяц. Первые месяцы после займа Элизбарян С.В. платила проценты по 15000 рублей в месяц, но потом прекратила выплачивать. На сегодняшний день долг без процентов составляет 160000 рублей.( л.д.93).
Из материалов дела следует: согласно документа без указания его наименования от 10. 12. 2009 года: Спивак М. И. обязуется отдать деньги, которые взяла в долг 1 марта 2010 года. Деньги должна вернуть Элизбарян С. В. в сумме 678000 ( шестьсот семьдесят восемь тысяч) оо коп. ( л.д. 52) Согласно расписки от … года : Спивак М. И. взяла в долг деньги в сумме 500 тыс. руб. (пятьсот тысяч рублей) у Элизбарян В.С.». Подлинность подписи Спивак М. И. удостоверена нотариусом. ( л.д.53). Согласно отказного материала № … Спивак М. И. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство гражданина Ш., постановлением начальника МОБ ОВД по Магдагачинскому району от 25. 12. 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Спивак М. И. отказано, в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. к ответчику Спивак М. И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Спивак М. И. к ответчикам Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. по следующим основаниям:
согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требований ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений ст. 812 ГК РФ - Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено в судебном заседании между Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. и Спивак М. И. были заключены договоры займа, согласно которых Элизбарян С. В. передала Спивак М. В. деньги в сумме 678 тысяч рублей, Элизбарян В. С. передал Спивак М. И. деньги в сумме 500 тысяч рублей. До настоящего время занятые Спивак М. И. у Элизбарян С. В., и Элизбарян В. С. деньги заемщиком не возвращены.
Данный вывод сделан судом из буквального толкования расписок от … года, … года и на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, так из содержания расписок установлено, что Спивак М. И. взяла в долг деньги в сумме 500 тысяч рублей у Элизбарян В. С., подпись Спивак М. И. нотариально удостоверена, срок возврата денежных средств в расписке от … года не указан, в расписке от 10 декабря 2009 года срок возврата денежных средств указан 1 марта 2010 года. ( л.д.52), давая оценку доводам представителя Спивак М. И., согласно которых этот документ нельзя назвать распиской, поскольку отсутствует название документа, суд расценивает данный документ, как расписку, поскольку изсодержания документа следует, что воля лица написавшего расписку, Спивак М. И., явно выражена, а именно, обязательствовернуть заемные денежные средства в сумме 678000 рублей Элизбарян С. В.
Из показаний свидетелей Б., данных в судебном заседании, из показаний указанного свидетеля оглашенных из протокола судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела в предыдущем судебном заседании, ( л.д. 91-92), показаний свидетеляК., оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И. на основании ст. 180 ГПК РФ ( л.д 92), показаний свидетеляМ., оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И.. ( л.д.93), показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя Спивак М. И. суд установил, что между Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. и Спивак М. И. имелись договоры займа на условиях, указанных в расписках, подвергать сомнению показания указанных свидетелей, относится к этим показаниям критический, у суда оснований не имеется.
Доводы Спивак М. И. и ее представителя, согласно которых Спивак М. И., ее доверитель написала оба документа, расписку и документ без обозначения от … года под влиянием обмана и заблуждения, взяв на себя кабальные обязательства, та сторона воспользовалась тем, что Спивак М. И. не может рассчитаться при таких условиях 10 процентов ежемесячно. Сторона истцов планировала получить эти деньги, имея на руках расписки, поэтому не случайно два года они не обращались и в 2009 году эти расписки обнаружились и поэтому они стали предметом взыскания. Не может быть признан законным займ, во - первых, по кабальности сделки и просим признать расписки от 10 декабря 2009 года и 9 апреля 2009 года незаконными, а договор займа не заключенным. Спивак М. И. заверила расписку у нотариуса по требованию Элизбарян С. В., до получения денег. Обман состоит в том, что Спивак М. И. намеревалась 9 апреля 2009 года получить от Элизбарян В. С. деньги, эта расписка была написана по требованию Элизбарян С. В., но денег она не получила от Элизбарян В. С.. Угроза в отношении Спивак М. И. выражалась в том, что Спивак М. И. пригласили несколько человек, четко объяснили, что 10 процентов ежемесячно, накапало вот на такую сумму и она должна ее отдать, естественно у Спивак М. И. случился нервно-слезный срыв, она стала говорить, объяснять, что занимала под 10 процентов от всей суммы, моральные силы были не равные и ее доверитель была вынуждена написать эти расписки. Спивак М. И. рассчиталась с Элизбарян в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно содержания расписок от 9 апреля 2009 года, 10 декабря 2009 года, «Спивак М. И. обязуется отдать деньги, которые взяла в долг 1 марта 2010 года, деньги должна вернуть Элизбарян С. В. в сумме 678000 рублей». ( л.д. 52), «Спивак М.И. взяла в долг деньги в сумме 500 тысяч рублей у Элизбарян В. С». ( л.д. 53), таким образом, из буквального толкования содержания расписок, деньги Спивак М. И. были переданы Элизбарян С. В. в сумме 678000 рублей, Элизбарян В. С. в сумме 500 тысяч рублей. Согласно показаний свидетеля Б., данных ею в судебном заседании, установлено что: 10 декабря 2009 года, Спивак М. И., утром, пришла к свидетелю на работу. Она плакала, говорила, что ей не дали какую-то ипотеку. Она не сможет заплатить по долгам. Мы позвонили Элизбарян С. В., Элизбарян С. В. сама плакала, говорила, что я буду делать, кредиторы не ждут, все требуют возврата денег. Спивак М. И. сама предложила, написать расписку, чтобы Элизбарян показала ее кредиторам, что до 1 марта 2010 года она долг вернет, просила дать ей еще время, она получит деньги и рассчитается с долгами. Элизбарян С. В. сказала ей, пиши только основной долг, проценты возвращать не нужно. Свидетель сама принесла бумагу, ручку, и Спивак написала расписку, о возврате долга в сумме 678 тысяч рублей до 1 марта 2010 года, сказала, что по долгу перед Элизбарян В. С. есть нотариально заверенная бумага. Из показаний указанного свидетеля суд установил, что Спивак М. И. отдала свидетелю 5000 рублей в счет погашения процентов, поскольку Спивак М. И. было известно, что деньги Элизбарян С. В. занимала, в том числе и у Б. под проценты, и эти деньги она занимала для Спивак М. И. и по просьбе Спивак М. И.
Подвергать сомнению содержания расписок, и показания свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Спивак М. И. достоверно знала о том, что она является дебитором по отношению к Элизбарян С. В. и к Элизбарян В. С.
Факт передачи Спивак М. И. денег в суммах, указанных в расписках подтверждается и объяснениями Элизбарян С. В., Элизбарян В. С.
Доводы Спивак М. И. и ее представителя о том, что она рассчиталась с Элизбарян В. С. и Элизбарян С. В. в полном объеме и в настоящее время задолженности перед указанными лицами не имеет не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких - либо доказательств, в обоснование указанных доводов, Спивак М. И. и ее представитель суду не представили.
Согласно положений ст. 401 ГК РФ – лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Фактических доказательств того, что расписки Спивак М. И. были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, так, из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, по ходатайству представителя Спивак М. И. на основании ст. 180 ГПК РФ суд установил, что указанный свидетель работает в … ЦРБ. По роду своей профессиональной деятельности она часто бывала в доме у Элизбарян В.С., ставила уколы и капельницы супруге Элизбаряна В.С.. в 2007 году, точную дату она не помнит, она находилась в квартире Элизбаряна В.С., ставила капельницу. В это время к ним пришла Спивак М.И., которая обратилась к Элизбарян В.С. с просьбой дать ей денег взаймы. Элизбарян В.С., после того, как ушла Спивак М.И. сказал, что ему жалко её в связи с тем, что она попала в тяжелое финансовое положение и решил занять Спивак М.И. денег. ( л.д 92). Доводы Спивак М. И. и ее представителя опровергаются показаниями свидетеля Б., отказным материалом № … исследованном в судебном заседании, после проведения проверки по заявлению Спивак М. И. в ОВД по Магдагачинского района, постановлением начальника МОБ ОВД по Магдагачинскому району от 25. 12. 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
Доводы представителя Спивак М. И., согласно которым данные расписки являются безденежными, поскольку Спивак М. И. по ним денег не получала, в частности не могла получить деньги от Элизбарян В. С., так как во время написания расписки был в Грузии, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что расписки были составлены в подтверждение займа денег Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., расписки были составлены лично Спивак М. И., что подтверждено ею в судебном заседании, доказательств того, что данные расписки были написаны Спивак М. И., под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств их безденежности, Спивак М. И. и ее представителем суду не представлено, а указанные доводы Спивак М. И. и ее представителя опровергаются в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно требований ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно требований п. 1 ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из содержания расписки от 10 декабря 2009 года (л.д. 52) следует, что Спивак М. И. взяла на себя обязательство вернуть долг в сумме 678000 рублей Элизбарян С. В. до 1 марта 2010 года, то есть срок исполнения обязательства в данной расписке определен, в судебном заседании судом достоверно установлено, что до настоящего времени указанная в расписке денежная сумма Элизбарян С. В. не возвращена.
С учетом изложенного суд признает исковое требование Элизбарян С.В., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положений п. 2 ст. 314 ГК РФ – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно расписки выданной Спивак М. И. Элизбарян В. С. срок исполнения обязательства определен не был. ( л.д.53), в судебном заседании из показаний третьего лица Фаттахова В. Ф., следует, что в декабре 2009 года, к ним домой приходили Элизбарян С. В., Элизбарян В. С., и сын Элизбарян. Речь шла о каких-то деньги взятых Спивак М. И. в долг. Элизбарян В. С. говорил: «отдайте мне мое и больше ничего, не надо мне никаких процентов». Элизбарян С. В. показывала Спивак М. И. какой-то листок и требовала вернуть долг, обращаясь к нему и к Спивак М.И. Элизбарян В. С. также потребовал от Спивак М. И. вернуть долг, говорил при этом, отдайте мои деньги.
Согласно претензии направленной заказным письмом, Элизбарян В. С. через своего представителя, действующей на основании доверенности в адрес Спивак М.И., (л.д.150), Элизбарян В. С. потребовал от Спивак М. И. вернуть долг в сумме 500 тысяч рублей в срок до 4 июня 2010 года, в судебном заседании фактических доказательств того, что Спивак М. И. в срок указанный Элизбарян В. С. исполнила денежное обязательство не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований критически относится к объяснениям Элизбарян В. С., данных им в судебном заседании, согласно которых, до настоящего времени Спивак М. И. деньги ему не вернула, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по расписки от …года наступил по истечению тридцати дней, со дня предъявления Элизбарян В. С., 4 июня 2010 года, требования о возврате долга, согласно положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Суд признает исковое требование Элизбарян В. С. к ответчику Спивак М.И., законным, обоснованнованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Элизбарян С. В., Элизбарян В. С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Спивак М. И. в пользу Элизбарян С. В. 678000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Спивак М. И. в пользу Элизбарян В. С. 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Спивак М. И. – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 16 часов 23 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:О. В. Волошин