Дело № год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
26 октября 2010 годап. Магдагачи
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
с участием:
представителя МУЗ «… ЦРБ» Сидоренко Л.Н., действующей на основании доверенности от 20 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хархан К.В. об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2010 года в Магдагачинский районный суд обратился Хархан К.В. с заявлением, которое обосновано тем, что службой занятости населения Амурской области предоставлена информация о наличии трех вакантных должностей участковых врачей терапевтов в ЦРБ п. Магдагачи. Заявление с приложенными светокопиями поступило ответчику 04.06.2010 года, до настоящего времени заявление не рассмотрено, ответа не дано. Данное обстоятельство лишает Хархан К.В. конституционного права знать причины отказа в приеме на работу. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд: признать бездействия ответчика по непредставлению информации противоречащим федеральному законодательству; обязать устранить нарушение, дав ответ в форме вызова или отказа.
Заявитель Хархан К.В. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель МУЗ «… ЦРБ» с заявлением Хархана К.В. не согласна. По тем основаниям, что никаких документов от Хархана К.В. в Магдагачинскую ЦРБ не поступало. По жалобе Хархана К.В. проверку законности действий учреждения и должностных лиц проводила прокуратура Магдагачинского района Амурской области. Нарушений закона прокуратурой выявлено небыло. Почтовое уведомление, на которое ссылается Хархан К.В. секретарь не подписывала, поскольку она 4 июня находилась в отпуске. В почтовом уведомлении указана фамилия принявшего корреспонденцию, как З.. Фамилия же секретаря З.. Если бы документы Хархан К.В. были получены, то они обязательно были бы рассмотрены, и было бы принято соответствующее решение, поскольку, таким образом отлажено делопроизводство в медицинском учреждении. Представитель МУЗ «… ЦРБ» просит суд оставить заявление Хархан К.В. без удовлетворения.
Свидетель З. суду показала, что она работает в МУЗ «... ЦРБ» на должности секретаря. С 31 мая 2010 года по 28 июля 2010 года она находилась в очередном отпуске. С 1 по 20 июня она находилась за пределами Магдагачинского района. В почтовом уведомлении она не расписывалась, там стоит не её подпись, кроме того искажена фамилия, так как её фамилия не З., а З.. На время её отпуска обязанности секретаря исполняла П..
Из материалов дела следует: согласно книги входящей документации МУЗ «... ЦРБ» в период с 1 апреля по 28 августа 2010 года письма и документы от Хархан К.В. не зарегистрированы.
Согласно приказа главного врача Магдагачинской ЦРБ № 216 от 26 мая 2010 года секретарь – машинистка … ЦРБ З. находилась в очередном отпуске с 31 мая по 28 июля 2010 года.
Согласно почтового уведомления от 4 июня 2010 года письмо с уведомлением от Хархана К.В. на имя гл. врача, на адрес: … получено З. июня 2010 года.
Согласно материалов проверки Магдагачинской районной прокуратуры по заявлению Хархан К.В., прокуратурой Магдагачинского района проведена проверка МУЗ «... ЦРБ», нарушений действующего законодательства не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Выслушав представителя МУЗ «... ЦРБ», свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что заявление Хархан К.В. с приложенными, как он указывает в своем заявлении, светокопиями документов в МУЗ «... ЦРБ» не поступало. Данный факт подтверждается объяснениями представителя МУЗ «... ЦРБ» Сидоренко Л.Н., показаниями свидетеля З., книгой учета входящей документации МУЗ «... ЦРБ», а также материалами проверки Магдагачинской районной прокуратуры по заявлению Хархан К.В.. Приведенные доказательства являются допустимыми, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой. Поскольку заявление Хархан К.В. в МУЗ «... ЦРБ» не поступало, у главного врача этого медицинского учреждения не могла возникнуть обязанность по рассмотрению указанных документов. А, следовательно, доводы Хархан К.В. о том, что нарушены его права, являются несостоятельными. К почтовому уведомлению о получении корреспонденции от 4 июня 2010 года суд относится критически, поскольку в уведомлении в качестве получателя корреспонденции указана А.. Работник с такой фамилией в Магдагачинской ЦРБ не работает. Секретарь машинистка … ЦРБ З. 4 июня находилась в отпуске за пределами Магдагачинского района. Из почтового уведомления не следует, что Хархан К.В. направил в … ЦРБ заявление и приложенные к нему светокопии каких-либо документов. Из уведомления видно, что он направил письмо с уведомлением.
В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд считает, что МУЗ «... ЦРБ» представила суду достаточно доказательств, подтверждающих законность действий (бездействий) главного врача в связи, с чем полагает, что заявление Хархан К.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Хархана К. В. о признании бездействия главного врача МУЗ «... ЦРБ» незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
СудьяБелоруков В.Е.