Дело № года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Магдагачи11 ноября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Едапиной С.В.,
с участием истцов - ответчиков Козлитина В.А., Рыбакова В.Е.,
представителя истцов-ответчиков Козлитина В.А., Рыбакова В.Е. - Сидской С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала к Козлитину В.А., Рыбакову В.Е. о взыскании суммы долга и встречное исковое заявление Козлитина В. А. и Рыбакова В. Е. к АКБ «...» в лице. .. филиала о признании договора поручительства от 22 июня 2006 года №. .. прекращенным и о признании суммы в размере 116,85 рублей излишне взыскиваемой АКБ «...» в лице. .. филиала с Козлитина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2010 года представитель ОАО АКБ «...» С. В. Улихин, действующий на основании доверенности от 03 февраля 2010 года, обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования обоснованы следующим: «22 июня 2006 года от Козлитина В.А. в ОАО АКБ «...» … филиал было подано заявление на получение кредита №. ... В порядке акцепта Банком был выдан кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309,322,323,435,438,811 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с Козлитина В.А. и Рыбакова В.Е. солидарно в пользу. .. филиала ОАО АКБ «...» задолженность в сумме 150509 рублей 88 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 4210 рублей 20 копеек».
14 октября 2010 года Козлитин В.А. и Рыбаков В.Е. представили в Магдагачинский районный суд Амурской области встречное исковое заявление. Заявленные встречные исковые требования Козлитин В.А. и Рыбаков В.Е., обосновывают следующим: «16 августа 2010 года в Магдагачинский районный суд Амурской области обратилось АКБ «...» в лице. .. филиала с иском к Козлитину В.А. и Рыбакову В.Е. о взыскании солидарно задолженности в сумме 150509,88 рублей и государственной пошлины в сумме 4210,20 рублей. Свои требования общество мотивировало тем, что Козлитин В.А.(заемщик) и Рыбаков В.Е.(поручитель) не исполнили условия кредитного договора от 22 июня 2006 №. .., в связи с этим общество понесло убытки. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Козлитин В.А. и Рыбаков В.Е. не согласны с предъявленными к ним требованиями. В соответствии с условиями договора от 22 июня 2006 года №. .., заключенного между ОАО «...» в лице. .. филиала и Козлитиным В.А., последний получил кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев под 16% в год, при этом возврат суммы долга и процентов должен производиться частями до 23 июня 2009 года. В соответствии с условиями договора поручительства от 22 июня 2006 года №. .., заключенного между ОАО «...» в лице. .. филиала и Рыбаковым В.Е., последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение обязательств Козлитиным В.А. Иск заявлен 16 августа 2010, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре (23 июня 2009). Ссылаясь на это обстоятельство, Рыбаков В.Е. (поручитель) просит освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Последствия нарушения Козлитиным обязательства по договору кредитования явно несоразмерны подлежащей неустойки, поскольку при взыскании сумы долга возвращает выданный ответчику кредит в полной сумме и проценты, рассчитанные согласно договора. Размер неустойки явно завышен. При подаче иска при цене иска, которую Козлитин признает (90231,98 рублей), банк должен был заплатить 2906,96 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ, истцы просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Козлитина В.А. в сумме 60277,90 рублей и госпошлины в порядке возврата в сумме 1303,24 отказать. В удовлетворении требований к Рыбакову В.Е. отказать в полном объеме. Признать договор поручительства от 22 июня 2006 года №. .. прекращенным. Признать сумму в размере 116,85 рублей излишне взыскиваемой АКБ «...» в лице. .. филиала с Козлитина В.А. Отсрочить уплату государственной пошлины на 6 месяцев в связи с трудным материальным положением Козлитина В.А. и Рыбакова В.Е., при вынесении решения отнести расходы по оплате государственной пошлины на виновную сторону».
27 октября 2010 года от представителя ОАО АКБ «...» С. В. Улихина поступил отзыв на встречное исковое заявление Козлитина В.А., Рыбакова В.Е., в котором указано следующее: «Истец обратился с иском к вышеуказанным ответчикам в Магдагачинский районный суд о взыскании с них долга по кредитному договору. Ответчиками заявлен встречный иск, которым они оспаривают законность предъявления требований к поручителю Рыбакову В.Е.; не согласны с произведенными Банком расчетами задолженности; просят признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за ведение судного счета и выплаченную ранее сумму комиссии зачесть в счет долга; считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований. Изучив требования встречного иска, ответчик (истец по первоначальному иску) заявляет следующее. 22 июня 2006 года Козлитин В.А. обратился в ОАО АКБ «...» … филиал с заявлением №. .. о предоставлении кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 16 % в год. 22 июня 2006 года между ОАО АКБ «...» и Рыбаковым В.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Рыбаков В.Е. обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Козлитиным В.А. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 23 июня 2009 года. Однако с 09 июля 2007 г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не было произведено. Доводы ответчиков о пропущенном Банком сроке исковой давности представитель ответчика по встречному иску считает ошибочными. Так как статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. В соответствии с п. 2 ст. 200 «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начиняется по окончании срока исполнения». Кредитный договор между ОАО АКБ. .. и Козлитиным В.А. был заключен 22 июня 2006 на 36 месяцев с определенным сроком окончания этого договора 23 июня 2009 года, следовательно, исковая давность заканчивается 23 июня 2012 г. Таким образом, на момент обращения с иском у истца по первоначальному иску не был пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности для Козлитина В.А. по данному кредиту началось с момента вступления в силу кредитного договора, т.е. 22 июня 2006 года, и указанный срок истек 22 июня 2009 года. В течении данного периода заемщиком неоднократно производились взносы по кредиту, в размер которых входила комиссия за ведение ссудного счета, о чем было изначально известно заемщику. Однако, в течение срока исковой давности Козлитиным В.А. не было ни предъявлено претензий Банку, ни заявлено в суд требований о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссии за открытие и ведение судного счета. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим встречным иском Козлитиным В.А. пропущен срок исковой давности для предъявления такого рода требования. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, все начисления долга по кредиту, сделанные специалистами в расчете задолженности, предоставленном суду, является правильными и обоснованными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора, и не противоречат нормам гражданского законодательства. При этом истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) соглашается с доводами, касающимися договора поручительства и не настаивает (в соответствии с условиями п. 5.2 Договора поручительства) на своих требованиях к Рыбакову В.Е. В остальной части истец по первоначальному иску поддерживает свои ранее заявленные требования с учетом разъяснений своей позиции, изложенных в настоящем отзыве».
Представитель истца-ответчика АКБ «...» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Истец – ответчик Козлитин В.А. с исковыми требованиями АКБ «...» согласен частично, согласен с суммой долга и процентами в сумме 90231,98 рублей, в остальной части исковых требований не согласен. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
Истец-ответчик Рыбаков В.Е. с требованиями банка не согласен, просит суд признать договор поручительства прекращенным.
Представитель истцов-ответчиков Сидская С.И. с исковыми требованиями банка согласна частично в части взыскания процентов и основанного долга с Козлитина в сумме 90231,98 рублей, неустойку просит взыскать, с учетом материального положения, в размере 100 рублей. В исковых требованиях к Рыбакову отказать, признать договор поручительства прекращенным. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях. Судебные расходы возложить на виновную сторону.
Из материалов дела следует:
Согласно заявления на получение кредита в банке ОАО АКБ «...» … филиал №. .. от 22 июня 2006 года следует, что Козлитин В.А. просит представить ему кредит в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой кредита 16 % в год, комиссией за ведение ссудного счета 1,40 % (л.д. 7).
Согласно договора поручительства №. .. от 22 июня 2006 года следует, что Рыбаков В.Е. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Козлитина В.А., возникших на основании заявления №. .. от 22 июня 2006 года (л.д.8-9).
Согласно распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера № 05 на основании решения кредитного комитета банка от 22 июня 2006 года, заемщику Козлитин В.А. предоставлен кредит в сумме 60000 рублей с установленной процентной ставкой 16 % в год, неустойка составляет 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,40 % (л.д. 18-19).
Согласно условий предоставления экспресс-кредитов от 13 июня 2006 года и типовых условий предоставления экспресс-кредита заемщику разъясняется порядок получения и погашения кредита и начисленных процентов, неустойки, комиссии (л.д. 10-13).
Согласно расчета задолженности по кредитному договору, общая задолженность по кредиту по состоянию на 27 августа 2010 года составляет 455192,21 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 54414,36 рублей, задолженность по процентам 35934,47 рублей, задолженность по неустойке – 334682,33 рубля, задолженность по комиссии – 30161,05 рубль (л.д. 14-17).
Согласно истории проводок Козлитина В.А. последний платеж производился 29 августа 2007 года (л.д.20-22).
Согласно платежного поручения №. .. от 11 августа 2010 года следует, что ОАО АКБ «...» уплачена государственная пошлина в размере 4210 рублей 20 копеек за подачу заявления о взыскании с Козлитина В.А. задолженности по договору кредитования (л.д. 6).
Согласно заявления на предоставление кредита Рыбаков В.Е. имел кредит в АКБ «...» в сумме 75000 рублей в период с 05.07.2006 года по 06.07.2009 года (л.д.54-60).
Согласно заявление на предоставление кредита в ОАО «…» Б. имеет кредит в сумме150000 рублей с 20.09.2010 года (л.д.61-62).
Согласно договора об оформлении и предоставлении в пользования международной банковской карты от 17 июля 2009 года Рыбаков имеет банковскую карту ОАО «…к» (л.д.63-70).
Согласно трудовой книжки Рыбаков В.Е. работает в ОАО «…» (л.д.71-81).
Согласно справки о доходах Козлитина В.А., за 2010 года имел сумму дохода в размере 3223,35 рублей (л.д.82).
Согласно трудового договора и трудовой книжки Козлитин В.А. работает в ООО «…» с 11 сентября 2010 года в должности грузчика, в период с 06.08.2008 года до 11 сентября 2010 года не работал (л.д. 83-90).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2006 года на основании заявления ответчика по первоначальному иску Козлитина В.А. на получение кредита в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой кредита 16 % в год, а также на основании решения кредитного комитета банка от 22 июня 2006, ответчику Козлитину В.А. был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, с процентной ставкой 16 % в год, и установлен срок возврата кредита согласно графика - до 23 июня 2009 года включительно. С 09 июля 2007 года в нарушение типовых условий кредита, заемщиком Козлитиным В.А. нарушаются условия кредитного договора. В результате нарушения принятых на себя обязательств, на 27 августа 2010 года образовалась задолженность по кредиту в размере 455192,21 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 54414,36 рублей, задолженность по процентам 35934,47 рублей, задолженность по неустойке – 334682,33 рубля, задолженность по комиссии – 30161,05 рубль.
Таким образом, своими действиями Козлитин В.А. причиняет вред истцу в виде не возврата суммы кредита, процентов по кредиту, каких либо доказательств подтверждающих его не виновность в причинении указанного вреда Козлитиным В.А. суду не представлено.
Вместе с тем, из представленного истцом-ответчиком АКБ «...» расчета задолженности усматривается, что за одни и те же периоды ответчику начислялись двойные проценты за пользование кредитом. Так, используемый банком способ исчисления процентов за пользование кредитом, исходя из суммы своевременно неуплаченного основного долга, тождественен способу расчета неустойки за просрочку платежа, вместе с тем, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не платой за просроченные обязательства. В качестве одного из требований банка является неустойка, вместе с тем в одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству из смысла главы 25 ГК РФ допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Как следует из заявления о предоставлении экспресс-кредита Козлитина В.А. и условий предоставления экспересс-кредитов, какой-либо информации о начислении двойных процентов отсутсвует.
Таким образом, доводы истцов- ответчиков Козлитина В.А. и Рыбакова В.Е. по встречному исковому заявлению о излишне взыскиваемой АКБ «...» суммы задолженности в размере 116 рублей 85 копеек законны и обоснованы и встречное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.
При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Козлитиным В.А. был заключен письменный договор поручительства с Рыбаковым В.Е. (договор поручительства №. .. от 22 июня 2006 года). Согласно принятых на себя обязательств, указанное лицо, как поручитель, отвечает в полном объеме за неисполнение кредитных обязательств заемщика.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.2,3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 5.2 договора поручительства с Рыбаковым В.Е. №. .. от 22 июня 2006 года поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.
При этом в отзыве, представленного представителем АКБ «...» на встречное исковое заявление, указано, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) соглашается с доводами, касающимися договора поручительства, и не настаивает (в соответствие с условиями п. 5.2 Договора поручительства) на своих требованиях к Рыбакову В.Е.
При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Рыбакова В.Е. о признании договора поручительства АКБ «...» с Рыбаковым В.Е. от 22 июня 2006 года №. .. прекращенным, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с Козлитина В.А. задолженности по основному долгу и задолженности по процентам подлежат удовлетворению частично в размере 90231 рубль 98 копеек, из них: основной долг в сумме 54335,41 рублей; проценты – 35896,57 рублей, с должника Козлитина В.А..
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что последствия нарушения Козлитиным В.А. обязательства по договору кредитования явно несоразмерны подлежащей уплате неустойки, поскольку при взыскании суммы долга истец возвращает выданный ответчику кредит в полной сумме и проценты, рассчитанные согласно договора. На основании изложенного, а также на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения Козлитина, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с Козлитина В.А. должна быть снижена и взыскана в сумме 2 000 рублей.
Требования АКБ «...» о взыскании задолженности по комиссии суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П и от 5 декабря 2002 года № 205-П, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Доводы сторон о пропуске срока исковой давности: АКБ «...» - в части взыскания ранее выплаченной комиссии и Козлитина В.А. - в части взыскания неустойки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В ходе судебного заседания установлено, что между Козлитиным В.А. и АКБ «...» заключен договор на предоставление кредита 22 июня 2006 года сроком на 36 месяцев. Срок окончания договора 23 июня 2009 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору заканчивается 23 июня 2012 года. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности сторонами не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом АКБ «...» была уплачена государственная пошлина в размере 4210,20 рублей. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению Козлитиным В.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2966,96 рублей. Кроме этого, при подачи встречного искового заявления Рыбаков В.Е. и Козлитин В.А. должны были уплатить госпошлину в размере 600 рублей (за требование имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера в размере 200 рублей), уплата госпошлины при подаче встречного искового заявления определением суда была отсрочена. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с АКБ «...» в доход государства в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала к Козлитину В.А., Рыбакову В.Е. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Козлитина В.А. в пользу АКБ «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала всего 95198 (девяносто пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 94 копейки, из них: 92231 рубль 98 копеек в счет возмещения задолженности по кредитному договору (54 335 рублей 41 копейка - задолженность по основному денежному долгу, 35896 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, 2000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке), а также 2966 рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части исковых требований АКБ «...» отказать.
Исковые требования по встречному исковому заявлению Козлитина В.А. и Рыбакова В.Е. к АКБ «...» в лице. .. филиала о признании договора поручительства от 22 июня 2006 года №. .. прекращенным и о признании суммы в размере 116,85 рублей излишне взыскиваемой АКБ «...» в лице. .. филиала с Козлитина В.А. удовлетворить.
Признать излишне взыскиваемой денежной суммы АКБ «...» в лице. .. филиала с Козлитина В.А. в размере 116,85 рублей.
Признать договор поручительства АКБ «...» с Рыбаковым В.Е. от 22 июня 2006 года №. .. прекращенным.
Взыскать с АКБ «...» в лице. .. филиала в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник