Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 годап. Магдагачи Амурской области
Магдагачинский районный суда Амурской области в составе
председательствующего судьи Домановой И.В.
при секретаре Чеховской Г.В.,
с участием представителя истцов Хахановой О.В., Щербина Р.В.- Сидской С.И., действующей на основании доверенностей от 29 сентября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Хахановой О. В., Щербина Р. В. – Карапетян Д.А., действующего по доверенности от 23 апреля 2009 года, к МУП «...» в лице ликвидационной комиссии, о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2010 года представитель Хахановой О.В., Щербина Р.В. – Карапетян Д.А. обратился в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «Хаханова О.В. и Щербина Р.В. являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу…. 07 декабря 2008 года по вине ответчика, на балансе которого находится многоквартирный дом (…) в квартире истцов произошел пожар. Причина пожара – неисправность проводки в месте входа проводки в квартиру истцов из лестничной площадки. Справка № … от 09 декабря 2008 года приложена к исковому заявлению. Уничтожена входная дверь в квартиру, частично поврежден штукатурный слой стен и обшивка, пострадали межкомнатные двери, потолок, стены, окна, электропроводка, электросчетчик, радиаторы отопления, напольные покрытия, холодильник, стиральная машина, электроплита, всего на сумму 119838 рублей. Акт обследования жилого помещения № 45 от 10 декабря 2008 года, дефектная ведомость, локальный сметный расчет № … приложены к исковому заявлению. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб на сумму 144838 рублей, которая включает стоимость пришедшей в негодность техники, стоимость восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составляет 25000 рублей. Вина ответчика в происшедшем подтверждается справкой № … от 09 декабря 2008 года и предписанием № 74. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался». На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 144838 рублей.
Определением от 24 августа 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным в ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцам, их представителю было предложено в срок до 06 сентября 2010 года привести указанное исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно, уточнить исковые требования, указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых сумм, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Исковое заявление с устраненными недостатками предложено представить в суд с его копией, подлежащей вручению ответчику. 06 сентября 2010 года во исполнение определения от 24 августа 2010 года об оставлении искового заявления без движения представителем истцов Карапетян Д.А. было представлено исковое заявление, в котором уточнены заявленные исковые требования, представитель истцов просит суд взыскать в качестве возмещения материального ущерба с Администрации пгт. … денежную сумму – в пользу Хахановой О.В. в размере 70866 рублей; в пользу Щербина Р.В. в размере 23366 рублей. Кроме того, представителем истцов представлен расчет взыскиваемых сумм и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Исковое заявление с устраненными недостатками и приложенные к нему документы представлены в суд с копией, подлежащими вручению ответчику.
Определением от 8 сентября 2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 29 сентября 2010 года принято заявление представителя истцов Карапетян Д.А. об уточнении исковых требования и о привлечении к участию в деле соответчика, окончательными исковыми требованиями определены требования Хахановой О.В., Щербина Р.В. к Администрации пгт. …, МУП «...» в лице ликвидационной комиссии о взыскании материального ущерба причиненного пожаром.
Определением от 14 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Хахановой О.В., Щербина Р.В. к Администрации пгт. … о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, прекращено, окончательными исковыми требованиями по данному делу определены исковые требования заявленные Карапетян Д.А. в интересах Хахановой О.В., Щербина Р.В. к МУП «...» в лице ликвидационной комиссии о взыскании в пользу Хахановой О.В. материального ущерба причиненного пожаром в квартире в размере 70 866 рублей, в пользу Щербина Р.В. материального ущерба, причиненного пожаром в квартире в размере 23 366 рублей.
Истица Хаханова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Щербина Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Карапетян Д.А. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Сидская С.И. в судебном заседании окончательные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснила, что заявление Хахановой О.В. и Щербина Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, получено председателем ликвидационной комиссии МУП «...» А.. 8 октября 2010 года, до настоящего времени какого либо ответа на указанное заявление не поступило. Холодильник, стиральная машина и электроплита в результате пожара пришли в полную непригодность к их использованию.
Представитель ответчика МУП «...» в судебное заседание не явился по неизвестной причине о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Опрошенная в качестве специалиста М. в судебном заседании пояснила, что у неё высшее бухгалтерское образование, по специальности она работает более 10 лет из них около 6 лет она работает бухгалтером в предприятиях ЖКХ, с апреля 2010 года она работает главным бухгалтером МУП «...». В настоящее время в отношении МУП «...» принято решение учредителя о ликвидации предприятия, требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией до 15 октября 2010 года. 15 октября 2010 года заканчиваются её полномочия главного бухгалтера предприятия, все документы будут переданы в ликвидационную комиссию, председателем которой является А.. Дебиторская задолженность перед предприятием по состоянию на 1 октября 2010 года составляет более 3,5 млн. рублей. После 15 октября 2010 года полномочия по сбору дебиторской задолженности передаются ликвидационной комиссии. Выписки из банка о состоянии счетов предприятия будут получены ею, после чего ею будет составлен промежуточный ликвидационный баланс предприятия, который она числа до 20 октября 2010 года она должна предоставить в ликвидационную комиссию. Задолженность по заработной плате в настоящее время составляет около 3020 рублей, задолженности по налогам у предприятия не имеется. Кредиторская задолженность предприятия составляет чуть более 100 000 рублей - это задолженность предприятия по возмещению материального ущерба гражданам. Других задолженностей предприятие не имеет. Решение о ликвидации предприятия не связано с недостаточностью средств предприятия либо с убыточностью его работы, обусловлено тем, что другое предприятие выиграло конкурс, в котором МУП «...» также принимало участие.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она лично обследовала после пожара в зимнее время года два назад (точнее не помнит) квартиру, расположенную по адресу …, пострадавшую в результате пожара. Она в тот период работала техником в МУП «...». Она лично видела, что в квартире в тот момент находились частично обгоревшие холодильник, стиральная машина и электроплита. Стены квартиры сильно пострадали от пожара, были закопчены. Она описала повреждения квартиры от пожара. Ей известно, что повреждения в квартире в результате пожара обследовали также работники МУП «...», в частности Ш.. Причину пожара должны были установить работники пожарной охраны.
Выслушав в судебном заседании представителя истцов, допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные отношения возникли между сторонами их гражданских правоотношений по возмещению имущественного ущерба. Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются исковые требования Хахановой О.В., Щербина Р.В. к МУП «...» в лице ликвидационной комиссии о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате пожара пострадало имущество истцов. Так, согласно справки от 9 декабря 2008 года Отделения ГПН по Магдагачинскому району УГПС Амурской области МЧС России следует, что 7 декабря 2008 года в квартире расположенной по адресу … произошел пожар, в результате которого повреждена входная дверь и личные вещи собственника квартиры, возгорание произошло по причине нарушения правил монтажа электрооборудования (неисправность электропроводки) в месте входа электрической проводки в квартиру из лестничной площадки общего пользования. Справка подписана старшим дознавателем указанного органа, скреплена соответствующей печатью (л.д. 6). Согласно свидетельств о государственной регистрации права следует, что право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество 16 августа 2007 года за Хахановой О.В. и Щербина Р.В., доля каждого из них в указанном праве -1/2 (л.д. 17,18). Согласно акта обследования жилого помещения от 10 декабря 2008 года следует, что комиссия в составе инженера и техника МУП «...» провела обследование жилого помещения расположенного по адресу …, в результате обследования выявлено, что в квартире 7 декабря произошел пожар, в результате огня уничтожена входная дверь в квартиру, частично поврежден штукатурный слой стен и обшивка, в квартире гарь на поверхности стен и потолка, задымленность, перемерзли два радиатора. На момент проверки слесарями- сантехниками МУП «...» производили ремонтные работы по системе отопления, квартира для проживания не пригодна. Акт подписан лицами его составившими (л.д. 5). Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она лично непосредственно после пожара обследовала квартиру, расположенную по адресу … как техник МУП «...» и видела в частности, что в квартире находились частично обгоревшие электрическая плита, холодильник и стиральная машина. Относиться критически к показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется - обстоятельства показанные данным свидетелем известны ему лично в силу исполнения должностных обязанностей, что указывает на достоверность показаний свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в судебном заседании отобрана подписка, какими либо иными доказательствами показания данного свидетеля не опровергнуты, согласуются с указанным выше актом, а также с указанной выше справкой отделения ГПН, в том числе в части повреждении личных вещей собственника.
Согласно дефектной ведомости, локально сметного расчета от 22 июня 2009 года, «ремонтные работы» следует, что стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ в указанной квартире в базовых ценах 2001 года с индексами пересчета на 1 квартал 2009 года составляет46 732 рубля (л.д. 7,8-14). Таким образом, с учетом того, что каждый из истцов являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры, судом установлено, что размер расходов истца и истицы на приобретение необходимого для ремонта квартиры материалов составляет по 23 366 рублей каждого. Согласно договора подряда заключенного между Хахановой О.В. (заказчик) и ИП Б. (подрядчик) следует, что данный договор заключен на выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу … в соответствии с локально-сметным расчетом от 22 июня 2009 года, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств Заказчика, начало работ не позднее 1 декабря 2010 года, стоимость работ составляет 25 000 рублей. Договор подписан сторонами, скреплен печатью подрядчика ( л.д. 70-72). Согласно паспорта, гарантийного талона стиральной машины «Евго» следует, что стиральная машина приобретена 7 октября 2004 года (л.д. 45-53). Согласно паспорта электроплиты «Мечта» следует, что она приобретена 11 ноября 2003 года ( л.д. 54-65). Согласно гарантийной карты холодильного прибора «Свияга 404» следует, что он приобретен 6 февраля 2002 года ( л.д. 66-67). Указанный документы на бытовую технику представлены представителем истицы Хахановой О.В., кроме того, согласно отметки в гарантийном талоне стиральной машины «Евго» следует, что в ней имеется отметка о покупателе Хахановой О.В. при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что указанные предметы бытовой техники приобретены иным лицом, а не истицей Хахановой О.В. Каких либо доказательств того, что указанные предмета бытовой техники после случившегося в указанную дату пожара используются по их назначению, ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. представитель истцов Сидская С.И. в судебном заседании пояснила, что «Холодильник, стиральная машина и электроплита в результате пожара пришли в полную непригодность к их использованию». Согласно справок от 29 сентября 2010 года ИП Л. и ИП Б. следует, что стоимость холодильника «Свияга-404» составляет 7 500 рублей, стиральной машина «Евго» - 7000 рублей, электроплиты «Мечта - 8 000 рублей. Справки подписаны лицами их выдавшими, скреплены соответствующими печатями. (л.д. 68,69). Таким образом, истцами представлено достаточно допустимых, относимых доказательств стоимости материалов для восстановления пострадавшего в результате пожара жилого помещения, а также истицей Хахановой представлено достаточно допустимых и относимых доказательств стоимости ремонтных работ и стоимости пострадавшей в результате пожара бытовой техники. Приведенными выше доказательствами судом установлено, что для восстановления утраченного имущества истца Щербина Р.В. необходимо 23 366 рублей (стоимость материалов необходимых для ремонтных работ в указанной квартире), для восстановления утраченного истицей Хахановой О.В. имущества необходимо 70 866 рублей (стоимость материала необходимого для производства ремонтных работ в указанной квартире, стоимость ремонтных работ, а также стоимость утраченной бытовой техники).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в частности использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Каких либо доказательств того, что вины ответчика в причинении указанного материального ущерба каждому их истцов, не имеется, а также каких либо доказательств того, что указанный материальный ущерб возник в связи с умыслом истцов либо в результате их грубой неосторожности, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. При этом, согласно предписания от 20 июня 2007 года государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору следует, что Главе Администрации пгт. … предписано в частности в доме расположенном по адресу … до 20 сентября 2007 года произвести измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных электропроводок здания жилого дома с составлением акта; электрические вводы в здание дома выполнить изолированным кабелем, места прохода проводов и кабелей через стены выполнить в трубе или несгораемой коробке, соединение электрических проводов в осветительных и соединительных коробках выполнить опрессовкой или пайкой с обязательным изолированием оголенных участков проводки, коробки закрыть крышками из негорючих материалов ( л.д. 27-28). Согласно постановления Главы пгт. … от 14 сентября 2007 года, акта приема передачи от 17 сентября 2007 года и приложения № 1 к указанному постановлению следует, сто многоквартирный дом расположенный по адресу … передан на техническое обслуживание в МУП «...» ( л.д. 38,39-43,44). Согласно устава МУП «...» следует, что предприятие является юридическим лицом, создано в целях удовлетворения потребностей жителей пгт…. в коммунальных услугах для достижения указанной цели осуществляет в частности производство электромонтажных работ. Согласно постановления от 09 июля 2010 года главы пгт. … следует, что с 30 июня 2010 года многоквартирные дома у МУП «...» и переданы управляющей организации ООО «…» по договору управления многоквартирными домами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дату пожара произошедшего в квартире, собственниками которой являются истцы, техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором находилась указанная квартира, в том числе производство электромонтажных работа, осуществлялось МУП «...», причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования в месте входа электрической проводки в квартиру из лестничной площадки общего пользования. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении указанного имущественного ущерба истцам.
Согласно постановления Главы пгт. … от 20 июля 2010 года следует, что указанным лицом принято решение о ликвидации предприятия МУП «...» в связи с передачей многоквартирных домов управляющей компании ООО «…», создана ликвидационная комиссия, заявления кредиторов о требованиях к МУП «...» подаются в ликвидационную комиссию в срок до 15 октября 2010 года. Согласно п. 1.4, 1.6, 1.7 Устава МУП «...» следует, что собственником имущества и учредителем предприятия является МО пгт. …, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя; учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом, предприятие от своего имени несет обязанности, выступает ответчиком в суде. Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Опрошенная в качестве специалиста главный бухгалтер МУП «...» М. в судебном заседании пояснила, что «Дебиторская задолженность перед предприятием по состоянию на 1 октября 2010 года составляет более 3,5 млн. рублей. После 15 октября 2010 года полномочия по сбору дебиторской задолженности передаются ликвидационной комиссии. Выписки из банка о состоянии счетов предприятия будут получены ею, после чего ею будет составлен промежуточный ликвидационный баланс предприятия, который она числа до 20 октября 2010 года она должна предоставить в ликвидационную комиссию. Задолженность по заработной плате в настоящее время составляет около 3020 рублей, задолженности по налогам у предприятия не имеется. Кредиторская задолженность предприятия составляет чуть более 100 000 рублей- это задолженность предприятия по возмещению материального ущерба гражданам. Других задолженностей предприятие не имеет. Решение о ликвидации предприятия не связано с недостаточностью средств предприятия либо с убыточностью его работы, обусловлено тем, что другое предприятие выиграло конкурс, в котором МУП «...» также принимало участие». Согласно бухгалтерского баланса МУП «...» по состоянию на 1 октября 2010 года следует, что дебиторская задолженность пред данным предприятием составляет 3 889 000 рублей.
Согласно ч. 4. ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Согласно отметки на заявлении Хахановой О.В., Щербина Р.В. следует, что указанные лица 8 октября 2010 года обратились в ликвидационную комиссию МУП «...» с заявлением о возмещении материального ущерба, вызванного пожаром в квартире - Хахановой О.В. в размере 70 866 рублей, Щербина Р.В. в размере 23 366 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, исковые требования рассматриваемые в рамках данного гражданского дела законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему: материалами дела в судебном заседании установлено, что представителем истцов Карапетян Д.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3027 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные каждым из истцов подлежат взысканию с ответчика в размере, а именно судебные расходы Хахановой О.В. подлежат возмещению на сумму 2 276 рублей 42 копейки, Щербина Р.В. на сумму 750 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Хахановой О.В., Щербина Р.В. – Карапетян Д.А. к МУП «...» в лице ликвидационной комиссии о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МУП «...» в лице ликвидационной комиссии в пользу Хахановой О. В. в счет возмещения материального ущерба 70 866 (Семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей и в счет возмещения судебных расходов 2276 (Две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 42 копейки.
Взыскать с МУП «...» в лице ликвидационной комиссии в пользу Щербина Р.В. в счет возмещения материального ущерба 23 366 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей и в счет возмещения судебных расходов 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 58 копеек.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения, подать в Магдагачинский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:И.В. Доманова