Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи
Амурская область2 ноября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Овчинниковой Т. Н.,
с участием:
представителя истца Кузнецова С. А. – Зубцова Ю. А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кузнецова С.А., к ответчику ООО «...» об установлении фактического рабочего места Кузнецова С.А. за период с 12.01.2010 г. no 07.04.2010 года ОАО «...» Обособленное подразделение «...»; Взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. задолженности по заработной плате за период 12.01.2010 по 07.04.2010 в сумме 83 203 рубля; взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. задолженности по оплате за учебный отпуск количестве 20 дней в сумме 46 920 рублей; Взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. процентов в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.04.2010 по 20.04.2010 в сумме 6 030,49 рублей; Взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. расходов на оказание юридически услуг в размере 35 000 рублей; Взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушение трудового законодательства в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2010 года.
Кузнецов С.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» об установлении фактического рабочего места истца за период с 12 января 2010 года по 07 апреля 2010 года ОАО «...», обособленное подразделение «...» о возложении на ООО «...» обязанности произвести изменение записи в трудовой книжке истца, указав при этом фактические данные о месте осуществления трудовой деятельности за период с 12 января 2010 года по 07 апреля 2010 года -ОАО «...», обособленное подразделение «...». Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 12 января 2010 года по 07 апреля 2010 года в сумме 83 203 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 12 января 2010 года по 02 апреля 2010 года в сумме 22451 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в сумме 998 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства в размере 15 000 рублей. Итого взыскать сумму в размере 141552 рубля.
В судебном заседании истец изменил исковые требования и в соответствии с определением Магдагачинского районного суда от 7 сентября 2010 года окончательными исковыми требованиями Кузнецова С.А., принятыми к рассмотрению судом являются исковые требования об установлении фактического рабочего места Кузнецова С.А. за период с 12.01.2010г. по 07.04.2010г. ОАО «...» Обособленное подразделение «...»; о возложении на ООО «...» обязанности произвести изменение записи в трудовой книжке Кузнецова С.А., указав при этом фактические данные о месте осуществления трудовой деятельности за период с 12.01.2010г. по 07.04.2010г. ОАО «...», обособленное подразделение «...»; Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. задолженность по заработной плате за период 12.01.2010 по 07.04.2010 в сумме 83 203 рубля; Взыскать с ответчикав пользу Кузнецова С.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 12.01.2010 по 02.04.2010 в сумме 22 451 рубль; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. задолженность по оплате за учебный отпуск количестве 20 дней в сумме 46 920 рублей; Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.04.2010 по 20.04.2010 в сумме 6 030,49 рублей; Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. расходы на оказание юридически услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства в размере 15 000 рублей.
Итого взыскания суммы в размере 208604 рубля 49 копеек (л.д.210-213). Заявленные исковые требования обоснованы следующим: «Кузнецов С.А. 12 января 2010 года был принят по трудовому договору в Общество с ограниченной ответственностью «...» на должность инженера по горным работам. Согласно записи, произведенной работодателем в трудовую книжку, рабочим местом истца являлось …, фактическим же местом работы истца был ОАО «...», обособленное подразделение «...». По мнению истца, данное изменение фактического места работы было произведено работодателем умышленно, с целью экономии фонда оплаты труда путем не начисления и не выплаты районного коэффициента 1,3 и надбавок за работу в РКС и приравненных к ним районах в размере 1,5. За период с 12.01.2010 года по день увольнения заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора от 12.01.2010 года из расчета должностного оклада в размере 38 333 руб. ежемесячно. За указанный период расчет заработной платы производился с нарушением установленных трудовым законодательством правил. Статей 148 ТК РФ, предусмотрено - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 № 216 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в РКС и приравненных к ним местностях. Пунктом 7 установлены районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30: Амурская область. Таким образом, расчет заработной платы с применением районного коэффициента должен выглядеть следующим образом: оклад 38 333 рублей * 1,3 = 49 832 рублей (11 499 Р.К.). Статьей 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 45-20-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлено: лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Таким образом, расчет заработной платы с применением северной надбавки должен выглядеть следующим образом: Оклад 38 333 рублей * 1,5 = 57 499 рублей (19 166 СП.). Итого, с учетом НДФЛ 13% ежемесячная заработная плата должна составлять: (38 333+11 499+19 166)-13%=60 028 рублей. Итого не начислено и невыплачено за период с 12.01.2010 по 07.04.2010: январь 2010 года - 6 361 рубль, февраль 2010 года - 2 572 рубля, март 2010 года - 60 028 рублей, апрель-14 287+компенсация за неиспользованный отпуск. Итого: 83 203 + компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с неправильным исчислением заработной платы, соответственно, при увольнении с нарушениями была исчислена также компенсация неиспользованного отпуска. Таким образом, взысканию подлежит сумма, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок: 206 994:88,20=2 346 рублей. Количество дней неиспользованного отпуска при увольнении -11 кал.дней 2 346*11 =25 806 рублей. С момента увольнения - 02.04.2010 по настоящее время окончательный расчет с истцом не произведен. О нарушениях, связанных с исчислением заработной платы, истец узнал 07.04.2010 года, когда в день увольнения он не получил полного расчета по заработной плате. Итого, на день подачи иска, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 83 203 рубля+22 451 рубль=105 654 рубля. В период работы, а именно с 15.02.2010г. по 06.03.2010г. истец находился на учебной сессии, что подтверждается справкой-вызовом и справкой-подтверждением, а также документом, подтверждающим государственную аккредитацию высшего учебного заведения, в котором обучался истец. Все вышеперечисленные документы вместе с заявлением были переданы работодателю, но до настоящего времени данный учебный отпуск не оплачен. В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ- работникам, направленным на обучение работодателем пли поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах. В виду вышеизложенного за работодателем образовалась задолженность, согласно следующего расчета: Среднедневной заработок = 206 994:88,20=2 346 рублей, количество дней учебного отпуска - 20 кал./дней 2 346*20= 46 920 рублей. Таким образом, считает, что подлежат удовлетворению суммы невыплаченные работодателем за учебный отпуск, согласно справки-вызова от 17.02.2010 года № 622 в размере 46 920 рублей. Кроме того, взысканию в полном объеме, считает, подлежат суммы уплаченных представительских расходов в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются, во-первых, заключенными договорами на оказание юридических услуг от 06.03.2010г., от 30.06.2010г., от 04.09.2010г., во-вторых, оригиналами квитанций на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Вместе с тем,как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-O «О применение части 1 статьи 100 ГПК РФ» - вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает действия администрации ответчика, неправомерными, так как согласно ТК РФ ему положена выплата всех причитающихся сумм, в том числе оплата труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. Учитывая, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части соблюдение сроков выплаты заработной платы, истцом на сумму образовавшейся задолженности начислены проценты в порядке статьи 236 ТК РФ: 152 574*7,75%/300*153 дня (просрочка с момента увольнения) = 6 030,48 рублей».
В судебном заседании представитель Кузнецова С.А. пояснил, что его доверитель отказывается от части заявленных исковых требований: от исковых требований о возложении на ООО «...» обязанности изменить запись в трудовой книжке Кузнецова С.А., указав при этом фактические данные о месте осуществления трудовой деятельности за период с 12.01.2010г. по 07.04.2010г. ОАО «...» Обособленное подразделение «...»; взысканияс ответчикавпользу КузнецоваС.А.задолженностипокомпенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 12.01.2010 по 02.04.2010 года в сумме 22 451 рубль, последствия отказа от иска ему понятны, в остальной части его доверитель заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям: 12 января 2010 года его доверитель был принят по трудовому договору в Общество с ограниченной ответственностью «...» на должность инженера по горным работам. Согласно записи, произведенной работодателем в трудовую книжку, рабочим местом истца являлось …. По приезду в с. … его доверитель обнаружил, что никакого производства по указанному адресу не существует, а стоит разбитый частный дом, по этому же адресу зарегистрировано ОАО «...». Его доверителя отвезли за несколько километров от указанного в трудовом договоре места работы, это место было фактически в поле, где стоило буровое оборудование и вагончики, согласно требований ст. 57 ТК РФ работодатель был обязан соблюдать условия трудового договора, а именно место работы работника, поскольку в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ионом обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Фактическим же местом работы истца был ОАО «...», обособленное подразделение «...». Введение истца в заблуждение относительно фактического места работы было произведено работодателем умышленно с целью экономии фонда оплаты труда путем не начисления и не выплаты районного коэффициента 1,3 и надбавок за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним районах в размере 1,5, поскольку обособленное подразделение «...» расположено на территории Зейского района, который приравнен к районам крайнего севера. С 12.01.2010 года по день увольнения заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора от 12.01.2010 года из расчета должностного оклада в размере 38 333 руб. ежемесячно, но с нарушением установленных трудовым законодательством правил, поскольку за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику должна выплачиваться надбавка в размере не ниже установленной законодательством. Его доверитель постоянно проживает в г. …, и в независимости от продолжительности трудового стажа имеет право на процентную надбавку в размере 0.5, установленную для Зейского района где истец фактически работал и соответствующий районный коэффициент 1.3. Таким образом, расчет заработной платы с применением северной надбавки должен выглядеть следующим образом: Оклад 38 333 рублей * 1,5 = 57 499 рублей (19 166 СП.). Итого, с учетом НДФЛ 13% ежемесячная заработная плата должна составлять: (38 333+11 499+19 166)-13%=60 028 рублей. Итого не начислено и невыплачено за период с 12.01.2010 по 07.04.2010: январь 2010 года - 6 361 рубль, февраль 2010 года - 2 572 рубля, март 2010 года - 60 028 рублей, апрель-14 287 рублей. На неоднократные требования истца оплатить его работу в полном объеме Работодатель не отреагировал. В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ - работникам, направленным на обучение работодателем пли поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах. В виду вышеизложенного за работодателем образовалась задолженность, согласно следующего расчета: среднедневной заработок = 206 994:88,20=2 346 рублей, количество дней учебного отпуска - 20 кал./дней 2 346*20= 46 920 рублей. Таким образом, считает, что подлежат удовлетворению суммы невыплаченные работодателем за учебный отпуск, согласно справки-вызова от 17.02.2010 года № 622 в размере 46 920 рублей. Кроме того, взысканию в полном объеме, подлежат суммы уплаченных представительских расходов в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются, во- первых, заключенными договорами на оказание юридических услуг от 06.03.2010г., от 30.06.2010г., от 04.09.2010г., во-вторых, оригиналами квитанций на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Считает действия администрации ответчика, неправомерными, так как согласно ТК РФ ему положена выплата всех причитающихся сумм, в том числе оплата труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. Учитывая, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части соблюдение сроков выплаты заработной платы, истцом на сумму образовавшейся задолженности начислены проценты в порядке статьи 236 ТК РФ: 152 574*7,75%/300*153 дня (просрочка с момента увольнения) = 6 030,48 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
На основании определения Магдагачинского районного суда от 2 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в его части, по заявленным Кузнецовым С. А. исковым требованиям о возложении на ООО «...» обязанность изменить запись в трудовой книжке Кузнецова С.А., указав при этом фактические данные о месте осуществления трудовой деятельности за период с 12.01.2010г. по 07.04.2010г. ОАО «...» Обособленное подразделение «...»; взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 12.01.2010 по 02.04.2010 года в сумме 22 451 рубль прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик - ООО «. ..», третье лицо ОАО «...», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. Истец Кузнецов С. А., представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчика заочного решения.
Из материалов дела следует: согласно письменных возражений поступивших от ответчика ООО «...»:требования об установлении фактического места работы и внесения изменений в трудовую книжку не основано на законе. По существу данного требования считает, что истцом ошибочно трактуется понятие «рабочее место». В частности, Кузнецов С.А. был принят на работу в филиал ООО «...», расположенный в селе. .. Магдагачинского района Амурской области на должность инженера по горным работам (категория работников ИТР). В рамках исполнения своих трудовых обязанностей истец в силу пункта 1.2. Трудового договора выполнял обязанности разъездного характера. В данном случае, он контролировал работу рабочих-вахтовиков по месту выполнения приоритетного заказа на «...» по контракту с ОАО «...» (Договор на выполнение комплекса работ (услуг) по бурению скважин на карьерах и рудниках №…/ПР от 14.12.2009 года). При получении иных заказов Кузнецов С.А. обязан был бы исполнять аналогичные функции по месту работы вахтовиков в другой местности. Соответственно получается, что исполнение трудовой функции вне места нахождения офиса не может изменять понятие «рабочее место», которое также характеризуется и наличием иных признаков: наличием закрепленного за работником помещения, офисной техники, канцелярских принадлежностей и т.п..
Исполнение же работником трудовых функций по месту определенному производственной необходимостью не может изменять каждый раз место его работы. Было бы нелепо представить, что если сегодня работник направлен в один населенный пункт, завтра во второй, а послезавтра в третий, то при начислении заработной платы необходимо учитывать особенности надбавок и коэффициентов каждого населенного пункта. ... Кроме того, считает, что в данном случае к указанным требованиям должны быть применены правила о сроках исковой давности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...». По мнению ответчика, об условиях исполнения трудовых обязанностей истец (о необходимости выезжать в иные местности и населенные пункты) узнал достоверно с момента заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, допущения к исполнению трудовых обязанностей - 12 января 2010 года, то есть начало течения трехмесячного срока для обращения в суд должно начинаться с указанной даты. Соответственно, указанный срок истек 13 апреля 2010 года. Истец же обратился в суд 13 мая 2010 года, то есть после окончания срока, предусмотренного указанной нормой. Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
С учетом изложенного ответчик считает необходимым заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.
2. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежатудовлетворению ввиду следующего. Полагает, что требования о доначислении заработной платы вытекают из требования о признании фактическим местом работы «...» (Зейский район Амурской области), с которым не согласен ответчик по изложенным выше основаниям. Указанная местность отнесена к районам, приравненным к районам крайнего севера, где по мнению истца следует применять северный коэффициент 1,5 и надбавку к зарплате в размере 1,3. Так как местом работы истца является местность (с.. .. Магдагачинского района Амурской области), не отнесенная к районам крайнего севера или приравненным к ним местностям, а относится к южным районам дальнего востока, то при расчете заработной платы следует применять коэффициент 1,3 и надбавку не более 20% заработной платы. Полагает, что заработная плата за время работы в ООО «...» с 12 января 2010 года по 7 апреля 2010 года была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами сотрудника за соответствующие месяцы.
3. Требования по оплате за учебный отпуск, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. За спорный период с 15 февраля 2010 года по 6 марта 2010 года (20 календарных дней) в который истец находился на учебной сессии как студент 1 курса заочной формы обучения филиала ГОУ ВПО «Якутский государственный университет им. М.К.Аммосова» в г. … ему была начислена и выплачена заработная плата. Указанные начисления происходили из-за того, что соответствующие документы не предоставлялись истцом ответчику своевременно, а его непосредственный руководитель Бобровский А.В. (истец по аналогичному иску) не сообщал о том, что Кузнецов С.А. находится в учебном отпуске. Таким образом, полагает, что несмотря на то, что истцу не был своевременно оформлен учебный отпуск он получил за указанный период заработную плату в полном объеме и его права не нарушены.
Кроме того, за один и тот же период работник не может получить два вида оплаты (заработную плату и оплату за учебный отпуск), соответственно требования об оплате за учебный отпуск в размере 46 920 рублей не подлежат удовлетворению.
4. Требования об оплате за неиспользованный отпуск.
Полагает, что данное требование заявлено необоснованно, так как Кузнецову С.А. в соответствии с расчетным листком за апрель 2010 года в разделе «начислено» 4 строка «Компенсация отпуска при увольнении по календарным дням» указано, что начислена компенсация за 10 дней в размере 21687 рублей 90к. и впоследствии выплачена путем перечисления на лицевой счет Кузнецова С.А. Требования истца о выплате компенсации в размере 22 451 рублей противоречит письменным доказательствам находящимся в материалах гражданского дела в силу чего удовлетворению не подлежат.
5. Требования о взыскании расходов на юридические услуги обоснованыДоговором о возмездном оказании услуг от 6 мая 2010 года не подлежат удовлетворению ввиду следующего Правила закрепленные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают возмещение стороне фактически понесенных ей расходов на представительство в суде, таким образом, расходы на судебное представительство должны быть подтверждены надлежащими (законными) доказательствами. К исковому заявлению приложен Договор возмездного оказания услуг от 6 мая 2010 года, на основании которого истец якобы внес денежные средства в размере 35000 рублей тремя платежами, что подтверждено соответствующими приходными кассовыми ордерами (от 06.05.2010 года, от 30.06.2010 года, от 04.09.2010 года). Однако при оценке данных доказательств следует учитывать их законность: в соответствии с действующим законодательствам любые организации вне зависимо от формы собственности и организационно-правовой формы могут осуществлять расчеты безналичным путем либо наличными путем приема соответствующих денежных средств. Однако к осуществлению взаиморасчетов с контрагентами наличными денежными средствами российское законодательство устанавливает особые требования, по общему правилу, -применения контрольно-кассового аппарата с выдачей контрольно-кассового чека. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Сопровождать данный чек может и приходный кассовый ордер, но не может подменять его. Исключения в законе сделаны для ряда видов деятельности, где для замены чека используются бланки строгой отчетности, утвержденные в установленном порядке. Организации, оказывающие гражданам юридические услуги, к таковым не относятся. К указанному выводу пришло Министерство РФ по налогам и сборам, которое в Письме от 24 августа 2004 года "О применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности" следующим образом обосновало применение контрольно-кассовой техники организациями, оказывающими платные юридические услуги: в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники, либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов). Более того, ООО «…» может изготовить подобные документы на любую сумму, так как эти документы не относятся к бухгалтерской отчетности, подтверждающей надлежащим образом операцию с денежными средствами при отсутствии кассового чека. Указанные действия в свою очередь образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, где указано, что «продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных Законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на граждан».
Соответственно, приобщенные к материалам дела документы - квитанции к приходным кассовым ордерам - являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу взыскания каких-либо сумм с ответчика.
6. Нарушение сроков выплаты заработной платы.
Указанное требование основано на перерасчете суммы заработной платы которую якобы не получил истец за время работы в силу чего истец, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса РФ, произвел расчет процентов за несоблюдение сроков выплаты заработной платы. Полагает, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно, (что не отрицается и самим истцом в части фактически выплаченной зарплаты), соответственно в данном случае для начисления соответствующих процентов в порядке указанной правовой нормы нет никаких оснований.
7. Требование о взыскании морального вреда необоснованно ввиду следующего.
Требования о взыскании морально вреда истцом не обоснованы, а именно не указаны обстоятельства, свидетельствующие о понесенных истцом физических или нравственных страданиях и в чем они выражались, в иске не указано какие именно действия ответчика причинили ему моральный вред, а также не представлены доказательства данных обстоятельств, в силу чего указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью(л.д.259-263).
Из материалов дела следует: согласно приказа № 11 от 12. 01. 2010 года ООО«. ..» Кузнецов С.А., принят на работу в обособленное подразделение в городе. .. инженером по горным работам с разъездным характером работы, с тарифной ставкой (окладом) 38333 рубля 34 копейки, набавка районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 30 процентов с испытательным сроком 3 месяца. ( л.д.7), согласно трудового договора от 12. января 2010 года Кузнецов С. А. принят на работу в ООО «…» в Обособленное подразделение в городе. .. на должность инженера по горным работам. Настоящий договор заключен на срок действия договора с ОАО «...», датой начала работы является 12. 01. 2010 года. (п. 1.4 трудового договора). Согласно п. 1.7 трудового договора - условия труда работника, обязанности сторон по настоящему Договору, размер и форма оплаты труда, а также все прочие условия, вытекающие из наличия трудовых отношений между Работником и Работодателем, регулируются законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами Работодателя, настоящим Договором, другими договорами, заключаемыми между Работником и работодателем. Согласно п. 2.1 трудового договора работа в данной должности носит разъездной характер. Согласно п. 4.2 трудового договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по указанной в п. 1.2 ст. 1 настоящего Договора трудовой Функции. ( л.д.8-12), согласно Уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица «...» находится в Зейском районе амурской области в 40 километрах к северо-востоку от Покровского месторождения в Зейском и Магдагачинском районе. ( л.д.28), согласно договора от 14 декабря 2009 года заключенного между ОАО «...» и ООО «...» Подрядчик – ООО «...» обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, в том числе: бурение скважин на площадках Заказчика. ( л.д.45-57), согласно актов- заказов без номера, без даты, выполнил работы согласно условий договора заключенного между ОАО «...» и ООО «. ..» на «...». ( л.д.79-80), согласно налогового уведомления обособленное подразделение ООО «...» зарегистрировано по адресу Амурская область Магдагачинский район. ... ( л.д.134), согласно расчетных листков за периоды: январь, февраль, март, по 7 апреля 2010 года Кузнецову С.А., начислялась заработная плата из расчета должностного оклада, районного коэффициента 20 процентов, процентной надбавки за стаж 30 процентов. ( л.д.135-138). Согласно трудовой книжки Кузнецов С.А. до поступления на работу в ООО «. ..» имел стаж работы в районах крайнего севера, трудовой договор с ООО «...» был расторгнут 7 апреля 2010 года по инициативе работника. ( л.д.14-17), согласно паспорта Кузнецов С. А. проживает в г.. .. республика Саха Якутия с 1995 года. ( л.д.13), согласно договоров возмездного оказания услуг от 6 мая 2010 года,30 июня 2010 года, 4 сентября 2010 года Кузнецовым С. А., оплачено 35000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. ( л.д.265-267).
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецова С. А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании на основании исследованного в судебном заседании трудового договора, (л.д.8-12), записями о работе, содержащимися в трудовой книжке Кузнецова С. А., (л.д. 14-17), между Кузнецовым С.А. и ООО «...» был заключен срочный трудовой договор, на срок действия договора с ОАО «...». Согласно п. 4.2 указанного трудового договора Работодатель взял на себя обязательство предоставить Работнику работу по указанной в п. 1.2 ст. 1 настоящего Договора трудовой Функции, то есть в обособленном подразделении в г.. .. в должности Инженера по горным работам. Как следует из искового заявления Кузнецова С. А. и объяснений его представителя. Фактическим же местом работы Истца был ОАО «...» Обособленное подразделение «...».
Согласно требований ст. 57 ТК РФ - обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, место работы работника является существенным условием трудового договора.
Подвергать сомнению доводы истца и его представителя о том, что фактическим местом работы истца было расположено в месте нахождения Обособленного подразделение «...» у суда оснований не имеется, поскольку эти доводы не опровергнуты работодателем и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором, заключенным между ОАО «...» и ООО «...» (л.д.79-80), а также трудовым договором.
Давая оценку доводам ответчика, согласно которых истцом ошибочно трактуется понятие «рабочее место». В частности, Кузнецов С.А. был принят на работу в филиал ООО «...», расположенный в селе. .. Магдагачинского района Амурской области на должность инженера по горным работам (категория работников ИТР). В рамках исполнения своих трудовых обязанностей истец в силу пункта 1.2. Трудового договора выполнял обязанности разъездного характера. В данном случае, он контролировал работу рабочих-вахтовиков по месту выполнения приоритетного заказа на «...» по контракту с ОАО «...» (Договор на выполнение комплекса работ (услуг) по бурению скважин на карьерах и рудниках №…/ПР от 14.12.2009 года). При получении иных заказов Кузнецов С.А. обязан был бы исполнять аналогичные функции по месту работы вахтовиков в другой местности. Соответственно получается, что исполнение трудовой функции вне места нахождения офиса (по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, село. .., …) не может изменять понятие «рабочее место», которое также характеризуется и наличием иных признаков: наличием закрепленного за работником помещения, офисной техники, канцелярских принадлежностей и т.п., а также доводы ответчика о пропуске Кузнецовым С.А. срока исковой давности, о последствиях применения которого ходатайствует ответчик.
Указанные доводы ответчика суд не может принять как обоснованные, поскольку согласно требований ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласнотрудовой книжки трудовой договор между Кузнецовым С. А. и ООО «...» был расторгнут 7 апреля 2010 года по инициативе работника. ( л.д.14-17), Кузнецов С. А. обратился в суд с иском 13 мая 2010 года, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК трехмесячного срока, таким образом, доводы ответчика о пропуске Кузнецовым С. А. срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора являются несостоятельными.
Исходя из условий трудового договора, работа Кузнецова С. А. имела разъездной характер, но при этом, трудовой договор не содержит условий о вахтовом методе работы Кузнецова С. А. и исходя из условий трудового договора трудовая функция Кузнецова С. А. была непосредственно связана с выполнением ООО «...» своих обязательств перед ОАО «...» на «. ..».
Согласно требований ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании на основании налогового уведомления судом установлено, чтообособленное подразделение «...» расположен в Зейском районе Амурской области (л.д.28), который, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (с изменениями и дополнениями отнесен к местности приравненной к районам крайнего севера и на территории данного района применяются дополнительные надбавки, установленные Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"(утвержденного Законом СССР от 7 мая 1960 года в редакции от 29 марта 1988 г.) в размере надбавки к их месячному заработку в размере 50 процентов, а также в данной местности на основании ст. 10, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 45-20-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно действующего Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 318\П-18 « Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых в районах Крайнего Сервера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера» в Зейском районе Амурской области установлен районный коэффициент 1.3.
На основании изложенного, суд признает доводы искового заявления Кузнецова С. А., о нарушении его прав работодателем, а именно права на оплату его труда в соответствии с действующим законодательством обоснованными, поскольку правила применения районных коэффициентов – общие для всех районов и применяются к заработку всех лиц работающим по трудовому договору в соответствующей местности, в том числе к заработку сезонных и временных работников, лиц, работающих по совместительству – как по основной так и по совмещаемой работе. Повышенная оплата труда имеет цель компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.
На основании расчетных листков судом установлено, что за периоды: январь, февраль, март, по 7 апреля 2010 года Кузнецову С.А., начислялась заработная плата из расчета должностного оклада, районного коэффициента 20 процентов, процентной надбавки за стаж 30 процентов. ( л.д.135-138). С учетом установленного в судебном заседании факта работы Кузнецова С. А. в местности приравненной к районам Крайнего севера доводы ответчика, согласно которым заработная плата Кузнецову С. А.за время работы в ООО «...» с 12 января 2010 года по 7 апреля 2010 года была выплачена в полном объеме являются необоснованными. При этом, проверяя обоснованность произведенного Кузнецовым С. А. расчета недоначисленой и невыплаченной ему заработной платы суд пришел к следующему: согласно расчетных листков Кузнецову С. А. за январь 2010 года работодателем начислена заработная плата в размере 46689 рублей 67 копеек после удержания подоходного налога из расчета месячной тарифной ставки 35778 рублей 78 копеек, с начислением районного коэффициента в размере 20 процентов и процентов и северной надбавки 30 процентов.( л.д.135). При начислении Кузнецову С. А заработной платы должен быть применен районный коэффициент 30 процентов и надбавка за стаж работы в размере 50 процентов, поскольку Кузнецов С. А. постоянно проживает в районе относящимся к районам к крайнего севера ( г.. .. Республика Саха Якутия), размер заработной платы подлежащей выплате истцу должен составлять 56028 тысяч 01 копейка, после удержания подоходного налога, таким образом, работодателем Кузнецову С. А. за январь 2010 года недоплачено 9338 рублей 33 копейки. За февраль, март 2010 года размер заработной платы подлежащей выплате истцу должен составлять по 60030 рублей 71 копейку, после удержания подоходного налога, таким образом, работодателем Кузнецову С. А. за февраль, март 2010 года недоплачено 20011рублей 14 копеек. ( л.д.136-137).
За апрель 2010 года размер заработной платы подлежащей выплате истцу должен составлять по 13643 рубля 18 копеек, после удержания подоходного налога, таким образом, работодателем Кузнецову С. А. за апрель 2010 года недоплачено 2273 рубля 76 ( л.д.138). Всего за период январь-апрель 2010 года Работодатель не доплатил Кузнецову С. А., заработную плату в размере 31623 рубля 49 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как заработная плата не выплаченная Кузнецову С. А.
Разрешая заявленное Кузнецовым С. А. исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за учебный отпуск количестве 20 дней, суд признает данное исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно положений ст. 173 ТК РФ - работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Как следует из исследованного в судебном заседании справки-вызове Кузнецов С. А. находился на учебной сессии в течении 20 календарных дней с 15. 02. 2010 года по 6 марта 2010 года. ( л.д. 264), из исследованных в судебном заседании расчетных листков судом установлено, что в период нахождения Кузнецова С. А. на учебной сессии с 15. 02. 2010 года по 6 марта 2010 года Работодатель начислял и выплачивал работнику заработную плату, что также подтверждается доводами искового заявления и объяснениями представителя истца, при таких установленных судом обстоятельствах доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о необоснованности заявленного Кузнецовым С. А. искового требования о взыскании с работодателя задолженности по оплате за учебный отпуск количестве 20 дней являются обоснованными, поскольку эти доводы подтверждены представленными суду доказательствами, а заявленное Кузнецовым С. А. исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за учебный отпуск количестве 20 дней удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленное Кузнецовым С. А. исковое требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.04.2010 по 20.04.2010 в сумме 6 030,49 рублей, суд приходит к следующему, согласно ст. 236 ТК РФ -при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено в судебном заседании работодатель посчитал исковые требования Кузнецова С. А. о взыскании недоначисленной и недоплаченной ему заработной платы необоснованными,с из объяснений представителя истца установлено, что на требование Кузнецова С. А. произвести с ним расчет в полном объеме в день его увольнения работодатель не отреагировал, с учетом изложенного данное исковое требование Кузнецова С. А. суд признает обоснованным, определяя размер компенсации суд, исходит из того, что работодателем Кузнецову С. А. недоплачена заработная плата в размере 31623 рубля 49 копеек, согласно заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 4 апреля по 20 апреля 2010 года, за 16 дней, в указанный период времени действовала процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8. 25, таким образом, размер компенсации составит 1\300 % от 8. 25= 0.10725% от 31623 рублей 49 копеек =294 рубля 85 копеек за каждый день, за 16 дней 4717 рублей 65 копеек.
Разрешая заявленное Кузнецовым С. А. исковое требование о взыскания с ответчика в пользу Кузнецова С.А. расходов на оказание юридически услуг в размере 35 000 рублей, суд находит данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлветрению по следующим основаниям:как установлено в судебном заседании на основании договоров возмездного оказания услуг Кузнецов С. А. заключил с юридическим агентством«…» договоры от 6 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 4 сентября 2010 года для оказания Кузнецову С. А. юридических услуг, в том числе и для целей представительства интересов Кузнецова С. А. в Магдагачинском районном суде, за данную услугу Кузнецов С. А., оплатил 35000 рублей, относится критически к указанным документам у суда оснований не имеется, а доводы ответчика, из которых следует, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники, либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов). Более того, ООО «…» может изготовить подобные документы на любую сумму, так как эти документы не относятся к бухгалтерской отчетности, подтверждающей надлежащим образом операцию с денежными средствами при отсутствии кассового чека. Указанные действия в свою очередь образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, где указано, что «продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных Законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на граждан». Соответственно, приобщенные к материалам дела документы - квитанции к приходным кассовым ордерам - являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу взыскания каких-либо сумм с ответчика, суд не может признать обоснованными, поскольку, согласно требований ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, находит расходы Кузнецова С. А., на оплату услуг представителя в разумных пределах, так истец проживает в другом регионе, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела проводились неоднократной с участием представителя Кузнецова С.А., настоящее гражданское дело рассматривалось судом кассационной инстанции, с учетом изложенного, суд не находит оснований для произвольного уменьшения суммы понесенных Кузнецовым С. А. судебных расходов.
Разрешая заявленное Кузнецовым С. А. исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему: согласно требований ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании Работодатель нарушил права работника на оплату его труда в полном размере, с учетом изложенного исковое требование Кузнецова С. А. о взыскании с Работодателя компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условиями трудового договора размер компенсации морального вреда сторонами не определен, и считает, что компенсация морального вреда причиненного Кузнецову С. А., в результате допущенных Работодателем нарушений трудовых прав ответчика в сумме 5000 будет отвечать требованиям разумности и справедливости к сторонам правоотношений.
Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требований ст. 333 26 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам вытекающим из трудовых правоотношений,поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова С. А. удовлетворить частично.
Установить фактическое рабочее место Кузнецова С.А. за период с 12.01.2010 года no 07.04.2010 года ОАО «...» Обособленное подразделение «...».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кузнецова С.А. задолженность по заработной плате за период 12.01.2010 года по 07.04.2010 в сумме 31623 рубля 49 копеек, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.04.2010 года по 20.04.2010 года в сумме 4717 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кузнецова С. А. 76341 ( семьдесят шесть тысяч триста сорок один рубль) 14 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. А. – отказать.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в сумме 2690 рублей 24 копейки.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 10 часов 7 ноября 2010 года.
Копию решения в окончательной форме направить сторонам, разъяснив ответчику право подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:О. В. Волошин