Гражданское дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
26 ноября 2010 годап. Магдагачи Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Домановой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
с участием представителя истца Тозик А.Н.- Терешковой Г.М., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешковой Г. М. в интересах Тозик А. Н. к Маркову М. П., ООО «...» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2010 года представитель Тозик А.Н. – Терешкова Г.М. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, которое обосновано следующим: «15 декабря 2009 года на лесной дороге в 13-00 было совершено ДТП за …. Истец ехал по лесной дороге, навстречу ему на большой скорости ехала встречная машина. Разъехаться на этой дороге они не могли, и поэтому истец на своей автомашине остановился на своей правой стороне, насколько было возможно прижался к обочине, дальше была большая канава. Встречная автомашина под управлением ответчика Маркова М.П., не снижая скорости, со спуска врезалась в стоящий автомобиль, принадлежавший истцу. Автомобиль истца развернуло и откинуло в канаву. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка ГИБДД от 15 декабря 2009 года. Ответчик стал имитировать вызов ГАИ. ГАИ в тот же день не приехали. Приехал местный участковый, посмотрел, что-то измерил шагами и уехал. Чувствуя свою вину, ответчик вызвал с работы автомобиль, с помощью которого отбуксировали автомобили по домам, при этом ответчик сказал истцу, что ГАИ не смогут сегодня приехать. На следующий день 16 декабря 2009 года на место ДТП приехали работник милиции Б. и два понятых. Бессонов начал измерять дорогу, где чья машина стояла, куда откинуло автомобиль истца. Истец сразу сказал, что замеры производятся неправильно, что машина истца стояла не в том месте. Но работники ГАИ сделали вид, что ничего не услышали, им даже понятые сказали, что по следам все не так. Вместе с истцом на место ДТП выезжала его жена, которая всю процедуру замеров снимала на камеру мобильного телефона и записывала на диктофон. Работники ГАИ грубо разговаривали с понятыми. Работники ГАИ кричали на жену истца, говорили, что она не имеет права снимать их (все зафиксированное было переписано на жесткий диск, для дальнейшего представления в суде в обоснование требований). Затем из леса поехали в кабинет участкового п. …. Напарник Б. нарисовал дорогу ДТП, и заставлял подписать это. Истец не стал подписывать, так как схема ДТП была составлена не верно. Работники ГАИ, Б. и его напарник сказали, чтобы истец и ответчик приехали 18 декабря 2009 года к начальнику ГАИ С. в 10-00. Истцу было сказано, что если он не приедет к С., все решится без него и не в его пользу. 18 декабря в 9-00 утра истец был уже в ГАИ, до 10-30 прождал ответчика, но ответчик так и не приехал. Истец зашел к начальнику ГАИ С., тот сказал ему, что они уже все решили, что якобы виноваты оба, правила нарушили оба, что истец ехал с большой скоростью, хотя истец вообще остановился, когда увидел встречную машину со спуска. Истец попросил С. посмотреть его видеодиск, он поставил диск в компьютер и попросил истца выйти из кабинета на две минуты, когда истец вновь зашел, С. сказал ему, что диск не включается, и ничего не показывает. Истец сразу пошел от С. к адвокату, у него диск истца сразу включился. Истец позвонил ответчику и спросил, почему тот не явился в ГАИ, ответчик сказал, что это не его дело, и чтобы истец оформлял всю страховку на себя, что он (Марков М.П.) признает свою вину, но его слова ничего не значат. Истец обратился к страховым агентам, которые ему сказали, что они придерживаются того, что написано в документах ГАИ. В результате незаконных действий работников Магдагачинского ГАИ нарушено право истца на возмещение ущерба после ДТП. Истец обжаловал незаконные действия ГАИ. 11 января 2010 года Магдагачинским районным судом вынесено решение, которым «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года, вынесенное ИПБДД ОГИБДД по Магдагачинскому району по факту ДТП с участием Тозик А.Н. и Маркова М.П.» – отменено. Работники Магдагачинского ИП ГИБДД умышлено затянули рассмотрение данного вопроса. И лишь после обращения в УВД по Амурской области удалось внести изменения в справку о ДТП. Решение суда не обжаловано, и вступило в законную силу. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка ГИБДД от 15 декабря 2009 года. Истец оценил материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, сумма которого составляет 109050-00 (стоимость восстановительного ремонта – 109050-00 рублей); стоимость услуг по технической экспертизе и составлению калькуляции (в том числе оплат выезда и фотографии) – 3000-00 рублей; стоимость почтовых услуг 229-00 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена по доверенности женой ответчика 28 июня 2010 года». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Маркова М. П. в пользу истца Тозик А. Н. сумму причиненных убытков в размере 112279-00 рублей; взыскать с ответчика Маркова М. П. в пользу Тозик А. Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 3741-00 рублей; взыскать понесенные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 11200 рублей». Определением от 27 сентября 2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем возбуждено данное гражданское дело.
04 октября 2010 года в Магдагачинский районный суд от Маркова М.П. поступило письменное возражение относительно заявленного искового требования, в котором указано следующее: «Обстоятельства ДТП 15 декабря 2009 года, произошедшие в 13 часов 00 минут на лесной дороге, обстоят следующим образом. Ответчик 15 декабря 2009 года в 13 часов 00 минут, двигаясь со спуска лесной дороги со скоростью 30 км/ч, увидел, что ему навстречу с большой скоростью движется грузовик японского производства. Ответчика насторожило то, что грузовик двигался поперек профиля дороги, примерно 12° и сзади него поднималась снежная пыль от колес грузовика. Первое, что ответчик подумал, видимо пьяный водитель за рулем, ответчик нажал на тормоза и включил парковку в своем автомобиле. Встречный автомобиль двигался, не снижая скорости. Автомобиль ответчика остановился и примерно через 3-4 секунды произошел удар грузовика в его машину. Во время столкновения водитель грузовика смотрел в левую сторону, а не на дорогу. Ответчику отчетливо было видно положение водителя встречного транспорта, так как он успел среагировать, и приготовился к удару. Тозик А.Н. этого не ожидал, так как не смотрел на дорогу. В момент столкновения Тозик А.Н. плечом и головой выбил лобовое стекло своего автомобиля. От удара автомобиль ответчика откинуло назад на 20 см. Автомобиль Тозик А.Н. развернуло поперек дороги, двигатель заглох, так как грузовик двигался на 3-ей передаче. После чего Тозик А.Н. быстро выскочил из своей машины, встал рядом с ней, очевидно не понимая, что произошло. Ответчик вышел из своей машины и подошел к передней части, куда пришелся удар и увидел, что течет охлаждающая жидкость и масло. Ответчик вернулся и заглушил двигатель своей машины. После этого ответчик подошел к Тозик А.Н. и спросил его: «Куда ты едешь на большой скорости, на скользкий подъем, на грузовике с задним приводом, если бы ты двигался на второй передаче, то спокойно заехал без пробуксовки. Смотри на тормозной путь моей машины, он составляет примерно 18 метров». Тормозной путь был отчетливо виден на снежном накате. После этого, они решили вызвать сотрудников ГАИ, для чего ответчик поднялся на подъем, через некоторое время дозвонился до сотрудника ГАИ Б., объяснил сложившуюся ситуацию, назвал фамилии. Б. сообщил ему, что в настоящее время их машина ушла на ДТП в поселок …, когда вернется, неизвестно. Через 15 минут Б. перезвонил ответчику, спросил, где находятся машины, если на проезжей части, то имеется ли возможность их объехать. Ответчик сказал, что объехать машины нельзя. После этого Б. попросил их самостоятельно добраться до поселка, прийти к участковому, объяснить ситуацию, и уже после того, как вместе с участковым они будут на месте ДТП, пусть участковый вызовет его (Б.). После этого ответчик спустился с подъема, откуда звонил по телефону, подошел к Тозик А.Н., который сообщил ему, что с его сотового телефона можно звонить и с данного места. Поэтому ответчику непонятно, почему он сам не стал того звонить. Ответчик объяснил Тозик А.Н. все, что ему сказал инспектор ГАИ. Тозик А.Н. предложил вызвать с работы машину. Примерно через 40 минут подъехал автомобиль …. Ответчик сообщил водителю А., что надо ехать в поселок за участковым и обратно на место ДТП. Тозик А.Н. отказывался ехать, объясняя это тем, что ему необходимо в 13 часов 00 минут писать объяснение у участкового в кабинете, что возмутило ответчика. Кроме того, Тозин А.Н. постоянно кому – то звонил в то время, когда ответчик уходил, чтобы позвонить. Тозик А.Н. все – таки поехал с ними к участковому, а потом на место ДТП, где участковый вызвал сотрудника ГАИ Б.. При осмотре места ДТП Б. замерил тормозной путь автомобиля ответчика, он составлял 16 шагов, тормозного пути машины Тозик А.Н. не было. После осмотра и составления схемы ДТП им разрешили отбуксировать машины домой, после чего им сказали прийти в кабинет сотрудника ГАИ для дачи объяснений. Утром 16 декабря 2009 года в 09 часов 00 минут приехали инспекторы ГАИ, ответчик, Тозик А.Н. опоздал примерно на 40 минут. На вопрос инспектора ГАИ Б.: «В какой момент Вы увидели машину, которая спускалась со спуска?», Тозик А.Н. ответил, что в тот момент, когда столкнулся. После этого, они поехали на место ДТП, взяв понятых. На месте ДТП Тозик А.Н., его жена и две женщины снимали происходящее на видеокамеры сотовых телефонов. После этого поехали к Тозик А.Н. проводить осмотр автомобиля. При осмотре было обнаружено, что резина на передних и задних колесах лысая и летняя, что запрещено правилами дорожного движения. Тозик А.Н. сказал, что на покрышки нет денег. При обследовании машины ответчика установлено, что на его машине новая зимняя резина на всех четырех колесах. После осмотра машины ответчика поехали в отделение, где напарник Б. по записям с места происшествия стал составлять схему ДТП. Супруга Тозик А.Н. все время говорила ему, чтобы он ничего не подписывал, просила понятых выйти на улицу из кабинета. После составления схемы и описания, инспектор попросил внимательно прочитать и поставить свою подпись. Тозик А.Н. прочитал, но отказался подписывать. Понятые и ответчик прочитали и подписали. Всех отпустили. Уходя, Тозик А.Н. стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Вины за собой ответчик не видит, считает, что все, что он мог, как водитель с 35-летним стажем, сделал, чтобы предотвратить ДТП 15 декабря 2009 года».
Определением от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по письменному заявлению представителя истца привлечен ООО «...». Окончательными исковыми требованиями определены требования Тозик А.Н. к Маркову М.П., ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
25 октября 2010 года в Магдагачинский районный суд от представителя ответчика ООО «…» по месту нахождения филиала ООО «…» в Амурской области К.Н. Ковалевской, действующей по доверенности от 01 февраля 2010 года, поступил письменный отзыв на исковое требование, в котором указано следующее: «С требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям: 1. В исковом заявлении не указано, какие именно требования предъявлены к страховщику, а какие к их страхователю. Предъявление одинаковых требований к Страховщику и Страхователю являются взаимоисключаемыми, и не могут заявляться.2. В исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «…» незаконными. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших арии использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просят суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме».
Истец Тозик А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности свей неявки не представил.
Представитель истца Терешкова Г.М. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, о чем представила письменное заявление; дополнительно пояснила, что отказ от иска является её добровольным решением, не связан с чьим либо давлением на неё или её доверителя, не связан с добровольным удовлетворениям ответчиками заявленных исковых требований после её обращения в суд, обусловлен ошибочностью обращения в суд с указанными исковыми требованиями,
Ответчик Марков М.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности свей неявки не представил.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, кроме того, представила телефонограмму о том, что не возражает против принятия судом отказа представителя истца от иска.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела в части, необходимой для решения вопроса о возможности принятия отказа от иска суд приходит к следующему.
Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования, заявленные представителем Тозик А.Н.- Терешковой Г.М. к Маркову М.П. и ООО «…» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя в частности на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель истца Терешкова Г.М. в судебном заседании представила приобщенное к материалам дела письменное заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, из которого следует, что последствия отказа от иска представителю истца понятны, отказ от иска является её добровольным решением, не связан с чьим либо давлением на ней и истца. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что выданной истцом представителю доверенностью установлено право представителя, в том числе на полный отказ от исковых требований, доверенность удостоверена в нотариальном порядке, срок действия доверенности на момент рассмотрения дела не истек (л.д. 7), кроме того, с учетом того что представитель ответчика ООО «...» не возражает против принятия судом отказа от иска, суд, находит возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований, т.к. указанное волеизъявление представителя истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом
Согласно ст. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указывает на то, что отказ от иска не связан с добровольным возмещением ответчиками материального ущерба после её обращения в суд, просит не взыскивать с ответчиков в счет возмещения расходов её доверителя по оплате её услуг-11 200 рублей, по оплате составления Отчета об оценке- 3000 рублей, по оплате почтовых услуг- 229 рублей. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков указанных судебных расходов истца.
При этом представитель истца представила письменное заявление о возврате её доверителю уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 741 рубль. Согласно квитанции следует, что Тозик А.Н. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 741 рубль (л.д. 67).
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
С учетом того, что производство по делу в связи с принятием судом отказа представителя истца от заявленных исковых требований в полном объеме, подлежит прекращению, представитель истца в своём письменном заявлении указывает, что отказ от иска в не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после её обращения в интересах Тозик А.Н. в суд с исковым заявлением, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ему в порядке, установленном указанными выше положениями Налогового Кодекса в полном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2,3 ст.173, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ представителя истца Терешковой Г. М. от исковых требований по гражданскому делу по иску Терешковой Г. М. в интересах Тозик А. Н. к Маркову М. П., ООО «...» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – принять.
Производство по гражданскому делу по иску Терешковой Г. М. в интересах Тозик А. Н. к Маркову М. П., ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.
Возврат государственной пошлины, уплаченной истцом, произвести Тозик А. Н. в полном размере, а именно в размере 3 741 (Три тысячи семьсот сорок один) рубль в порядке установленном налоговым законодательством.
Разъяснить сторонам, их представителям, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий судьяДоманова И.В.