Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 годап. Магдагачи Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Домановой И.В.
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.
с участием помощника прокурора Магдагачинского района Пискун Ю.С.,
а также с участием истца Легалина Э.А., его представителя адвоката Скобцова А.В. представившего удостоверение от 24 декабря 2008 года и ордер от 3 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легалина Э. А. к ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
( резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2010 года, мотивированное решение составлено 18 ноября 2010 года)
13 октября 2010 года Легалин Э.А. обратился в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «18 июня 2010 года истец в порядке перевода был принят к ответчику в котельную … (...) на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 5 разряда. 09 сентября 2010 года истец был уволен с указанной должности. Увольнение он считает незаконным по следующим основаниям: истец был уволен 09 сентября 2010 года, однако приказ о его увольнении был составлен лишь 13 сентября 2010 года, с приказом был ознакомлен не ранее 13 сентября 2010 года, а с работы фактически уволен уже 09 сентября 2010 года, трудовую книжку тоже ему отдали не ранее 13 сентября 2010 года. Между тем, согласно требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Таким образом, процедура увольнения предусматривает обязательное составление приказа работодателя о прекращении трудового договора, и на основании этого приказа уже трудовой договор будет расторгнут. Таким образом, невозможно расторгнуть трудовой договор ранее издания приказа об увольнении. При увольнении истца указанная процедура была нарушена, так уволен он был тогда, когда приказа об увольнении еще не было. Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ увольнение - это одна из мер административного взыскания, которая является самой строгой. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем не были соблюдены все вышеуказанные обстоятельства при увольнении истца. Кроме того, по основанию, по которому был уволен истец п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Истец же считает, что не были соблюдены указанные обстоятельства, поскольку он, во-первых, в состоянии опьянения не находился, и медицинского заключения не было. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средняя заработная плата истца составляла у ответчика 17000 рублей. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок составлял: 17000 : 29,4 = 578 рублей 23 копейки. В связи с увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей». На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 391, 394 ТК РФ, истец просит суд: Признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в филиале ОАО «...» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 5 разряда в котельную … (...), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 578 рублей 23 копейки за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании 3 ноября 2010 года истец Легалин Э.А. в присутствии представителя ответчика Беспятовой Я.Е. уточнил исковое требование о восстановлении на работе просит восстановить его на работе в филиале ОАО «...» Специализированное монтажно-эксплутационное управление в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 5 разряда в котельную …. .., иные исковые требования оставил без изменения.
3 ноября 2010 года представителем ответчика Беспятовой Я.Е. представлен отзыв на исковое заявление Легалина Э.А., в котором указано следующее « Филиал ОАО «...» СМЭУ с исковым заявление не согласно в полном объеме. 18 июня 2010 года между ОАО «…» и Легалиным Э.А. был заключен трудовой договор. 06.09.2010 года после обеденного перерыва Легалин Э.А. появился на рабочем месте в 13 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документально (рапорт начальника ЖКХ-2. .. В., акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 06.09.2010 года, объяснительная записка Легалина Э.А. и протокол № 53 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения) по инициативе работодателя Легалин Э.А. был уволен в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины ( появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 09.09.2010 года. После обнаружения проступка Легалин Э.А. выходил на работу 7,8,9 сентября 2010 года, что подтверждается Табелем учета рабочего времени. Последний рабочий день 09.09.2010 года Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В связи с необходимостью рассмотрения документов о дисциплинарном наказании Легалина Э.А. работодателем приказ о прекращении трудового договора был оформлен 13 сентября 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец, не ссылаясь на закон, считает, что ему был причинен моральный вред в размере 30 000 рублей, требование не мотивировано и не подтверждено документально. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК ОФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Ни нравственных, ни физических страданий истцу причинено не было. Истцом не представлены документы, подтверждающие нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком в результате увольнения без законного основания. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 151,152,1099,1100,1101 ГК РФ»
Истец Легалин Э.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что расчет при увольнении выплачен ему в полном объеме до 9 сентября 2010 года включительно. Он не помнит, когда именно звонила ему специалист Отдела кадров предприятия, видел пропущенные после 9 сентября 2010 года вызовы на своем телефоне, знал, что это звонила специалист ОК - Ч., понимал, что звонила она ему по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, так как для этого он оставлял ей свой сотовый телефон, но не перезванивал. До оспариваемого увольнения у него не было замечаний по работе. Были случаи его конфликтов с непосредственным руководителем в связи с невыдачей спецодежды - верхонок. Ранее он не допускал появления на работе в нетрезвом состоянии. В ночь с 5 сентября 2010 года на 6 сентября 2010 года он выпил дома три литра алкогольного пива, лег спать в час ночи. 6 сентября 2010 года вышел на работу, в обеденный перерыв плохо себя почувствовал и выпил немного корвалола. Алкогольные напитки он 6 сентября 2010 года на рабочем месте не употреблял. В то время когда он и другие работники обедали в … зашел мастер П., Он (Легалин Э.А.) в это время убирал пустую бутылку, которых много в помещении КИП, на полку. П. решил, что он употреблял спиртное и предложил ему и другим работникам, находящимся в тот момент в КИП, проехать на медицинское освидетельствование. Он и еще двое работников поехали с В. в МУЗ « … ЦРБ», где он зашел к своей жене, которая работает в больнице и в её кабинете допил почти полностью 25 миллилитровый флакон корвалола, так как сильно переживал из-за освидетельствования, т.е. около часа (на рабочем месте и впоследствии в кабинете жены в больнице) перед освидетельствованием он выпил почти 25 мл корвалола. Он знает, что в корвалоле содержится спирт, сколько именно не знает. После этого его освидетельствовали на алкотестере дважды. Алкотестер показал в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя. Он не помнит, предлагал ли ему врач подписать протокол освидетельствования. Он был не согласен с заключением врача нарколога о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому попросил выдать ему направление на сдачу крови. Медсестра врача- нарколога выписала ему направление и вместе с ним прошла к в кабинет, где у него взяли кровь. После этого он чувствовал себя нормально - немного болело сердце, но вернулся на рабочее место- сонливости, угнетенного состояния, нарушения координации движения у него не было. Результаты анализа крови ему не известен. 7,8, и 9 сентября 2010 года он выходил на работу и работал. 9 сентября 2010 года после оперативного совещания П. и специалист ОК - Ч. сказали ему, что он может больше на работу не выходить, так как уволен, поэтому 10 и 13 сентября 2010 года на работу не выходил. 11 и 12 сентября 2010 года были соответственно суббота и воскресенье, которые являлись выходными днями. У него на иждивении дочь, которая учится в школе, жена работает сестрой – хозяйкой в МУЗ «… ЦРБ», её заработная плат в месяц составляет 5 000-6 000 рублей. Профсоюза на предприятии нет, он членом профсоюза не является, в отпуске, на больничном, на выходных он в период увольнения не находился.
Представитель истца Скобцов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол медицинского освидетельствования нельзя считать полученным в соответствии с законодательством, так как медицинское освидетельствования истца проведено на алкотестере, срок поверки которой истек в июле 2010 года, поэтому освидетельствование проведено с нарушением требований п. 8 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которые управляют транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, которым установлено, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке, п. 1.3 и п. 1,6 Приказа Департамента здравоохранения Администрации Амурской области от 20 апреля 2005 года № 211 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Амурской области», согласно которых при освидетельствовании приказано использовать технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные Министерством здравоохранения РФ, в случаях медицинского освидетельствования, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя за пребывание в состоянии опьянения на работе руководствоваться Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно п. 11 Временной инструкции утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1998 года результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского освидетельствования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое увольнение применено в отношении истца с учетом его предыдущего отношения к выполнению трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, помощника прокурора в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Помощник прокурора Пискун Ю.С. в судебном заседании выразила заключение по делу о том, что исковые требования Легалина Э.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что при решении вопроса об увольнении истца учитывалось его отношение к работе в период предшествующему увольнению, и его предшествующее поведение, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере по усмотрению суда.
Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, опросив специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе огласив пояснения представителя ответчика, данные в предыдущем судебном заседании, с учетом данного по делу помощником прокурора заключения суд приходит к следующему.
Спорные отношения возникли между сторонами из трудовых правоотношений в связи с увольнением истца по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Исковыми требованиями подлежащими рассмотрению и разрешению в рамках данного дела являются требования Легалина Э.А. к ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Материалами дела в судебном заседании установлено, что Легалин Э.А. 18 июня 2010 года принят в порядке перевода из ООО «...» в котельную …. .. на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда Филиала ОАО «...» Специализированное монтажно-эксплутационное управление (СМЭУ), о чем с истцом 18 июня 2010 года директором филиала ОАО «...» СМЭУ заключен трудовой договор; уволен с 9 сентября 2010 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ приказом от 13 сентября 2010 года директором Филиала ОАО «...» Специализированное монтажно-эксплутационное управление ( л.д. 5,48,49, 44-47).
Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 42) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы истца о том, что он 6 сентября 2010 года не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает по следующим основаниям. К показаниям свидетелей А., М. о том, что 6 сентября 2010 года запаха алкоголя изо рта Легалина Э.А. не было суд относится критически, воспринимает их данными из ошибочного понимания помощи истцу, с которым они длительное время знакомы, поскольку в указанной части показания данных свидетелей опровергнуты иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так истец в судебном заседании пояснил, что он в ночь с 5 сентября 2010 года на 6 сентября 2010 года выпил 3 литра алкогольного пива, спать лег в час ночи. Свидетель П. и В. в судебном заседании показали, что 6 сентября 2010 года соответственно непосредственно перед направлением истца на медицинское освидетельствование и непосредственно перед медицинским освидетельствованием истца они чувствовали запах алкоголя из его рта. Относиться критически к показаниям данных свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства известны указанным свидетелям лично, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, показания данных свидетелей подтверждены материалами дела. Так согласно акта от 6 сентября 2010 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения следует, что у Легалина Э.А. в указанную дату, находящегося в помещении котельной … имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта. Акт подписан начальником ЦТВС В., мастерами П. и Б. ( л.д. 52). Согласно Протокола от 6 сентября 2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и приложенных к нему показаний алкотестера АКПЭ -01 0522 следует, что в указанную дату в 13 часов 59 минут у Легалина Э.А. имелся запах алкоголя изо рта, 5 сентября 2010 года в 24 часа Легалин Э.А. употребил 3 литра пива, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 14 часов 11 минут – 450 мкг/л, в 14 часов 24 минуты 470 мкг/л, заключение - алкогольное опьянение. Акт составлен и подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью МУЗ «… ЦРБ» ( л.д. 54). Суд критически относится к показаниям прибора используемого при освидетельствовании в части их точности, поскольку показаниями свидетелей Г. и Д. в судебном заседании установлено, что срок поверки указанного прибора истек в июле 2010 года. При этом свидетель Д. в судебном заседании показал, что «ранее аппарат проходил поверку, была установлена погрешность в каком именно размере он не помнит, погрешность устанавливается в зависимости от диапазона показаний алкотестера. При поверке алкотестера устанавливается погрешность его показаний. С учетом показаний которые были получены при освидетельствовании истца - 450 и 470 мкг/л, а также с учетом пояснений истца данных непосредственно перед освидетельствованием и занесенные в протокол освидетельствования, о том, что в ночь перед освидетельствованием он выпил 3 литра алкогольного пива, наличия запаха алкоголя изо рта, врач проводившая освидетельствование, верно пришла к выводу о том, что истец в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Поверка аппарата проводится для снижения погрешности, поверка проводится раз в год. То что срок поверки аппарата, которым проводился отбор пробы воздуха истца истек в июле 2010 года, с учетом того, что освидетельствование истца проведено 6 сентября 2010 года не может означать что полученные при освидетельствовании результаты не должны были приниматься во внимание при даче заключения врачом, так как период просрочки поверки незначителен- чуть больше месяца, если погрешность аппарата и увеличилась по сравнению с установленной в ходе предыдущей поверке, то на немного, алкотестер которым проводилось обследование истца разрешен в установленном порядке для индикации и измерений, освидетельствования». Относиться критически к показаниям свидетеля Д. в указанной части оснований не имеется- об этом суду не заявлено, данные обстоятельства показаны свидетелем с учетом опыта его работы по специальности- более 9 лет, его должности – главный врач МУЗ «Магдагачинская ЦРБ», а также с учетом того, что он прошел в соответствии с приказом МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» подготовку на базе ОГУЗ АОНД, о чем 18 марта 2009 года ему выдано удостоверение, срок действия которого до 18 марта 2012 года ( л.д. 71). Кроме того истцом не оспаривается, что врач Антипьева И.П., проводившая его медицинское освидетельствование имеет удостоверение на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы истца о том, что показания алкотестера о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя, обусловлено исключительно тем, что он примерно в течении часа выпил около 25 мл корвалола суд не принимает по следующим основаниям. Свидетели Ф. в судебном заседании показал, что видел как истец в обеденный перерыв принял немного корвалола, позже в больнице истец тоже принимал корвалол запивая водой, сколько всего истец выпил корвалола он не может сказать. Свидетель А. в судебном заседании показала, что в её присутствии в служебном кабинете жены истца, которая работает в МУЗ «Магдагачинская ЦРБ», истец накапал в стакан с водой корвалол и выпил, сколько всего истец выпил корвалола она не может сказать. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что если бы истец выпил почти целую бутылку корвалола- 25 мл, то почувствовал бы себя очень плохо, так как передозировка данного препарата влечет угнетение нервной системы, нистагм, атаксию, снижение артериального давления, депрессию, апатию, нарушение координации движений. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что когда он и Легалин Э.А. возвращались из больницы после освидетельствования на работу, истец по дороге чувствовал себя нормально, только держался за сердце. Истец в судебном заседании пояснил, что после освидетельствования чувствовал себя нормально, немного болело сердце, сонливости, угнетенного состояния, нарушения координации движения у него не было.
Таким образом, указанными выше доказательствами в судебном заседании установлено, что истец 6 сентября 2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Материалами дела в судебном заседании установлено, что до применения оспариваемого увольнения у истца затребовано объяснение ( л.д. 53). 10 сентября 2010 года составлен акт об отказе Легалина Э.А. от подписи в протоколе медицинского освидетельствования, с указанием истцом несогласия с представленным протоколом ( л.д. 56). Согласно протокола от 9 сентября 2010 года следует, что участники совещания выслушали Легалина Э.А., а также мастера П., который отметил низкую ответственность Легалина Э.А. за порученный участок и пренебрежительное отношение к выполняемой работе, и постановили ходатайствовать перед директором филиала ОАО. .. СМЭУ о расторжении трудового договора с электрогазосварщиком Легалиным Э.А. в соответствии с п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Протокол подписан председателем совещания и секретарем ( л.д. 57). Истец в судебном заседании пояснил, что не является членом профсоюза, профсоюзной организации на предприятии не имеется, в отпуске, на больничном, на выходных он в период увольнения не находился. Оспариваемо увольнение произведено ответчиком без нарушения срока установленного ст. 193 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уволен приказом от 13 сентября 2010 года с 9 сентября 2010 года в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), истец 10 и 13 сентября 2010 года не выходил на работу, судом не принимаются по следующим основаниям. Согласно трудового договора заключенного 18 июня 2010 года между директором Филиала ОАО «...» СМЭУ и Легалиным Э.А. следует, что истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями ( л.д. 44-47). Истец в судебном заседании пояснил, что выходными днями в период работы у ответчика него были суббота и воскресенье. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Истец в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года он не выходил на работу, так как П. и Ч. 9 сентября 2010 года ему сказали, что он уволен. Обстоятельства, указанные истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей П. и Ч., которые показали, что не говорили об этом истцу 9 сентября 2010 года, поскольку решение об увольнении правомочен принимать только директор предприятия, который находится в г. …. Согласно черновика табеля учета рабочего времени следует, что в отношении истца 10 и 13 сентября имеется отметка о его невыходе на работу по невыясненным обстоятельствам (л.д.67). Указанным выше протоколом оперативного совещания от 9 сентября 2010 года и приказом об увольнении истца в судебном заседании установлено, что 9 сентября 2010 года было принято решение ходатайствовать об увольнении истца, увольнение истца произведено приказом директора предприятия от 13 сентября 2010 года. Оспариваемое увольнение не связано с невыходом истца на работу 9 и 13 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах истец фактически уволен с момента вынесения указанного приказа, а именно с 13 сентября 2010 года. При этом данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе, является основанием для изменения даты увольнения истца. Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что приказ об увольнении истца ею получен 14 сентября 2010 года, в указанную дату истца на работе не было, она принимала меры к извещению истца в тот же день по телефону, но он не отвечал, по почте она не смогла отправить уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки, так как почта не принимала заказные письма в связи с отсутствием электричества в поселке несколько дней и поэтому уведомление о необходимости получения трудовой книжки она смогла отправить почтой только 18 сентября 2010 года, возможность отвезти на дом трудовую книжку истцу имелась, но она посчитала, что обязана отправить истцу извещение о необходимости получения трудовой книжки по почте. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части обязательности отправления извещения о получении рудовой книжки в почтовой связью, поскольку ст. 84.1 ТК РФ обязанность направления уведомления именно почтовой связью не предусмотрена. Кроме того материалами дела в судебном заседании установлено, что извещение истца о необходимости получения трудовой книжки, составленное Ч., датировано 17 сентября 2010 года, направлено почтой 20 сентября 2010 года ( л.д. 11,12). Кроме того, показаниями данного свидетеля установлена возможность ответчика непосредственно в день получения приказа об увольнении извещения истца о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении рудовой книжки. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности позднего вручения истцу трудовой книжки. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания материального ущерба, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки.
При этом суд принимает доводы представителя истца о том, что оспариваемое увольнение применено в отношении истца без учета его предыдущего отношения к выполнению трудовых обязанностей по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( п. 53) разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что увольнение истца произведено с учетом предшествующего поведения истца, его отношение к труду. Свидетель В. в судебном заседании показал, что «истец до 6 сентября 2010 года неоднократно был замечен в пьяном виде на работе, писал объяснительные, отстранялся от работы, лишался ежемесячной премии в полном объеме или частично, были случаи, когда истца забирали с места работы в пьяном виде сотрудники милиции, в пьяном виде истец агрессивен, был случай, когда он избил одного из работников. При решении вопроса об увольнении истца принимали во внимание предыдущее поведение истца при исполнении трудовых обязанностей, выговоры истцу ранее не выносились, истца прощали, так как у него тяжелое материальное положение в семье - жена зарабатывает немного, дочь школьница. Но по рапортам мастера П.- непосредственного руководителя истца - с учетом отношения к работе ранее лишали ежемесячных премий, в каком именно размере он не помнит». Свидетель П. в судебном заседании показал, что ранее истец допускал неоднократно нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, истца лишали ежемесячной премии, список на премии (кому выдать, кого лишить) готовит он и подает его инспектору отдела кадров. Поэтому после случившегося 6 сентября 2010 года посчитали, что выговор не повлечет исправление истца, и поэтому решили выйти с предложением об увольнении истца, так как ранее принятые к истцу меры не действовали на истца. С истцом он работает уже 2 года - на данном предприятии с 18 июня 2010 года, ранее работал с истцом на другом предприятии. При решении вопроса об увольнении истца учитывалось, что у истца есть ребенок- школьник и что жена имеет небольшую заработную плату». К показаниям данных свидетелей в указанной части суд относится критически, расценивает их данными из ошибочного понимания помощи ответчику с которым они состоят в трудовых отношениях, поскольку указанные показания опровергнуты иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Истец в судебном заседании пояснил, что «до оспариваемого увольнения у него не было замечаний по работе. Были случаи его конфликтов с непосредственным руководителем в связи с невыдачей спецодежды - верхонок. Ранее он не допускал появления на работе в нетрезвом состоянии». Свидетели М., Е., Ф. в судебном заседании показали, что с Легалиным Э.А. они устроились на данное предприятие одновременно, за время работы истца на данном предприятии он не допускал появление на работе в нетрезвом, состоянии, не устраивал скандалы, драки на рабочем месте, если бы это имело место то они бы об этом знали. Свидетели Ф. (кочегар ) и Е. (мастер) в судебном заседании показали также, что истец является хорошим работником, претензий по работе ранее не имел. Согласно расчетных листков за июнь, июль августа, сентябрь 2010 года следует, что истцу выплачивалась премия в июле и августе 2010 года ( л.д. 66). Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что за июнь 2010 года истец не лишался ежемесячной премии- премия за данный месяц не была начислена истцу так как он отработал не полный месяц, за июль, август 2010 года истцу премия выплачена в полном размере, за сентябрь 2010 года истцу не начислена ежемесячная премия в связи с тем, что он допустил нахождение 6 сентября 2010 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Согласно приказа о приеме на работу следует, что истец принят ответчиком на работу переводом из другого предприятия ( л.д. 48). Согласно протокола оперативного совещания следует, что решение о выходе к руководству предприятия с ходатайством об увольнении истца принято с учетом отрицательной характеристики данной на совещании истцу мастером П. ( л.д.57). При этом согласно приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения послужило медицинское заключение. Сведений о том, что при решении вопроса об увольнении директором предприятия учитывалась характеристика истца данная мастером П. на оперативном совещании 9 сентября 2010 года либо иные документы ( рапорта, объяснительные, докладные и т.п.) в приказе об увольнении не имеется, ( л.д. 49). Таким образом у суда не имеется оснований полагать, что увольнение истца произведено с учетом предшествующего поведение истца, его отношения к труду. Кроме того свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он 6 сентября находился на рабочем месте в состоянии сильного похмелья, он также как и Легалина Э.А. 6 сентября 2010 года прошел медицинское освидетельствование, алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, его после медицинского освидетельствования 6 сентября 2010 года не уволили с работы, он до настоящего времени продолжает работать в котельной кочегаром. Показаниями свидетелей П. и В. в судебном заседании установлено, что ответчику было известно о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка и о небольшом размере заработной платы жены истца. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что увольнение истца произведено с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений (п. 53) Пленума Верховного суда суд находит требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 62) разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Истец в судебном заседании пояснил, что при увольнении ему выплачен своевременно расчет до 9 сентября 2010 года включительно. Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании не оспаривала размер среднемесячной и среднедневной заработной платы указанной истцом в исковом заявлении соответственно в размере 17 000 рублей и 578 рублей 23 копеек. Период вынужденного прогула на момент рассмотрения дела составляет 1 месяц 3 дня. При таких обстоятельствах- размер средней заработной платы и длительность периода вынужденного прогула- размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 734 рубля 69 копеек.
Разрешая заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63) разъяснено, что В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в случае спора факт причинения работнику морального вреда, и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда незаконностью его увольнения, иных обоснований указанного требования истцом не приведено. При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, при которых произошло оспариваемое увольнение, характера допущенного истцом дисциплинарного нарушения, которое в соответствии со ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного незаконным увольнением истцу морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, суд находит необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела 4 000 рублей в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237, 103, 336,337,338ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Легалина Э. А. к ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Легалина Э. А. восстановить на работе в филиал ОАО «...» Специализированное монтажно-эксплутационное управление на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда котельной …. ...
Взыскать с ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления в пользу Легалина Э. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 734 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.
Взыскать с ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления в пользу Легалина Э. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Легалина Э. А. к ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ОАО «...» в лице филиала Специализированного монтажно-эксплутационного управления судебные расходы (госпошлина) в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.
Решение в части восстановления Легалина Э. А. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда котельной …. .. филиала ОАО «...» Специализированное монтажно-эксплутационное управление - подлежит немедленному исполнению.
С мотивированным решением лица участвующие в деле могут ознакомиться после 14 часов 18 ноября 2010 года в канцелярии Магдагачинского районного суда.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения, подать в Магдагачинский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:И.В. Доманова