ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
14 декабря 2010 годап. Магдагачи
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,
при секретаре Овчинниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Магдагачинского района в интересах неопределенного круга лиц к отделению ГИБДД ОВД Магдагачинского района по Амурской области, Сафину Г. З. о возложении обязанности со дня вступления решения суда в законную силу прекратить действие права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2010 года в Магдагачинский районный суд обратился и.о. прокурора Магдагачинского района Енишевский М.С., в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОГИБДД ОВД Магдагачинского района по Амурской области, Сафину Г.З. о возложении обязанности со дня вступления решения суда в законную силу прекратить действие права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения. Иск обоснован тем, что прокуратурой Магдагачинского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории.
В ходе проверки установлено, что гражданин Сафин Г.З., 11 апреля 1947 года рождения, проживающий по адресу: …, обладает правом управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С» и «Д», что подтверждается водительским удостоверением серии …, выданном ОГИБДД ОВД по Магдагачинскому району 04 марта 2009 года.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Сафин Г.З., … г.р. состоит на учете в МУЗ «… ЦРБ» с 08 апреля 2003 года с диагнозом «алкоголизм, средняя стадия, ремиссия 7 лет 4 мес.», согласно справки врача-нарколога от 29 октября 2010 года.
В соответствие с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств, целью которого является, согласно ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, определение у кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, одним из условий получения права на управление транспортным средством является отсутствие ограничений к водительской деятельности.
Из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ следует, что использование транспортных средств является деятельностью, представляющую повышенную опасность для окружающих.
Повышенная опасность управления транспортным средством для окружающих обусловлена спецификой такой деятельность, полный контроль над которой не возможен.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377, алкоголизм является медицинским противопоказанием к осуществлению деятельности, связанной с вождением автомототранспортных средств и городского электротранспорта.
В соответствие с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 медицинским противопоказанием к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является алкоголизм.
Таким образом, лица, страдающие указанным заболеванием, не могут заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выдача им водительских прав способна спровоцировать аварийность на дорогах, повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.
В соответствие со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 2010 г. № 196-ФЗ, государством гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия права на управление транспортным средством, одним из которых является здоровье водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствие с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, задачами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Наличие права на управление транспортными средствами у Сафина Г.З. создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и способно повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
В силу требований ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело общественное значение.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан.
В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, и.о. прокурора Магдагачинского района Енишевский М.С. просит суд:
1. Обязать отделение ГИБДД ОВД по Магдагачинскому району со дня вступления решения суда в законную силу прекратить действие права на управление транспортными средствами Сафина Г.З.
2. Изъять у Сафина Г.З. водительское удостоверение серии …, выданное ОГИБДД ОВД по Магдагачинскому району 04.03.2009г.
В судебное заседание представитель прокуратуры не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель прокуратуры не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление прокурора Магдагачинского района подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление и.о. прокурора Магдагачинского района в интересах неопределенного круга лиц к отделению ГИБДД ОВД Магдагачинского района по Амурской области, Сафину Г. З. о возложении обязанности со дня вступления решения суда в законную силу прекратить действие права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяВ.Е.Белоруков