ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
п. Магдагачи23 декабря 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Чеховской Г. В.,
с участием:
ответчика Ванева О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО«...» к ответчику Ваневу О. В., о взыскании задолженности по коммунальным платежами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к ответчику Ваневу О. В., о взыскании задолженности по коммунальным платежами и судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим: «Между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Муниципальным унитарным предприятием «...» заключен договор на взыскание задолженности на коммунальные услуги и техобслуживании жилого фонда п..... Между. ..ской поселковой Администрацией и Муниципальным унитарным предприятием «…» заключен договор о передаче на техническое обслуживание жилого фонда поселка. .. от 21 августа 2009 г., в том числе дом №… по улице … п.. .. Амурской области. Ванев О.В., проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область Магдагачинский район поселок. .., ул. …, д. … кв. …, зарегистрирован по данному адресу с 18.05.2007 г.. Ванев О.В. является собственником данного помещения и обязан вносить оплату за коммунальные услуги и техобслуживание. Согласно поквартирной карточки ответчик проживает в данной квартире и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ с данного момента у ответчика возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Проживая в данном помещении, ответчик за потребленные коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает Жилищное законодательство Российской Федерации. Задолженность на 01 сентября 2010 г., согласно выписки из лицевого счета, составляет: 56995 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек. Согласно с т. 153. 155 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем, своевременно и полностью за жилое помещение и коммунальные услуги. Принятые на себя обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчик не выполняет. МУП «…» обязано выявлять размеры и причины не платежей, собирать и подготавливать документы для взыскания задолженности через суд. Согласно договора между ООО «...» и МУП «…», ООО «...» обязано взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. ООО «...» предупреждало о задолженности и требовало её погасить». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 421, 678 ГК РФ, ст.67, 153, 155 РФ, заявитель просит суд: взыскать с Ванева О.В. в пользу ООО «...» 56995 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек. Взыскать с Ванева О.В. в пользу ООО «...» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1990 рублей 85 копеек».
Ответчик Ванеев О.В., заявленные ООО «...» исковые требования не признал, и в судебном заседании пояснил: он действительно является собственником квартиры по адресу: Амурская область Магдагачинский район поселок. .. ул. … д. … кв. …. Считает исковые требования ООО «...» необоснованными, так как коммунальные услуги или вообще не предоставлялись, или предоставлялись надлежащего качества, поэтому задолженности по коммунальным платежам он не имеет.
Истец ООО «. ..» о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО «. ..».
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «...» без рассмотрения по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании из искового заявления (л.д.3-4), представленного суду договора № 1 об оказании услуги по сбору задолженности по коммунальным платежам от 15 сентября 2010 года (л.д.15), ООО «. ..» обратилось в суд с иском с Ваневу О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, выступая в качестве посредника, оказывая МУП «. ..» услугу по сбору задолженности по коммунальным платежам. Но при этом, из исследованного в судебном заседании определения Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2010 года, определением Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2010 года в отношении Муниципального унитарного предприятия « …» сроком до 29 июня 2010 года ведена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.. Из определения Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2010 года следует, что конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «…» является Ш..
Из договора, заключенного между МУП «. ..» и ООО «. ..» от 15 сентября 2010 года, судом установлено, что данный договор от имени МУП «. ..» пописан не конкурсным управляющим Ш., а С., при этом, каких либо документов, подтверждающих полномочия С., выступать от имени «. ..» суду не представлено.
Согласно положений п.п. 1,2,3 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) - после введения процедуры банкротства, в том числе и стадии наблюдения, в отношении должника вводятся ограничения. Согласно указанного Федерального Закона - введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Из представленного суду договора от 15 сентября 2010 года (л.д. 15), письменного согласия конкурсного (временного) управляющего на уступку прав требования ООО«. ..» данный договор не содержит.
Из письменного ходатайства, представленного суду конкурсным управляющим МУП«. ..» Ш., следует, что конкурсный управляющий МУП «. ..» просит суд оставить исковое заявление ООО«...» к ответчику Ваневу без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано неправомочным лицом – директором ООО «. ..».
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего МУП «. ..» подлежит удовлетворению, поскольку ООО «...» не был наделен конкурсным управляющим МУП «...» полномочиями обращаться в суд в интересах МУП «. ..», в том числе и с иском к ответчику Ваневу О. В.
Согласно требований ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «...» к ответчику Ваневу О. В., о взыскании задолженности по коммунальным платежами и судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Копию определения направить сторонам, а также в адрес конкурсного управляющего МУП «. ..».
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете спора, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья
Магдагачинского районного судаО. В. Волошин