Гражданское дело № 2-462/2010
Определение
О прекращении производства по делу
п. Магдагачи Амурской области24 ноября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Домановой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавиной <данные изъяты> к Боровковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2010 года Любавина И.П. обратилась в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «В Магдагачинской средней школе № 1 истица работала биологом с 1977 года. 28 мая 1993 года был назначен экзамен по биологии, висел график состава комиссии с председателем директором школы. В назначенное время комиссии не оказалось, зайдя в класс, который был подготовлен к экзамену, увидела, что на полу валяются горшки с цветами, выбиты стекла оконные. Истица приняла решение экзамен не проводить, проверила присутствие директора, дверь кабинета закрыта, член комиссии учитель географии на уроке, второй биолог на больничном. Учащиеся сидели вместе с истицей два часа и ждали. Пришел директор и начал кричать: «Ах ты наглая, бесстыжая, ты почему до сих пор не принимаешь экзамен?» и далее выгоняла истицу. Истица только сказала, что на экзамен по её предмету она пришла вовремя и никуда не пойдет. Позже появилась комиссия, начался экзамен, истица на нем присутствовала. После экзамена учащиеся зашли в класс узнать результат. Директор в присутствии истицы спрашивает у учащихся: «Как она вела у вас предмет?». Учащиеся: «Нормально». При этом одна из учениц встала и сказала, обращаясь к директору, что они даже программу не прошли, учебник изучили только на половину. Всем стало все понятно, поскольку учебник рассчитан на два года. На экзамене эта ученица получила оценку «хорошо». После экзамена истица по направлению директора школы пошла работать на пришкольный участок. В конце рабочего дня истица зашла в школу, директор попросила её зайти в кабинет, где сказала, чтобы истица забрала трудовую книжку. На вопрос истицы, «зачем», ответила: «Ты уволена». В трудовой книжке истица увидела ст.33 п.4 КзоТ. Своими неправомерными действиями ответчица изменила весь образ жизни истицы, этим затронута её честь как учителя и опорочена деловая репутация. Это все выразилось в нравственных страданиях, в лишении права работать по специальности и продолжать активную общественную жизнь». На основании изложенного истица просит суд взыскать с Боровковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
16 ноября 2010 года от ответчицы Боровковой М.В. в Магдагачинский районный суд поступило возражение относительно искового требования Любавиной И.П., которое обосновано следующим: «Учитель биологии ФИО8. во время экзамена не находилась на больничном, на что ссылается Любавина И.П.. Все члены комиссии в срок явились на экзамен и проводили экзамен. На это указывает протокол экзамена от 28 мая 1993 года, который начался в 09 часов 00 минут, который ответчица уже предоставляла суду в 2005 году. Ничего подобного, что описывает Любавина И.П. в классе не было. Класс был готов для проведения экзамена, иначе он бы вовремя не начался. Учитель биологии Любавина И.П. самовольно отменила экзамен по биологии, объяснив это тем, что ученики плохо знают этот предмет, так как она как учитель к экзамену учащихся не готовила. В исковом заявлении от 01 октября 2010 года Любавина указала, что сама приняла решение экзамен не проводить, проверила содержимое класса, все было цело, что не является её компетенцией. Любавина И.П. обвиняет ответчицу в том, что она на истицу кричала и оскорбляла. Причем никаких оскорблений в её адрес не было. Любавина И.П. 25,26 мая 1993 года отсутствовала на работе, эти дни являются днями прогула, за что она была уволена по ст. 33 п.4 КзоТ (на это указывает протокол экзамена от 25 мая 1993 года, где отсутствует её фамилия и роспись как экзаменующего учителя (приложение №1). Истица Любавина И.П. указывает, что увольнение по собственному желанию было в принудительном порядке, поэтому сделана запись считать её недействительной. На самом деле <данные изъяты> принудила ответчицу своими истеричными действиями изменить статью увольнения в трудовой книжке (свидетели ФИО9 ФИО10., ФИО11.). Причем взыскания к Любавиной И.П. имели место в 1991,1992,1993 г.г. (приложения №2,3,4). Все указанные выше факты говорят о том, что Любавина И.П. клевещет на ответчицу с одной лишь целью – вымогание денег в больших размерах. Согласно требований ст. 256 ГПК РФ. Кроме этого подобный иск уже рассматривался судом в 1995,2005 г.г., но тогда не были искажены факты, изложенные в данном иске. На основании изложенного ответчица исковые требования Любавиной И.П. не признает».
23 ноября 2010 года истица Любавина И.П. представила в суд заявление, в котором указано следующее: «К заявлению Боровковой М.В. от 17 ноября 2010 года приложена копия протокола экзамена и итоговые оценки за курс восьмилетней средней школы, которые не соответствуют иску Любавиной И.П. о взыскании компенсации морального вреда, так как речь идет об экзамене 28 мая 1993 года, начало 09 часов 00 минут 10 класса, на котором не просто кричала при присутствии учащихся, а оскорбляла при них «наглая», «нахалка» и выгоняла «вон отсюда», но истица все равно не ушла, так как экзамен был по её предмету. Потом в конце рабочего дня истице была выдана трудовая книжка в кабинете директора, потом секретарь попросила ознакомиться с приказом и расписаться, что она не стала делать. Боровкова М.В. утверждает, что такой иск уже в этом классе был, но спор был о том находилась ли истица на экзамене. Истица занимается общественной работой: член лекторской группы «обществознания», заведующая пришкольным участком, кабинетом. Был организован кружок лесничество, не один год ездили сажать саженцы сосны, приглашались работники лесхоза для лекций. Все годы являлась классным руководителем, а это не только ученики, но и работа с родителями, шефами депо. В данное время истица находится на пенсии, долгое время проживала в <адрес>, вернувшись, не узнала свой подъезд, так взялась за его восстановление, кое - что удалось сделать». Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истица Любавина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие по состоянию здоровья.
Ответчица Боровкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматриваемым в рамках данного гражданского дела исковым требованием является требование Любавиной И.П. к Боровковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из защиты чести и достоинства, которое обосновано истицей тем, что ответчица при учащихся оскорбила её, назвав «наглой, бесстыжей, нахалкой», выгнала истицу, сказав «вон отсюда!».
В судебном заседании из материалов дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Магдагачинского районного суда по гражданскому делу № 2-280/2005 по иску Любавиной И.П. к директору школы № 1 Боровковой М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, в обоснование заявленного Любавиной И.П. 02 июня 2005 года искового требования о взыскании с Боровковой М.В. компенсации морального вреда указано, в частности, что «28 мая 1993 года после того, как все члены комиссии пришли в класс для проведения экзамена по биологии у учащихся 10 «А» класса, директор школы Боровкова М.В. начала с того, что стала кричать в присутствии детей: «Почему ты до сих пор не принимаешь экзамены? Наглая, нахалка, бесстыжая, вон отсюда», указав на дверь»…, «неправомерными действиями директора была затронута честь истицы как учителя и опорочена деловая репутация и достоинство»(л.д. 22-24). Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 августа 2005 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 25-27). В кассационной жалобе на указанное решения Магдагачинского районного суда от 01 августа 2005 года Любавина И.П. ссылается, в частности, на то, что судом не были допрошены учащиеся, Боровкова М.В. на неё кричала и оскорбляла, считает, что действиями Боровковой М.В. была затронута её честь как учителя, опорочена деловая репутация(л.д. 28-30). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2005 года решение Магдагачинского районного суда от 01 августа 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Любавиной И.П. – без удовлетворения(л.д. 21-32).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Любавиной <данные изъяты> к Боровковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.
Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий судьяДоманова И.В.