Гражданское дело № 2-387\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи
Амурская область21 октября 2010 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Орловской О. В.,
с участием:
и. о. прокурора Магдагачинского района Енишевского М. С.,
истцов: Боровик Н. С., Боровик В. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Боровик Н. С., Боровик В. Ф. к ответчику Короткову А. И., о взыскании компенсации морального вреда в пользу Боровик Н. С. в размере 500 тысяч рублей, в пользу Боровик В. Ф. в размере 500 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Боровик Н. С., Боровик В. Ф. обратились в суд с иском к ответчику Короткову А. И., о взыскании компенсации морального вреда в пользу Боровик Н. С. в размере 500 тысяч рублей, в пользу Боровик В. Ф. в размере 500 тысяч рублей, заявленные исковые требования обоснованы следующим: «муж истицы и отец истца, Б.. погиб в ДТП 18 октября 2004 года по вине Короткова А.И., который лишил его жизни. Семья истцов болезненно переживает физически и душевные страдания потери родного человека. От нервного потрясения у истицы стали отниматься ноги, руки, сын истицы два раза возил ее в платную клинику к врачу невропатологу, поскольку в … больнице, должность данного врача отсутствует. Состояние здоровья не нормализовалось – нарушена нервная система, дрожащие руки, нарушение сна. У истца подорвано здоровье – вспыльчивый, раздражительный, иногда подавленное настроение. Истцы также понесли и материальные затраты связанные с похоронами, в связи со стрессовым состоянием чеки и справки отсутствуют. Эта утрата отразилась на состоянии здоровья истцов».
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Короткова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Боровик Н.С. – 500 000 рублей, в пользу Боровик В.Ф. – 500 000 рублей»
В судебном заседании истец Боровик Н. С., заявленные исковые требования поддержала и пояснила: 18 октября 2004 года ее муж и зять возвращались с покоса на мотоцикле. За рулем мотоцикла был ее муж. По дороге по вине ответчика Короткова А. И., который управлял автомобилем и был пьян, произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту возбуждено уголовное дело, следствие по которому продолжается до настоящего времени, считает, что органом следствия дело расследуется необъективно, виновником аварии, в результате которой погиб ее муж, считает ответчика Короткова. Смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания, считает, что 500 тысяч рублей, это минимальная сумма для компенсации причиненного ей морального вреда.
Истец Боровик В. Ф., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил: 18 октября 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец. Виновным в смерти отца считает ответчика, поскольку на второй день после аварии он был на месте дорожно-транспортного происшествия, видел следы, считает, что Коротков выехал на полосу встречного движения и зацепил мотоцикл, на котором ехал отец. Машина тащила мотоцикл вдоль полосы встречного движения. Его отец был не старым человеком, приносил пользу, а сейчас все обрушилось, все в упадке. В результате смерти отца он испытывает нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 тысяч рублей.
Ответчик Коротков А. И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду телеграмму, согласно которой явиться в судебное заседание не может, в связи с тяжелым финансовым положением. ( л.д.24), письменный отзыв на исковое заявление Боровик Н. С., Боровик В. Ф. суду не представил.
Суд, с учетом мнения Боровик В. Ф., прокурора, полагавших возможным рассмотреть настоящее гражданское дело отсутствии ответчика, признает тяжелое финансовое положение ответчика уважительной причиной его неявки в судебное заседание и пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчика заочного решения.
Прокурор в своем заключении считает исковые требования Боровик Н. С., Боровик В. Ф., к ответчику Короткову А. И. необоснованными и не подлежащими удовлветрению.
Из материалов гражданского дела следует: согласно свидетельства о смерти Б. умер … года ( л.д.9), согласно свидетельства о браке, Б. и Боровик Н. С. состояли в браке. ( л.д.10), согласно свидетельства о рождении Б. является отцом истца Боровик В. Ф. ( л.д.11), согласно постановления от 13 февраля 2007 года вынесенного следователем по уголовному делу № … Боровик Н. С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ( л.д.12), согласно постановления следователя от 13 февраля 2007 года, Боровик Н. С. признана гражданским истцом по уголовному делу №. .. (л.д. 13).
Из исследованного в судебном заседании уголовного дела № … установлено: согласно постановления от 15 ноября 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д.26), согласно выводов комплексной экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела: водитель мотоцикла «…» не соответствовал требованиям п. п.1.4,9.1,19.1.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «…» должен быть руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его при возникновении опасности для движения ( в момент появления в поле зрения мотоцикла «…», двигающегося по стороне встречного движения автомобиля принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. действиях водителя автомобиля «…» несоответствий требований п. 10.2 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «…» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Судя по характеру, локализации телесных повреждений у гр-на Б. и Ф., а также по характеру повреждений транспортного средства, за рулем мотоцикла «…» в момент столкновения находился Ф., а пассажиром являлся Б. (л.д.49-61), согласно постановления от 13 сентября 2010 года производство по уголовному делу № … прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Б. (л.д.64-69).
Из протокола допроса Короткова А. И., на стадии предварительного следствия следует: что Коротков А. И., являлся владельцем автомобиля «…»( л.д.36-37).
Из протокола допроса Ф., на стадии предварительного следствия следует: что владельцем мотоцикла «…» являлся Б. ( л.д.40-41).
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Боровик Н. С., Боровик В. Ф. заявленные к ответчику Короткову А. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно положений ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требований ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение вреда, как мера гражданско-правовой ответственности наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправность поведения лица, наличие вреда, вина правонарушителя, причинная связь между противоправным поведением (действием, бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 18 октября 2004 года, около 20 часов на 63 километре автодороги «…» Магдагачинского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» под управлением Короткова А. И. и ему принадлежащем и мотоцикла «…», принадлежащем Б., в результате дорожно-транспортного происшествия Б. получил телесные повреждения, от которых скончался, истцы в результате смерти Б., испытали нравственные и физические страдания, считают виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика Короткова А. И., и по этому основанию, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда.
В судебном заседании из материалов уголовного дела № … судом установлено, что обвинение Короткову А. И. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших причинение Б. смерти по неосторожности не предъявлялось, вина Короткова А. И. органом предварительного следствия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Б. ( л.д.64-69).
Из заключения комплексной экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела: следует, что действия водителя мотоцикла «…» не соответствовали требованиям п. п.1.4,9.1,19.1.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «…» должен быть руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его при возникновении опасности для движения (в момент появления в поле зрения мотоцикла «…», двигающегося по стороне встречного движения автомобиля принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «…» несоответствий требований п. 10.2 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «…» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Судя по характеру, локализации телесных повреждений у гр-на Б. и Ф., а также по характеру повреждений транспортного средства, за рулем мотоцикла «…» в момент столкновения находился Ф., а пассажиром являлся Боровик Ф. И. ( л.д.49-61).
В судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 41 ГПК РФ предложил истцам заменить ненадлежащего ответчика Короткова А. И. на надлежащего ответчика, на лицо, которое согласно выводам экспертов, управляло мотоциклом, и вследствие нарушений Правил дорожного – движения, допустило столкновением с автомобилем, которым управлял ответчик, в результате этого столкновения Б. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался, либо привлечь указанное лицо в качестве соответчика по данному гражданскому делу, истцы Боровик Н. С., Боровик В. Ф., заявили о своем несогласии произвести замену ненадлежащего ответчика другим лицом, а также заявили о своем нежелании заявлять какие - либо исковые требования к иному лицу, помимо Короткова А. И., считая, что вина ответчика Короткова А.И. в причинении смерти Б. доказана, и обязанность по возмещении причиненного им морального вреда должна быть возложена на ответчика.
Учитывая мнения истцов, суд, продолжил рассмотрение настоящего гражданского дела по предъявленному иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку доводам истцов, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких- либо фактических доказательств вины Короткова А. И. в умышленном причинении смерти Б., или в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти Б. суду не представлено, при таких, установленных судом обстоятельствах, законных оснований возлагать на ответчика Короткова А. И. обязанность по компенсации причиненного Боровик Н. С., Боровик В. Ф. морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боровик Н. С., Боровик В. Ф. – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 14 часов 26 октября 2010 года.
Копию решения в окончательной форме направить сторонам, разъяснив ответчику право подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:О. В. Волошин
Дело № 33 - 5027
Докладчик Буров Э.А.Судья Волошин О.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 годаг.Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бурова Э.А., членов коллегии Ворониной И.П., Маньковой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боровик Н.С. на решение Магдагачинского районного суда от 21 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Боровик Н.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровик Н.С, Боровик В.Ф. обратились в суд с иском к Короткову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18 октября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Б., являвшийся мужем и отцом истцов, соответственно. Указанное происшествие произошло по вине Короткова А.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Тойота Королла Фидлер». Утрата близкого человека отразилась на состоянии здоровья истцов, им причинены физические и нравственные страдания. Просили суд взыскать с Короткова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Короткова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание.
Из заключения прокурора, данного им в судебном заседании, следует, что заявленные требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Заочным решением Магдагачинского районного суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Боровик Н.С, Боровику В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Боровик Н.С, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что ее супруг не виновен в произошедшем ДТП. Указывает, что результаты предварительного расследования необъективны. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Коротков, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла Фидлер», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Б..
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2004 года на 63 километре автодороги «Тыгда -Сиваки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Фидлер» под управлением Короткова А.И. и мотоцикла «Иж Планета 3», находившегося под управлением Б. В результате данного ДТП Б. от полученных травм скончался.
Предметом рассматриваемого спора является возмещение компенсации морального вреда в пользу Боровик Н.С., Боровика В.Ф., являвшихся близкими родственниками Б., в связи с претерпеванием ими горя, чувств утраты родного человека, переживаний по поводу невосполнимости потери и невозможности в дальнейшем рассчитывать на его помощь, заботу и внимание.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал, что каких-либо фактических доказательств вины Короткова в умышленном причинении смерти Б. или в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти последнему не установлено, в связи с чем законных оснований для возложения на Короткова обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его основанным на неверном толковании норм материального права.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Так, в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего,
право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (чЛ ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на Короткова ответственности по возмещению морального вреда, причиненного им в результате использования источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Обстоятельством, имеющим существенное значение в рассматриваемом случае, является установление причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего ДТП и претерпеванием истцами физических и нравственных страданий вследствие смерти отца и супруга.
С гибелью родного и близкого человека истцам несомненно, причинены нравственные страдания, это общеизвестный факт, не требующий представления доказательств, подтверждающих тяжесть переживаний и страданий. С потерей мужа и отца причинены нравственные страдания обоим истцам и каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда, независимо, каким образом каждый из них будет распоряжаться возмещенной суммой.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может выражаться, в том числе, в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела дано неверное толкование норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований Боровик Н.С., Боровик В.Ф.
Учитывая положения действующего законодательства, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что с Короткова А.И. в пользу Боровик Н.С. и Боровика В.Ф. подлежит возмещению моральный вред в размере 150 000 рублей каждому.
Таким образом, судебная коллегия признает исковое заявление Боровик Н.С, Боровик В.Ф. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из чеков-ордеров от 13 сентября 2010 года, истцами уплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере двухсот рублей каждым, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда от 21 октября 2010 года отменить, принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Боровик Н.С. и Боровика В.Ф. к Короткову А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Короткова А. И. в пользу Боровик Н. С., Боровика В. Ф. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.
ПредседательствующийСудьи коллегии