Гражданское дело № 2-127 \2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Магдагачи12 апреля 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующей судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Чеховской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «…» (открытое акционерное общество) … к Пешкову И.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2011 года представитель банка «…» обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования обоснованы следующим: « 07 марта 2006 года Пешковым И.А. в ОАО ….»…» было подано заявление № …. на получение экспресс - кредита. Банком был предоставлен кредит в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком на 36 месяцев под 17 % в год. Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В части комиссии за ведение ссудного счета, как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заемщиком в процессе гашения кредита, истец считает необходимымучесть следующее. Статья196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст.197 для отдельных видов требований законом могут устанавливатьсяспециальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья19 Закона РФ « Защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истек еще 07 марта 2008 года. Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требованияо признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось07 марта 2006 года, и указанныйсрок истек 07 марта 2009 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрениисудом настоящего иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут обнаружиться последствия недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 435,438,309, 809,810,811,196,197,181 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Пешкова И.А. задолженность в сумме 73394 рубля 84 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2401 рубль 85 копеек»
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пешков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением в адрес ответчика заочного решения.
Из материалов дела следует:
Согласно платежному поручению №1265 от 09 марта 2011 года ОАО …«…» уплачена государственная пошлина в размере 2401,85 рублей за подачу заявления о взыскании с Пешкова И.А. задолженности по договору кредитования (л.д.6).
Согласно копии заявления на получение кредита в банке ОАО ….«…» от 07 марта 2006 года Пешков И.А. просит представить кредит в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой кредита 17 % в год (л.д. 7).
Согласно типовым условиям предоставления экспресс- кредита Пешкову И.А. разъяснены режим счета клиента, условия кредитования (л.д.11-12)
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, общая задолженность по кредиту по состоянию на 14 марта 2011 года составляет 188969,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24229,61 рублей, задолженность по процентам 13475,03 рублей, задолженность по неустойке – 130574,33 рублей, задолженность по комиссии – 20690,20 рублей (л.д. 13-16).
Согласно распоряжению о предоставлении кредита на основании решения кредитного комитета банка от 01 марта 2006 года, кредитного договора №… от 07 марта 2006 года заемщику Пешкову И.А. предоставлен кредит в сумме 60000 рублей с установленной процентной ставкой 17 % в год, неустойка составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % ( л.д.17)
Согласно мемориальному ордеру № 05 заемщику Пешкову И.А. предоставлен кредит в сумме 60000 рублей (л.д. 18).
Согласно истории проводок Пешковым И.А. последний платеж производился 08 апреля 2008 года (л.д.19-25).
Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2006 года на основании заявления ответчика Пешкова И.А. на получение кредита в сумме 60000 рублей с процентной ставкой кредита 17 % в год, а также на основании решения кредитного комитета банка от 01 марта 2006 года, ответчику Пешкову И.А. был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, с процентной ставкой 17 % в год, и установлен срок возврата кредита согласно графику - до 08 марта 2009 года включительно. С 10 декабря 2007 года в нарушение типовых условий кредита, заемщиком Пешковым И.А. не выплачиваются проценты за пользование, не гасится сумма кредита. В результате нарушения принятых на себя обязательств, на 14 марта 2011 года образовалась задолженность по кредиту в размере 188969,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24229,61 рублей, задолженность по процентам 13475,03 рублей, задолженность по неустойке – 130574,33 рублей, задолженность по комиссии – 20690,20 рублей.
Своими действиями Пешков И.А. причиняет вред истцу в виде не возврата суммы кредита, процентов по кредиту, каких либо доказательств подтверждающих его не виновность в причинении указанного вреда Пешковым И.А. суду не представлено. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что последствия нарушения Пешковым И.А. обязательства по договору кредитования явно несоразмерны подлежащей уплате неустойки, поскольку при взыскании суммы долга истец возвращает выданный ответчику кредит в полной сумме и проценты, рассчитанные согласно договору. На основании изложенного, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, с Пешкова И.А. должна быть снижена и взыскана в сумме 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании задолженности по комиссии суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П и от 5 декабря 2002 года № 205-П, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2401,85 рублей. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере1421,14 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования … банка «….» (открытое акционерное общество) …. к Пешкову И.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Пешкова И.А. в пользу …. «…» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала всего 42125 (сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей 78 копеек, из них: 40704 рубля 64 копейки в счет возмещения задолженности по кредитному договору (24229 рублей 61 копейка - задолженность по основному денежному долгу, 13475 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 3000 рублей - задолженность по неустойке), а также 1421,14 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В исковых требованиях о взыскании с Пешкова И.А. задолженности по комиссии в размере 20690 рублей 20 копеек, неустойки в размере 12000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник