Гражданское дело № 2-167\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи16 мая 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретареЧеховской Г. В.,
с участием:
старшего помощника Сковородинского транспортного прокурора Евдокимова Е. А.,
ответчика- Забайкальская железная дорога филиал ОАО « Российские железные дороги» в лице представителя Ляховой И. Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородинского транспортного прокурора в интересах Марченко А. Н. к Забайкальской железной дороги филиалу ОАО « Российские железные дороги» о признаниип. 3 приказа от 23.11.2010 года № 17/ди. о. начальникаМагдагачинскойдистанцииэлектроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» С. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
Сковородинский транспортный прокурор в интересах Марченко А. Н. обратился в суд с иском к Забайкальской железной дороги филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признаниип. 3 приказа от 23.11.2010 года № 17/ди. о. начальникаМагдагачинскойдистанцииэлектроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» С. незаконным, заявленное исковое требование Сковородинский транспортный прокурор обосновывает следующим: Сковородинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению механика по ремонту самоходного подвижного состава Марченко А.Н. о нарушении его трудовых прав руководством Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в части нарушений трудовых прав при наложении дисциплинарного взысканий. Установлено, что … Марченко А.Н. за несвоевременное выявление пробега и несвоевременную организацию текущего ремонта автомотрисы АДМ - 944 в соответствии п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор). Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепленных в ст. 2 ТК РФ является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 (далее Постановление) пришел к выводу, что учет тяжести проступка и обстоятельств его совершения является обязательным, так как это вытекает из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии вышеуказанным Постановлением работодателю необходимо представить информацию, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Наложение дисциплинарного взыскания является не обязанностью, а правом работодателя. В соответствии с приказом от 11.01-2010 г.. № 1 начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Д., ответственным за эксплуатацию, содержанию в технически исправном состоянии и сохранность подвижного состава закреплен Ч., а ответственным за техническое обслуживание и ремонт ССПС электромеханик ремонтно-механических мастерских Марченко А.Н.. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указанных в приказе от 23.11.2010 г. № 17/д послужил протокол совещания у исполняющего обязанности начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения от 15 ноября 2010 г. № 222 и письменное объяснение Марченко А.Н.. Однако обстоятельства совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Марченко А.Н., его отношение к труду руководством дистанции не выяснялись. По данному факту Сковородинской транспортной прокуратурой, в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре» принесен протест от 01.02.2011 г. № 1ж-11 на приказ № 17/д от 23.11.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с требованием отменить вышеуказанный приказ, в части привлечения Марченко А.Н. к дисциплинарной ответственности. Как следует из ответа начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения, администрация законно использовало свое право по привлечению Марченко А.Н. за нарушение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности и оснований для отмены указанного приказа не имеется. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», представитель истца просит суд признатьп. 3 приказа от 23.11.2010 г. № 17/ди. о. начальникаМагдагачинскойдистанцииэлектроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Суханова А.В. незаконным.
Старший помощник Сковородинского транспортного прокурора доводы искового заявления Сковородинского транспортного прокурорав интересах Марченко А. Н., поддержал в полном объеме и пояснил: в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания изданным и.о. начальника дистанции С. указано, что за несвоевременное выявление перепробега и несвоевременную организацию текущего ремонта автомотрисы АДМ – 944 механику по ремонту самоходного подвижного состава Марченко А.Н.в соответствие с пунктом 2 статьи 192 Трудового Кодекса РФ объявить выговор. Однако в соответствии с должностной инструкцией от 11 октября 2004 года в обязанности механика по ремонту и эксплуатации ССПС ремонтно – механических мастерских Марченко А.Н. входит - осуществление технического надзора за содержанием специального самоходного подвижного состава, инвентаря, инструмента и экономным расходованием материалов и электроэнергии, ремонт ССПС в ремонтно – механических мастерских. Осуществляет прием ССПС в ремонт с составлением дефектных ведомостей, выпуск из ремонта с оформлением нормативно – технической документации. Осуществляет материально – техническое обеспечение производства.Обеспечение производства ремонта оборудования и устройств моторно – рельсового транспорта. Участие в разработке и реализации мероприятий по надежной работе моторно – рельсового транспорта, предупреждению браков и повышению качества ремонта и эксплуатации моторно – рельсового транспорта. Обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и выполнения графика его ремонта. Кроме того в соответствии с приказом от 11.01.2010 года №1 подписанный начальником Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Д., ответственным за эксплуатацию, содержанию в технически исправном состоянии и сохранность подвижного состава закреплен Ч., а ответственным за техническое обслуживание и ремонт ССПС электромеханик ремонтно – механических мастерских Марченко А.Н. В связи с чем, Марченко А.Н. осуществляет контроль непосредственно в технических мастерских. Поэтому Марченко А. Н. привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Нарушений установленного Трудовым Кодексом прядка привлечения Марченко А. Н. к дисциплинарной ответственности не установлено.
Представитель ответчикав судебном заседании пояснила: ответчик не согласен с исковыми требованиями Сковородинского транспортного прокурора по следующим основаниям: при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявителем пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Марченко А.Н. ознакомлен под роспись 25.11.2010г., а заявление подано в суд 16.03.2011года. В связи с изложенным, просим суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик считает, что Марченко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых совершен проступок, изложены в описательной части приказа. При разборе данного случая присутствовали и. о. начальника дистанции С, главный инженер дистанции К., и. о. заместителя начальника Б., машинист-инструктор Д.., которые непосредственно знают Марченко А. Н. в связи с занимаемой им должностью, могут охарактеризовать его отношение к работе и с профессиональной точки зрения оценить тяжесть совершенного причастными лицами дисциплинарного проступка. При назначении дисциплинарного взыскания Марченко А. Н. нарушений требований закона не усматриваем. Не проведение текущего ремонта железнодорожного специального подвижного состава в установленные сроки непосредственно связано с безопасностью движения, контроль за сроками текущего ремонта является должностной обязанностью Марченко А. Н., за неисполнение должностных обязанностей Марченко А. Н. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчик просит суд в удовлетворении требований Сковородинского транспортного прокурора заявленных в интересах Марченко А. Н. о признании п. 3 приказа от 23.11.2010г. №17/Д и. о. начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» незаконным отказать.
Марченко А. Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтового уведомления судебная повестка возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения.
Учитывая, что интересы Марченко А. Н. в судебном заседании представляет прокурор, суд, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Марченко А. Н.
Из материалов дела следует: согласно протоколу совещания у и. о. начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» рассмотрен случай нарушения межремонтного пробега АДМ-994 в районе контактной сети Дактуй. Проведенным расследованием установлено, что текущий ремонт АДД-944 был запланирована июнь 2010 года, на 20 июня наработка часов не достигла межремонтной нормы, в результате текущий ремонт автомотрисы был перенесен на более поздний срок. При проведении технического обслуживания 6 сентября 2010 года наличие наработка до текущего ремонта выявлено не было. Контроль со стороны механика ССПС Марченко А. Н. за сроком проведения ремонта отсутствовал. В августе механик Марченко А. Н. предупреждал начальника контактной сети Дактуй Ч. о приближении наработки часов. Ч., являющийся ответственным за техническое состояние ССПС в цехе, не установил личный контроль за сроками проведения текущего ремонта и поручил это машинисту Н.. Машинист Н., не имея возможности контроля за наработкой часов автомотрисы по формуляру руководствовался данными программы АСУ ССПС, данные в программу были внесены неверно после проведения ремонта АДМ-944 в локомотивном депо Слюдянка. При этом, факт ошибочного введения данных в программу – уменьшение показаний на 200 моточасов от фактического механиком по ССПС Марченко А. Н. выявлен не был, что и привело к ошибочному определению наработки до ремонта машинистами СПС района контактной сети Дактуй (л.д. 9-10).
Согласно должностной инструкции Марченко А. Н., механика по ремонту ССПС ремонтно-механических мастерских 9 разряда Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» он является ответственным за техническое обслуживание и ремонт специального самоходного подвижного состава. Обязан планировать и организовывать работу в соответствии с установленной технологией. Составлять графики ремонта, осмотров специального самоходного подвижного состава…, осуществлять технический надзор за содержанием специального самоходного подвижного состава, инвентаря, инструментов и экономным расходованием материалов и электроэнергии, ремонт ССПС в ремонтно-механических мастерских… (л.д.11-12).
Согласно п. 2 приказа начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» № 1 от 2010 года Марченко А.Н. назначен ответственным за техническое обслуживание и ремонт ССПС (л.д. 14-17), 15 ноября 2010 года Марченко А. Н. дал письменные объяснения по факту нарушения межремонтного пробега АДМ-994 в районе контактной сети Дактуй(л.д.21). Согласно п. 3 приказа начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» от 23 ноября 2010 года № 17\д за несвоевременное выявление перепробега и несвоевременную организацию текущего ремонта автомотрисы АДМ-944 Марченко А. Н. объявлен выговор. Марченко А. Н. ознакомлен с приказом 25 ноября 2011 года (л.д.18-20). Согласно протоколу совещания у начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» рассмотрено представление Сковородинского транспортного прокурора о незаконном привлечении Марченко А.Н. к дисциплинарной ответственности. Совещание постановило: оснований для отмены приказа от 23. 11. 2010 года № 23\д, в части привлечения к дисциплинарной ответственности механика по ремонту и эксплуатации специального самоходного подвижного состава Марченко А. Н. не установлено (л.д.6-7).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковое требование Сковородинского транспортного прокурора в интересах Марченко А. Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
согласно положений ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно требований ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вышеуказанные требования Трудового Кодекса РФ работодателем выполнены в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании Марченко А.Н.является работником Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» состоит в должности механика по ремонту и эксплуатации специального самоходного подвижного состава.
Согласно должностной инструкции (л.д. 11-12), п. 2 приказа начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского Отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 1 от 2010 года Марченко А.Н. назначен ответственным за техническое обслуживание и ремонт ССПС и он является ответственным за техническое обслуживание и ремонт специального самоходного подвижного состава. Обязан планировать и организовывать работу в соответствии с установленной технологией. Составлять графики ремонта, осмотров специального самоходного подвижного состава…, осуществлять технический надзор за содержанием специального самоходного подвижного состава, инвентаря, инструментов и экономным расходованием материалов и электроэнергии, ремонт ССПС в ремонтно-механических мастерских… ( л.д.11-12).
Из протокола совещания у и. о. начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» судом установлено, что работодателем рассмотрен случай нарушения межремонтного пробега АДМ-994 в районе контактной сети Дактуй. Проведенным работодателем расследованием установлено, что текущий ремонт АДД-944 был запланирован на июнь 2010 года, на 20 июня наработка часов не достигла межремонтной нормы, в результате текущий ремонт автомотрисы был перенесен на более поздний срок. При проведении технического обслуживания 6 сентября 2010 года наличие наработки до текущего ремонта выявлено не было. Контроль со стороны механика ССПС Марченко А.Н. за сроком проведения ремонта отсутствовал. В августе механик Марченко А.Н. предупреждал начальника контактной сети Дактуй Ч. о приближении наработки часов. Ч., являющийся ответственным за техническое состояние ССПС в цехе, не установил личный контроль за сроками проведения текущего ремонта и поручил это машинисту Н. Машинист Н., не имея возможности контроля за наработкой часов автомотрисы по формуляру руководствовался данными программы АСУ ССПС, данные в программу были внесены неверно после проведения ремонта АДМ-944 в локомотивном депо Слюдянка. При этом, факт ошибочного введения данных в программу – уменьшение показаний на 200 моточасов от фактического механиком по ССПС Марченко А.Н. выявлен не был, что и привело к ошибочному определению наработки до ремонта машинистами СПС района контактной сети Дактуй (л.д. 9-10), подвергать сомнению обстоятельства изложенные в указанном протоколе у суда оснований не имеется, обстоятельства изложенные в протоколе не оспариваются прокурором и подтверждаются письменными объяснениями Марченко А. Н. (л.д. 21).
Давая оценку доводам Сковородинсого транспортного прокурора о незаконности привлечения Марченко А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией от 11 октября 2004 года в обязанности механика по ремонту и эксплуатации ССПС ремонтно – механических мастерских Марченко А.Н. входит - осуществление технического надзора за содержанием специального самоходного подвижного состава, инвентаря, инструмента и экономным расходованием материалов и электроэнергии, ремонт ССПС в ремонтно – механических мастерских. Осуществляет прием ССПС в ремонт с составлением дефектных ведомостей, выпуск из ремонта с оформлением нормативно – технической документации. Осуществляет материально – техническое обеспечение производства. Обеспечение производства ремонта оборудования и устройств моторно – рельсового транспорта. Участие в разработке и реализации мероприятий по надежной работе моторно – рельсового транспорта, предупреждению браков и повышению качества ремонта и эксплуатации моторно – рельсового транспорта. Обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и выполнения графика его ремонта. Кроме того в соответствии с приказом от 11.01.2010 года №1 подписанный начальником Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Д., ответственным за эксплуатацию, содержанию в технически исправном состоянии и сохранность подвижного состава закреплен Ч., а ответственным за техническое обслуживание и ремонт ССПС электромеханик ремонтно – механических мастерских Марченко А.Н. В связи с чем Марченко А.Н. осуществляет контроль непосредственно в технических мастерских. Поэтому Марченко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признает эти доводы несостоятельными.
Поскольку согласно должностной инструкции (л.д. 11-12), п. 2 приказа начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» № 1 от 2010 года Марченко А.Н. назначен ответственным за техническое обслуживание и ремонт всего ССПС предприятия, а не только в технических мастерских, и на Марченко А. Н. возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту специального самоходного подвижного состава. Марченко А.Н., был обязан планировать и организовывать работу в соответствии с установленной технологией. Составлять графики ремонта, осмотров специального самоходного подвижного состава…, осуществлять технический надзор за содержанием специального самоходного подвижного состава, инвентаря, инструментов и экономным расходованием материалов и электроэнергии, ремонтом ССПС в ремонтно-механических мастерских… (л.д.11-12).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, согласно которых не проведение текущего ремонта железнодорожного специального подвижного состава в установленные сроки непосредственно связано с безопасностью движения на железнодорожном транспорте, что также подтверждается выводами работодателя изложенными в протоколе совещания у начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского Отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», данное совещание проведено с участием руководителя первичной профсоюзной организации,согласно которого: Марченко А.Н. не своевременно организовал текущий ремонт автоматрисы марки АДД -944, что повлекло за собой снижение технического ресурса дистанции, а это прямо пропорционально влияет на безопасность движения поездов.
Основания для привлечения Марченко А. Н. работодателем к дисциплинарной в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании, дисциплинарное взыскание примененное в отношении Марченко предусмотрено ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть и характер совершенного работником проступка, при решении вопроса о привлечении Марченко А. Н. к дисциплинарной ответственности присутствовал руководитель первичной профсоюзной организации, что подтверждается протоколом от 15 ноября 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконнымп. 3 приказа № 17/дот 23.11.2010 года и. о. начальникаМагдагачинскойдистанцииэлектроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» судом не установлено.
Кроме этого, согласно требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Марченко А. Н. ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности 25 ноября 2010 года, что подтверждается его подписью (л.д.18-20).
Марченко А. Н. обратился не в суд, или в комиссию по трудовым спорам, а к Сковородинскому транспортному прокурору с заявлением о своем несогласии с приказом начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения 11 января 2011 года (л.д.8).
Согласно требований ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, с учетом указанной нормы прокурор не относится к числу органов наделенных полномочиями рассматривать индивидуальные трудовые споры, но при этом, прокурор, с учетом требований ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращаться в суд в интересах граждан в целях защиты и восстановления их нарушенных прав, что не лишало возможности Сковородинского транспортного прокурора обратится в суд с иском в интересах Марченко А. Н. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Исковое заявление в интересах Марченко А. Н. поступило в Магдагачинский районный суд 5 апреля 2011 года (л.д.3-5), то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявлений, ходатайств о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности прокурором в судебном заседании не заявлялось, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока также заявлено не было. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Сковородинского транспортного прокурора в интересах Марченко А. Н. к Забайкальской железной дороги филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признаниип. 3 приказа от 23.11.2010 года № 17/ди. о. начальникаМагдагачинскойдистанцииэлектроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» С. незаконным – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 14 часов 20 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
ПредседательствующийВолошин О. В.