Гражданское дело № 2-125\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи28 апреля 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретареДеревянной Ю. И.,
с участием:
помощника прокурора Магдагачинского района Корховой И. В.,
истца Фроловой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фроловой М. А. к ООО «…» о восстановлении на работе, возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку в дате приема на работу с 1 июля 2010 года на 1 июня 2010 года, взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, взыскания с работодателя оплаты за работу в сверхурочное время за июнь, июль месяцы 2010 года согласно ТК, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признания приказа директора ООО «…» от 24 января 2011 года которым Фроловой М. А. объявлен строгий выговор незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011 года.
Фролова М. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «…» о восстановлении на работе, внесения записи в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания оплаты за работу в сверхурочное время за июнь и июль месяцы 2010 года, взыскания компенсации морального вреда, заявленные исковые требования обоснованы следующим: «Фролова М.А. работала в ООО «…» … с 24 мая 2010 года. Самостоятельно к работе приступила с 28 мая 2010 года. С работодателем договорились о том, что она оформит ее на работу с 1 июня 2010 года. При выдачи трудовой книжки после увольнения истица обнаружила, что запись в приеме на работу сделана с 1 июля 2010 года. Истица поинтересовалась у В., почему она так ее оформила. Она обосновала это тем, что предшествующий месяц был испытательным сроком и в стаж не включается. Истица знает, что это незаконно. Время работы в период испытательного срока включается в трудовой стаж согласно ст. 70 ТК (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Весь июнь месяц истица работала одна, без выходных дней. Рабочая смена с 08.00 час до 20.00 час. За весь период работы не имела замечаний и взысканий со стороны руководства. Конфликтов не было ни с руководителями, ни с коллегами по работе. 23 января 2011 года истица шла с работы обычным маршрутом вечером после 20.00 часов, примерно 20 час 10 мин, прошла железнодорожный переезд, поскользнулась, упала. Сильно ударилась головой. 24 и 25 января истица пролежала дома (у нее были выходные согласно графика сменности). Состояние ее здоровья значительно ухудшилось. И 26 января 2011 года истица обратилась на прием к травматологу Магдагачинской ЦРБ. Доктор направил истицу на снимки головы и установил диагноз «…». Истице выдали листок нетрудоспособности от 26 января 2011 года. Истица позвонила работодателю, предупредила, что не выйдет на работу, так как ей выдали больничный лист. Объяснила, что с ней случилось, и ей пожелали выздоровления. Доктор прописал истице постельный режим, запретил чтение книг, просмотр телевизора, работу за компьютером. Назначил день следующего приема для осмотра и контроля состояния ее здоровья. После осмотра продлил ей больничный лист, о чем истица предупредила работодателя, позвонив по сотовому телефону. Но вскоре они начали звонить истице по телефону и настаивать, чтобы она выходила на работу. По состоянию здоровья истица не могла этого сделать (у нее сильно кружилась голова). Но они продолжали названивать и требовать, чтобы истица выходила на работу. В следующий раз, когда истица пришла на прием к доктору, С., он сказал ей, что ее потеряли на работе и, что ее работодатели звонили в ЦРБ, узнавали, действительно ли она находится на больничном. Им кто-то дал в ЦРБ консультацию, что якобы такая травма вылечивается за 3 дня, поэтому они продолжали названивать истице и требовать, чтобы она выходила на работу. И в очередной раз, позвонив истице, В. сказала, что увольняет ее по той причине, что не хочет с ней работать, считая, что истица ее обманывает и что ее больничный не настоящий («липовый»). Сказала, чтобы истица приходила и забирала трудовую книжку. Через пару дней истица узнала, что на ее рабочем месте стажируются 2 девушки, затем одну из них она приняла на ее место, в то время когда истица находилась на больничном. Больничный лист истице закрыли 11 февраля 2011 года. Истица пришла на работу, принесла больничный лист. В. стала требовать, чтобы истица написала заявление на увольнение по собственному желанию, она отказалась. Осознавая, что не может уволить истицу в период больничного, она уволила истицу за прогулы, которых фактически не было. И 14 февраля 2011 года она уволила истицу по ст. 81 ч.1, п. 6, подп.1. с 14 января 2011 года. Обосновала увольнение истицы тем, что когда в декабре месяце истица уезжала в г.Барнаул, и что якобы ее отъезд не был с ними согласован. Хотя в действительности истица согласовала с ними дни для отъезда. А было так. В декабре месяце истице необходимо было выехать в г.Барнаул по семейным обстоятельствам. Когда истица обратилась к В. с просьбой отпустить ее на 2 недели для поездки, она ей сказала, чтобы истица договаривалась со своей сменщицей - П., если она согласится ее подменить, то она не против. Заявление написать не потребовали. То же самое сказал и В.В.. Они договорились между собой, что она сейчас поработает, а потом она отработает эти дни. Истица отработала свои смены по 23 декабря, и 26 декабря 2010 года уехала. Все сотрудники магазина знали о том, что истица уезжала с согласия руководства. Приехав из г. Барнаула, истица вышла на работу и отработала 10 дней подряд (с 14 января по 23 января текущего года). Объяснительную с нее не потребовали. Потом пошла на больничный, получив травму по пути с работы домой. Если бы истица уехала без разрешения руководства (совершила прогулы), то они должны были потребовать с нее объяснительную и не допускать ее к работе, так как истица работает с материальными ценностями, и, соответственно, применить к ней меры дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК. В таком случае не должны были принимать к оплате и больничный лист. Оплату по больничному истица получила в ООО «…». Объяснительную с истицы не потребовали, недовольства ей предъявлено не было. Истица вышла и работала как обычно. Трудовой договор предоставить не может, так как ей его при трудоустройстве на работу не выдали. Истица поверила на слово работодателю, что оформят ее попозже и отдадут трудовой договор на руки. В течение всего срока работы в ООО «…, при неоднократном обращении к В., ей не выдали трудовой договор на руки, ссылаясь на занятость. Не выдали истице его и при увольнении, сказав, что если истица будет подавать в суд или еще куда-нибудь, то все у нее есть, и что она вообще ничего не докажет. Сказала еще, что она всем про истицу будет говорить плохое, что истица больше нигде не будет работать, больше ее никто не примет. Поселок маленький, все узнают, что истица плохой работник, то есть будет распространять сведения, порочащие ее человеческое достоинство, деловую репутацию. Истица просит суд разъяснить В. об ответственности за такие действия в соответствии с законом. Просит заслушать в суде свидетелей, которые могут подтвердить, что истица действительно работала в июне месяце 2010 года и в январе 2011 года: Б., … г.р., проживающую по адресу: …. К., … г.р., проживающую по адресу п…. Е., … г.р., проживающую …. Просит суд заслушать ее маму – Ф., … г.р., которая проживает с ней. Она сможет подтвердить, что истица действительно болела. Дневной заработок по 31 декабря 2010 года составлял … рублей в месяц, с января месяца 2011 года - … рублей. Истица просит суд: Восстановить истицу на работе, отменить приказ об увольнении за № 1 от 14.01.2011 года об увольнении истицы по ст.81, ч.1, п.6, под /п.1. Обязать работодателя в трудовой книжке внести изменения по дате приема на работу с 01 июля 2010 года на 01 июня 2010 года. Взыскать с работодателя в пользу истицы: а) оплату средней заработной платы со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде (оплату вынужденного прогула); б) оплату за работу в сверхурочное время за июнь и июль месяцы 2010 года согласно ТК; в) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».
В судебном заседании истец Фролова М. А. увеличила исковые требования, на основании определения Магдагачинского районного суда от 6 апреля 2011 года окончательными исковыми требованиями Фроловой М. А., к ответчику ООО « …» приняты к рассмотрению судом исковые требования Фроловой М. А. о восстановлении истицы на работе, отмене приказа за № 1 от 14.01.2011 года об увольнении истицы по ст.81, ч.1, п.6, под /п.1. Возложения на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку по дате приема на работу с 01 июля 2010 года на 01 июня 2010 года. Взыскания с работодателя в пользу истицы средней заработной платы со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде (оплату вынужденного прогула); оплату за работу в сверхурочное время за июнь и июль месяцы 2010 года согласно ТК; взыскания компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Признания приказа директора ООО «…» от 24 января 2011 года, которым Фроловой М. А. объявлен строгий выговор незаконным.
На основании определения Магдагачинского районного суда от 28 апреля 2011 года производство по гражданскому делу в его части, по заявленному Фроловой М. А. к ООО «…» исковому требованию о взыскании с работодателя оплаты за работу в сверхурочное время за июнь и июль месяцы 2010 года согласно ТК прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Фролова М. А. в остальной части исковые требования заявленные к ООО « …» поддержала в полном объеме и пояснила: 1 июня 2010 года она и ООО « …» заключили бессрочный трудовой договор, истица была принята на работу … и продажи … в ООО «…». Работодатель, директор ООО « …» сделала запись в трудовую книжку о начале работы Фроловой в ООО « …» не с 1 июня 2010 года, как указано в трудовом договоре, с 1 июля 2010 года, объясняя это тем, что в течении месяца был испытательный срок и этот срок не входит в трудовой стаж, эти действия работодателя противоречат трудовому законодательству и условиям трудового договора, согласно которому с ней, как с работником условия об испытательном сроке не оговаривались, и испытательный срок работодателем не устанавливался. Весь июнь месяц истица работала одна, без выходных дней. Рабочая смена с 08.00 час до 20.00 час. За весь период работы не имела замечаний и взысканий со стороны руководства. Конфликтов не было ни с руководителями, ни с коллегами по работе. В декабре месяце истице необходимо было выехать в г.Барнаул по семейным обстоятельствам. Когда истица обратилась к В. с просьбой отпустить ее на 2 недели для поездки, она ей сказала, чтобы истица договаривалась со своей сменщицей - П., если она согласится ее подменить, то она не против. Заявление написать не потребовали. Они договорились между собой, что она сейчас поработает, а потом она отработает эти дни. Истица отработала свои смены по 23 декабря, поставила в известность работодателя и с разрешения работодателя 26 декабря 2010 года уехала. Все сотрудники магазина знали о том, что она уезжала с согласия руководства. Приехав из г. Барнаула, она вышла на работу и отработала 10 дней подряд (с 14 января по 23 января текущего года). Объяснительную с нее не потребовали. Потом пошла на больничный, получив травму по пути с работы домой. Оплату по больничному истица получила в ООО «…». Объяснительную с нее не потребовали, недовольства ей предъявлено не было. Истица вышла и работала как обычно. 14 февраля 2011 года Фроловой М. А., дали для ознакомления приказ об ее увольнении по ст. 81 ч.1, п. 6, подп.1. Приказ был без даты издания. Свой приказ работодатель обосновала тем, что в декабре месяце истица уезжала в г.Барнаул, и что якобы ее отъезд не был с ней согласован. Хотя в действительности истица согласовала дни отъезда. А после приезда отработала все дни, когда она была по семенным обстоятельствам в г. Барнауле. При этом, когда выдали трудовую книжку она обратила внимание на то, что она уволена на основании приказа № 1 от 14 января 2011 года, но при этом, она продолжала работать пока не ушла на больничный, с приказом о ее увольнении № 1 от 14 января 2011 года ознакомлена не была, каких либо объяснений у нее не отбиралось. О существовании актов составленных работодателем об ее отсутствии на рабочем месте узнала в судебном заседании, при этом, в табеле учета рабочего времени факт прогула не проставлен. О существовании приказа от 24 января 2011 года она также узнала в судебном заседании, когда по ходатайству представителя ООО «…» этот приказ был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании. Работодатель никаких письменных объяснений от нее не брал, с приказом не знакомил. Работодатель уволил ее за действия, которые она фактически не совершала, чем лишил возможности трудится и получать заработную плату, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ООО « …», представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.
Суд, с учетом мнения истца, прокурора, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением в адрес ответчика заочного решения.
Из материалов дела следует: согласно записей в трудовой книжке Фролова М. А. 1. 07. 2010 года принята на работу в ООО « …» в пункт … на должность …. 14. 01. 2011 года уволена по ст. 81 ч. 1 п.6 подпункт 1 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № 1 от14. 01. 2011 года. ( л.д.8-9).
Согласно трудового договора, Фролова М. А. принята на работу в пункт … на должность …, на неопределенный срок, начало работ с 1. 06. 2010 года, согласно п. 5 трудового договора без испытания, согласно п. 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад …рублей в месяц, надбавка за выслугу лет 30 процентов, районный коэффициент 20 процентов (л.д. 44-46).
Согласно акта от 14 января 2011 года, директором ООО « …» с участием продавцов магазина составлен настоящий акт, о том, что Работник – фамилия, имя, отчество работника не указано, отсутствовал на рабочем месте с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года без уважительных причин (л.д.31), согласно приказа директора ООО « …» без номера, от 24 января 2011 года, Фроловой М. А., за неоднократное халатное исполнение должностных обязанностей объявлен строгий выговор, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.32), согласно табелей учета рабочего времени составленных директором ООО « …»сведения об отсутствии Фроловой М. А. с 22 по 31 декабря 2010 года на рабочем месте отсутствуют (л.д.39), в январе 2011 года Фролова М. А. работала с 14.01.2011 года по 23.01.2011 года, с 26.01.2011 года по 31.01.2011 года болела (л.д. 39-40), согласно табеля учета рабочего времени, составленного директором ООО « …» в феврале 2011 года Фролова М. А. болела с 1.02.2011 года по 12.02.2011 года (л.д.41). Согласно акта от 14 января 2011 года составленного директором ООО « …» с участием продавцов, 14 января 2011 года был составлен акт об отсутствии работника Фроловой М. А. на рабочем месте с 24 декабря 2010 года по 11 января 2011 года. Работнику было предложено дать объяснения, свое отсутствие на рабочем месте Фролова М. А. объяснить отказалась. Согласно данного акта с актом Фролова М. А. ознакомилась, от подписи отказалась, что удостоверено неразборчивой подписью (л.д.48).
Согласно приказа № 1, без указания даты составления директора ООО «…» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от 1 июня 2010 года № 2, Фролова М. А. уволена с 14 февраля 2011 года основания увольнения – прогул, статья 81, часть первая, пункт 6, подпункт 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник ознакомлен с приказом 14 февраля 2011 года (л.д. 49).
Согласно листка нетрудоспособности, Фролова М. А. находилась на лечении и не была трудоспособна с 26.01.2011 года по 11.02.2011 года (л.д. 52).
Согласно платежных ведомостей Фроловой М. А. в феврале 2011 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере … рублей … копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копеек (л.д. 50-51).
Согласно лицевого счета среднемесячный заработок Фроловой М. А. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года составил … рублей … копейки (л. д.77).
Прокурор в своем заключении считает исковые требования Фроловой М.А., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему:
согласно положений ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно требований ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Применяя в отношении Фроловой М. А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа директора ООО « …», согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № 1 от 14. 01. 2011 года (л.д.8-9) и приказа № 1 без указания даты издания, согласно которому трудовой договор с Фроловой М. А., расторгнут на основании статья 81, части первой, пункт 6, подпункт 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 49), работодатель не учел вышеуказанные нормы Трудового Кодекса РФ.
Согласно разъяснений данных судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по 6"пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено в судебном заседаниииз представленного ответчиком приказа № 1 без указания даты издания, трудовой договор с Фроловой М. А. расторгнут на основании статья 81, части первой, пункт 6, подпункт 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 49), основание издания настоящего приказа акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 января 2011 года № (л.д.31).
Давая оценку представленному работодателем акту об отсутствии работника на рабочем месте от 14 января 2011 года, суд исходит из того, что данным актом факт отсутствия именно Фроловой М. А. на рабочем с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года не установлен, поскольку в акте фамилия работника, который отсутствовал на рабочем месте в указанное время отсутствует.
Согласно исследованных в судебном заседании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за декабрь 2010 года, январь 2011 года работодатель не указал, что работник Фролова М. А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года (л.д. 39-40),в исследованных в судебном заседании табелях рабочего времени, работодателем работнику Фроловой М. А., в период с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года непроставлены рабочие часы, но при этом, факт отсутствия Фроловой М. А. на рабочем местебез уважительных причин не зафиксирован, а согласно требований ст. 91 ТК РФ -работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
При таких установленных судом обстоятельствах, подвергать сомнению доводы Фроловой М. А., согласно которых она в период с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя у суда оснований не имеется.
Как следует из исследованной в судебном заседании трудовой книжки Фроловой М. А., трудовой договор с ней прекращен на основании приказа № 1 от 14. 01. 2011 года по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 1 п.6 подпункт 1 Трудового Кодекса РФ (л.д.8-9), но при этом, согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011 года (л.д.40), Фролова М. А., с 14 января 2011 года по 23 января 2011 года продолжает работать по прежнему месту работы, с 26 января по 11 февраля 2011 года находится на больничном (л.д.41).
Таким образом, трудовой договор с Фроловой М. А., фактически не был расторгнут на основании приказа работодателя за № 1 от 14 января 2011 года, работодатель допустил работника к работе согласно условиям трудового договора, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также приказом изданным ООО «…» 24 января 2011 года, согласно которого Фролова М. А., привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности (л.д.32)
Согласно требований ст. 61- трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
14 февраля 2011 года работник Фролова М. А., работодателем ознакомлена с приказом № 1 без даты издания, согласно которого с ней прекращен трудовой договор по инициативе работодателя на основании статья 81, части первой, пункт 6, подпункт 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание издания приказа акт об отсутствии неустановленного работника на рабочем месте в период с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года.
Таким образом, работодатель в отношении Фроловой М. А., в нарушение требований ст. 193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок дважды применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
По вышеуказанным основаниям суд признает увольнение Фроловой М. А., на основании приказов директора ООО «…» № 1 от 14 января 2011 года и № 1 без указания даты издания незаконным, а исковое требование Фроловой М. А., о восстановлении ее на работе подлежащим удовлетворению, поскольку согласно требований ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Разрешая исковое требование Фроловой М. А., о признании приказа директора ООО «…» от 24 января 2011 года, которым Фроловой М. А. объявлен строгий выговор незаконным, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования Фроловой М. А., поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное ТК РФ.
Так, согласно требований ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Письменного объяснения от работника по факту халатного отношения к трудовым обязанностям работодателем суду не представлено, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись не объявлялся и не вручался, что подтверждает отсутствие подписи работника об ознакомлении с приказом, чем были нарушены права работника, в том числе и право на обжалование приказа.
Согласно требований ст.192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применяя в отношении Фроловой М. А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, работодатель не учел вышеназванное положение Трудового Кодекса РФ, поскольку Фролова М. А., согласно трудового договора не относится к категории работников к которым могут быть применены другие виды дисциплинарных взысканий, установленные Федеральными законами,в отношении Фроловой М. А., не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку данный вид взыскания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд признает приказ директора ООО « …» без номера от 24 января 2011 года, которым Фроловой М. А. объявлен строгий выговор – незаконным.
Разрешая заявленное Фроловой М. А. исковое требование о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку в дате приема на работу с 1 июля 2010 года на 1 июня 2010 года, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям: согласно требованиям ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно требований ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора Фролова М. А., принята на работу в … на должность … на неопределенный срок, начало работы с 1.06.2010 года, согласно п. 5 трудового договора без испытания (л.д. 44-46).
Из исследованных в судебном заседании графиков сменности, табеля учета рабочего времени, Фролова М. А. в июне 2010 года включена в график (л.д.43) и с 1 июня 2010 года приступила к работе, поскольку ей работодателем проставлены рабочие часы (л.д.33), с учетом положений ст. 61 ТК трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно записи в трудовой книжке Фролова М. А. 1. 07. 2010 года принята на работу в ООО « …» в пункт приема платежей на должность … (л.д.8-9).
Согласно требований ст. 70 ТК РФ - Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Такого дополнительного соглашения работодателем суду не представлено.
Исходя из требований ст. 70 ТК РФ на период испытательного срока на работника распространяются гарантии установленные трудовым законодательством.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Фроловой М. А., о неверно сделанной работодателем в трудовой книжке записи о дате начала ее работы в ООО «…» нашли свое подтверждение в судебном заседании, а исковое требование Фроловой М. А., о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку Фроловой М. А., в дате приема на работу с 1 июля 2010 года на 1 июня 2010 года является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленное Фроловой М. А. исковое требование о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, суд находит данное исковое требование Фроловой М. А., законным, обоснованным, но подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям:
согласно положений ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно требований ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно требований ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Незаконное увольнение Фроловой М. А. является основанием для удовлетворения искового требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размерподлежащего взысканию с работодателя в пользу Фроловой М. А. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ, на основаниилицевого счета установил, что среднемесячный заработок Фроловой М. А. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года составил … рублей …копейки(л.д.77), а согласно платежных ведомостей Фроловой М. А. в феврале 2011 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере … рублей … копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копеек (л.д. 50-51). Учитывая, что выплаченные работнику денежные средства подлежат зачету, работодатель фактически за февраль 2011 года оплатил работнику его заработную плату, которую бы он мог получить при обычных условиях работы, с учетом порядка оплаты листка нетрудоспособности, поэтомус работодателя подлежит взысканию в пользу Фроловой М. А., средняя заработная плата, за время вынужденного прогула, не со дня увольнения с 14 февраля 2011 года, как указывает истец, а с 1 марта 2011 года.
При среднем заработке Фроловой М. А. в размере … рублей … копейки в месяц, размер среднего заработка Фроловой М. А., за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 года по день вынесения решения суда – 28 апреля 2011 года составит 9677 рублей 66 копеек, данная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу Фроловой М. А. как средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая исковое требование Фроловой М. А., о взыскании с работодателя10000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему согласно требований ст. 237 ТК РФ -моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконное увольнение, а также незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности несомненного послужили основанием для возникновения у Фроловой М. А., нравственных страданий, что является основанием для удовлетворения искового требования Фроловой М. А., о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Истец Фролова М. А., освобождена в силу НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Фроловой М. А. о взыскании среднего заработка являются требованиями имущественного характера, государственная пошлина от цены иска в силу ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей, требование Фроловой М. А. о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера государственная пошлина согласно ст. 333. 19 НК РФ составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой М.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Фроловой М.А. на основании приказов директора ООО «…» № 1 от 14 января 2011 года и № 1 без указания даты издания незаконным.
Фролову М.А. восстановить на работе в прежней должности … в ООО «…».
Обязать директора ООО «…» внести изменения в трудовую книжку Фроловой М.А., в записи за № 5 раздела сведения о работе изменить дату приема Фроловой М. А. на работу в ООО «…» с 01.07.2010 г. на 01.06.2010 г.
Признать приказ директора ООО « …» от 24 января 2011 года, которым Фроловой М.А. объявлен строгий выговор незаконным.
Взыскать с ООО « …» в пользу Фроловой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года в сумме 9677 рублей 66 копеек, 10000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Всего взыскать с ООО «…» в пользу Фроловой М.А. 19677 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требовании Фроловой М. А. – отказать.
Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда в части восстановления Фроловой М.А. на работе обратить к немедленному исполнению.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 14 часов 3 мая 2011 года.
Копию решения в окончательной форме направить сторонам, разъяснив ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийВолошин О. В.