Гражданское дело № 2-181\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи 17 мая 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Едапиной С. В.,
с участием:
заместителя прокурора Магдагачинского района Заболотиной Г. Г.,
Быкова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску и. о. прокурора Магдагачинского района в интересах Быкова В. В., к ответчикам МУП «…», Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о взыскании с МУП «…» в пользу Быкова В. В., невыплаченного пособия по ликвидации предприятия МУП «…», в случае недостаточности средств у МУП «...» для выплаты пособия, пособие в невозмещенной части в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
И. о. прокурора Магдагачинского района в интересах Быкова В. В., обратился в суд с иском к ответчикам МУП «...», Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о взыскании с МУП «...» в пользу Быкова В. В., невыплаченного пособия по ликвидации предприятия МУП «...», в случае недостаточности средств у МУП «...» для выплаты пособия, пособие в невозмещенной части в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, заявленные исковые требования в интересах Быкова В. В., и. о. прокурора Магдагачинского района обосновывает следующим: «Прокуратурой Магдагачинского района по обращению граждан МУП «...» проведена проверка исполнения трудового законодательства на территории Магдагачинского района в деятельности МУП «...». Установлено, что по состоянию на 16 марта 2011 года у МУП «...» перед Быковым В.В. образовалась задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия в размере … (…) рублей … копеек за период с января по март 2011 года. Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, выходное пособие по ликвидации предприятия является иной выплатой компенсационного характера, т.е. входит в состав заработной платы. Постановлением главы п. Магдагачи Магдагачинского района от 09.09.2005 года № 296 было учреждено юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «...». Постановлением главы п. Магдагачи Магдагачинского района от 04.08.2010 года № 148, было принято решение о начале процедуры ликвидации МУП «...». Пунктом 1.4 Устава МУП «...» определено, что Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации п. Магдагачи. Функции учредителя Предприятия осуществляет администрация п. Магдагачи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из положения п. 3.1 Устава следует, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области. В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Постановлением главы п. Магдагачи Магдагачинского района от 04.08.2010 года № 149, имущество, переданное в МУП «...» на праве хозяйственного ведения было изъято и передано в другую организацию. Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущества. Таким образом, изъятие имущества лишило права МУП «...» рассчитаться по долгам со своими работниками. В настоящее время МУП «...» не имеет каких-либо доходов, либо иного имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, в связи с этим, обязанность по возмещению долгов предприятия ложится на администрацию пгт. Магдагачи как учредителя предприятия. В связи с этим, обязанность по выплате денежных средств у МУП «...» лежит на администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района как на учредителе МУП «...». Статьей 6 Конвенции от 04.11.50 г. «О защите прав человека и основных свобод», предусмотрено право граждан на справедливое судебное разбирательство. В силу требований ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, с учетом поступившего обращения Быкова В.В., прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, и.о.прокурора просит суд взыскать с МУП «...» в пользу Быкова Виктора Васильевича невыплаченное пособие по ликвидации предприятия МУП «...» в размере … (…) рублей … копеек, в случае недостаточности средств у МУП «...» для выплаты пособия, пособие в невозмещенной части взыскать, в порядке субсидиарной ответственности, с администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области».
В судебном заседании заместитель прокурора Магдагачинского района доводы искового заявления в интересах Быкова В. В., поддержала в полном объеме.
Быков В.В., в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора Магдагачинского района поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил: он работал в МУП «. ..», был уволен, в связи с ликвидацией предприятия, при увольнении ему пособие в связи с увольнением работодателем не выплачено. Просит суд удовлетворить исковые требования, заявленные и.о. прокурором Магдагачинского района в его интересах в полном объеме.
Ответчики, МУП «. ..» в лице председателя ликвидационной комиссии, Администрация пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
С учетом мнения заместителя прокурора, Быкова В.В., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчиков заочного решения.
Из материалов дела следует:
Согласно заявлению, Быков В.В. обратился к прокурору района о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия МУП «. ..» (л.д.6).
Согласно справки о кредиторской задолженности на выплату выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия МУП «...» по состоянию на 16 марта 2011 года задолженность МУП «. ..» перед Быковым В. В. составляет … рублей … копеек (л.д.7).
Согласно Постановлению «Об учреждении юридического лица МУП «...» от 9 сентября 2005 года № 296 учреждено МУП « …», передано имущество – котел КВС балансовой стоимостью 200 тыс. рублей (л.д.8).
Согласно Постановлению «О ликвидации МУП «. ..» от 4 августа 2010 года №148 постановлено ликвидировать МУП «...», создана ликвидационная комиссия (л.д.11).
Согласно Постановлению «О передаче имущества муниципальной собственности в ООО «…» на правах аренды» от 4 августа 2010 года №149 изъято у МУП «. ..» со 2 августа 2010 года здание котельной с оборудованием (л.д.12).
Согласно Постановления главы Администрации пгт. Магдагачи от 9 июля 2010 года муниципальная собственность п. Магдагачи изъята у МУП «…» - здание котельной с оборудованием, а также жилые дома балансовой стоимостью 33225,5 тыс. рублей, имущество передано в «…» (л.д. 22)
Согласно Постановлению «О передаче имущества муниципальной собственности в ООО «…» на правах аренды» от 9 июля 2010 года №140 изъятое у МУП «…» балансовой стоимостью 33225, 5 тыс. рублей, передано по акту приема- передачи на правах аренды в ООО «…» (л.д. 23).
Согласно Устава рабочего поселка Магдагачи к полномочиям Администрации пгт. Магдагачи входит, в том числе учреждение, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий, учреждение уставов муниципальных предприятий, определение цели, условий и порядка их деятельности.
Согласно устава МУП «...» собственником имущества предприятия является муниципальное образование рабочего поселка (пгт) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области. Учредителем Предприятия является муниципальное образование рабочего поселка (пгт) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования рабочего поселка (пгт) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.
Согласно справки МУП «. ..» имеет остаток на счету денежных средств в размере 94 рубля 04 копейки (л.д.24).
Согласно справки ликвидационной комиссии предприятия на 22 апреля 2011 года МУП «. ..» имущества не имеет (л.д.25).
Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к следующему:
согласно п. 23 ч. 1 ст. 45.1 Устава рабочего поселка Магдагачи к полномочиям администрации пгт. Магдагачи входит, в том числе учреждение, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий, учреждение уставов муниципальных предприятий, определение цели, условий и порядка их деятельности.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления главы администрации поселка Магдагачи Амурской области учреждено юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие «. ..»». В качестве вклада в уставной фонд на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи в МУП «. ..» передано имущество, являющееся муниципальной собственностью п. Магдагачи, а именно: котел, балансовой стоимостью 200 тысяч рублей, а также на техническое обслуживание передан жилищный фонд, указанное предприятие зарегистрировано в налоговом органе и выдано свидетельство о регистрации юридического лица.
Постановлением главы рабочего поселка Магдагачи Амурской области № 148 от 4 августа 2010 года постановлено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «…» на основании ст. 63 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 23.1 ч. 1 ст. 45.1 Устава муниципального образования пгт. Магдагачи, а также в связи с передачей многоквартирных жилых домов управляющей организации ООО «…» по договору управления многоквартирными домами. Этим же Постановлением создана ликвидационная комиссия.
В соответствие с п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Факт работы Быкова В.В., на основании трудового договора в МУП «...», помимо его объяснений, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании справки о кредиторской задолженности перед Быковым В. В. на выплату выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия МУП «...» по состоянию на 16 марта 2011 года (л.д.7).
Согласно требованиям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено в судебном заседании, Быкову В.В. при увольнении, на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, начислено выходное пособие. Согласно справки о кредиторской задолженности, выданной ликвидационной комиссией МУП «...», задолженность предприятия на 16 марта 2011 года перед Быковым В.В., составляет … рублей … копеек.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно п.1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Постановлением главы Администрации рабочего поселка Магдагачи Амурской области постановлено изъять у МУП «...» имущество муниципальной собственности пгт. Магдагачи и передать по акту приема-передачи на правах аренды в ООО «…», а также имущество муниципальной собственности балансовой стоимостью 33225, 5 тыс. рублей, которое передано по акту приема- передачи на правах аренды в ООО «…».
В соответствие с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Из материалов дела следует, что Администрация пгт. Магдагачи как учредитель предприятия своими постановлениями изъяло имущество МУП «...» в период ликвидации предприятия, тем самым лишило возможности МУП «...» рассчитаться по долгам перед работниками.
Согласно представленных документов своего имущества у предприятия нет, на счетах отсутствуют необходимые денежные средства.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования прокурора заявленные в интересах бывшего работника МУП «...» Быкова В. В., уволенного в связи с ликвидацией предприятия, являются обоснованными. У МУП «...»» перед работником имеется задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия. Данная задолженность в силу установленных обстоятельств и действующего законодательства подлежит взысканию с МУП «…», но в случае недостаточности средств у МУП «...» для выплаты пособия, оно подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в невозмещенной его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Магдагачинского района заявленные в интересах Быкова В.В. к МУП «...», Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МУП «...» в пользу Быкова В.В. невыплаченное пособие по ликвидации предприятия МУП «...» в размере … рублей … копеек, в случае недостаточности средств у МУП «. ..» для выплаты пособия, пособие в невозмещенной части, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде после 14 часов 23 мая 2011 года.
Копию решения в окончательной форме направить сторонам, разъяснив ответчикам право подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Волошин О. В.
Определением суда кассационной инстанции от 24 июня 2011 года, указанное решение оставлено без изменения.