Гражданское дело № 2-…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи 12 сентября 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Деревянной Ю. И.,
с участием:
истца ( ответчика по встречному иску) Кривохижа,
ее представителя (соответчика по встречному иску) Кривохижа,
ответчика (истца по встречному иску) Филиной,
ее представителя адвоката Марич,
третьего лица Филина,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кривохижа к ответчику Филиной о предоставлении права проезда через земельный участок ответчика, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка по адресу:… на период ежегодно: с 17 по 25 мая в количестве 1 день для вспашки участка истицы; 1 день в октябре и 1 день в декабре либо в январе для завоза сена на участок истицы; 1 день в марте для вывоза навоза с участка истицы. Признать незаконным строение (стайку), возведенное ответчицей на границе с земельным участком истицы, расположенным по адресу: … и обязать ответчицу демонтировать указанное строение.
По встречному иску Филиной к ответчику Кривохижа, соответчику Кривохижа, о возложении на Кривохижа, Кривохижа обязанности демонтировать гараж и перенести его с земельного участка истицы на свой земельный участок не менее 1 метра. О возложении обязанности демонтировать сарай для скота и перенести его от межи на свой земельный участок не менее 1 метра,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.
Кривохижа обратилась в суд с иском к ответчику Филиной об установлении частного сервитута.
В судебном заседании Кривохижа увеличила исковые требования. На основании определения Магдагачинского районного суда от 13 мая 2011 года увеличенные исковые требования Кривохижа приняты судом к производству. Окончательными исковыми требованиями Кривохижа к ответчику Филиной, определены исковые требования о предоставлении права проезда через земельный участок ответчика, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка по адресу: … на период ежегодно: с 17 по 25 мая в количестве 1 день для вспашки участка истицы; 1 день в октябре и 1 день в декабре либо в январе для завоза сена на участок истицы; 1 день в марте для вывоза навоза с участка истицы. Признать незаконным строение (стайку), возведенное ответчицей на границе с земельным участком истицы, расположенным по адресу: … и обязать ответчицу демонтировать указанное строение.
Исковые требования Кривохижа обосновывает следующим: истец является собственником земельного участка расположенного по адресу …. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Проезд на земельный участок истца возможен только через участок ответчика, в ином порядке проехать на земельный участок невозможно. Однако ответчик не дает разрешение на проезд через свой земельный участок, что в свою очередь нарушает права истца, как собственника и препятствует использованию земельного участка по назначению, а именно посадке, ухаживанию и сбору урожая. Истцу стало известно о том, что ответчик на своем земельном участке построила стайку на границе земельного участка принадлежащего истцу. Стайка является объектом недвижимого имущества и для ее строительства необходимо получение разрешения и последующая регистрация на указанный объект. Ответчиком разрешение на строительство получено не было, не осуществлена государственная регистрация права собственности, указанный объект не позволяет осуществить проезд к земельному участку, принадлежащему истцу в рамках сервитута, который она просит установить. Кроме того, считает, что объект построен с нарушением норм пожарной безопасности.
Филина обратилась со встречным иском к ответчику Кривохижа, соответчику Кривохижа, о возложении на Кривохижа, Кривохижа обязанности демонтировать гараж и перенести его с земельного участка истицы на свой земельный участок не менее 1 метра. О возложении обязанности демонтировать сарай для скота и перенести его от межи на свой земельный участок не менее 1 метра, встречные исковые требования обоснованы следующим: расположив на своем земельном участке гараж, граница гаража находится на меже между земельными участками и частично на земельном участке истицы, а также пристроив к бане стайку, ответчик и соответчик, тем самым лишили истицу возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Строения возведены с нарушением Правил пожарной безопасности. Просит суд обязать Кривохижа, Кривохижа демонтировать гараж и перенести его с земельного участка истицы на свой земельный участок не менее 1 метра. Обязать ответчиков демонтировать сарай для скота и перенести его от межи на свой земельный участок не менее 1 метра.
В судебном заседании Кривохижа доводы искового заявления поддержала, со встречными исковыми требованиями Филиной не согласна и пояснила: по адресу …она и члены ее семьи проживают с … года. Участок истицы расположен таким образом, что завозить сено и другое имущество через свой участок невозможно. Для этих целей истица всегда пользовалась соседним участком, владельцы которого разрешали использовать участок для подвоза сена, дров и т. д. Но с … года владельцем соседнего земельного участка стали Филины и они запретили использовать свой участок для возможности проезда к участку Кривохижа сено они стали завозить через участок А, но это не удобно, поскольку истица длительное время пользовалась соседним участком для целей подвоза кормов на свой участок, то полагает, что Филина не должна препятствовать ей в этом, поскольку когда она покупала этот участок она не могла не знать о том, что этот участок используется истцом для вышеуказанных целей. За время судебного разбирательства Филина на своем земельном участке построила стайку на границе земельного участка принадлежащего истцу. Стайка является объектом недвижимого имущества и для ее строительства необходимо получение разрешения и последующая регистрация на указанный объект. Ответчиком разрешение на строительство получено не было, не осуществлена государственная регистрация права собственности, указанный объект не позволяет осуществить проезд к земельному участку, принадлежащему истцу в рамках сервитута, который она просит установить. Кроме того, считает, что объект построен с нарушением норм пожарной безопасности.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Со встречным иском Филиной не согласна, так как гараж и стайка расположены на ее земельном участке, Филина земельный участок, рядом с гаражом и стайкой не использует и не имеет намерений их использовать. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска Филиной.
Представитель Кривохижа ( соответчик по встречному иску) Кривохижа, заявленные Кривохижа исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречным иском Филиной не согласен и пояснил: он и Кривохижа супруги и проживают по адресу … До … года они пользовались соседним участком для подвоза на свой участок кормов для скота. С … года, после того, как на соседнем участке поселились Филины, они запретили провозить через свой земельный участок сено. Поскольку иным образом завести сено на свой земельный участок невозможно, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования Филиной считает необоснованными, поскольку гараж и сарай для скота находятся на территории его земельного участка.
Ответчик (истец по встречному иску) Филина с исковыми требованиями Кривохижа не согласна, на встречном иске настаивает и пояснила: с … года она является собственником земельного участка, который расположен рядом с земельным участком Кривохижа. При покупке жилого дома с земельным участком ей не было известно о том, что этот участок еще кем-то используется. Она, как собственник не желает, чтобы через ее земельный участок соседи провозили сено, поскольку это нарушает ее права как собственника. У Кривохижа имеется другой способ беспрепятственно завозить сено на свой участок, через земельный участок А., который разрешает им это делать и за это Кривохижа производят А. вспашку огорода. На ее земельном участке расположена стайка, другие хозяйственные постройки, которые могут быть повреждены при перевозке сена через ее участок на участок Кривохижа. После проведения по настоящем гражданскому делу экспертизы ей стало известно о том, что гараж принадлежащий Кривохижа частично располагается на ее земельным участке, пристроив к бане стайку, ответчик и соответчик, тем самым лишили истицу возможности в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку с крыши гаража на ее участок стекает вода, вследствие этого она не может на этом месте выращивать овощи или разбить сад, что нарушает ее права как собственника, при этом, строения возведены с нарушением Правил пожарной безопасности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кривохижа отказать, встречные исковые требования удовлетворить и обязать Кривохижа, Кривохижа демонтировать гараж и перенести его с земельного участка истицы на свой земельный участок не менее 1 метра. Обязать ответчиков демонтировать сарай для скота и перенести его от межи на свой земельный участок не менее 1 метра.
Третье лицо Филин, с исковыми требованиями Кривохижа, не согласен, доводы встречного иска Филиной поддержал в полном объеме и пояснил: он и Филина супруги. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения экспертизы он обнаружил, что хозяйственная постройка туалет находится за границей его земельного участка и частично находится на земельном участке Кривохижа, поэтому он перенес туалет на новое место на свой земельный участок.
Представитель Филиной адвокат Марич доводы Филиной поддержала в полном объеме.
Из материалов гражданского дела следует: согласно свидетельства о государственной регистрации права Кривохижа является собственником земельного участка по адресу …, кадастровый (условный) номер: 1 (т. 1 л.д.14), согласно справки Г Кривохижа с …года ведет личное подсобное хозяйство (т. 1 л.д.36), согласно технического паспорта имеется план схема земельного участка с жилым домом и надворными постройками принадлежащими Кривохижа, согласно которого строение под обозначением «Г-3» выходит за границы земельного участка (т. 1 л.д. 59, л.д.73), согласно справки Г заезд на земельный участок Кривохижа возможен через земельные участки: Филина по адресу:…, А по адресу …., П по адресу …, Т по адресу: … с согласия владельцев указанных участков (т. 1 л.д.60), согласно свидетельства о государственной регистрации права Филина, является собственником земельного участка по адресу …, кадастровый ( условный) номер: 2 (т. 1 л.д.61), согласно заключения землеустроительной экспертизы проезд на земельный участок по адресу … кадастровый номер 1 непосредственно через данный земельный участок невозможен. Препятствием для проезда является жилой дом и гараж, расстояние между ними 3 м 40 см. Проезд на земельный участок (кадастровый номер 1) через земельный участок по адресу: … возможен с ограничением, если высота стога сена не будет превышать 2 м 90 см и ширина саней не будет превышать 4 м 80 см, так как высота провода ввода в дом 3 м 20 см, расстояние по створу стены дома 5 м 45 см., иначе возможно повреждение линии электропередач. Свободный проезд на земельный участок (кадастровый номер 1) также невозможен через земельный участок (кадастровый номер 2) по адресу…, препятствием является новое строение. Свободный проезд на земельный участок (кадастровый номер 1) возможен через земельный участок по адресу …. Оптимальный проезд на земельный участок (кадастровый номер 1) через земельный участок по адресу…. (т. 1 л.д.113-16). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Филин является собственником жилого дома по адресу … (т. 2 л.д.6), согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства составленного Г … года, в ходе проверки нарушений со стороны собственника Филиной не выявлено ( т. 2 л.д.85-86).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кривохижа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно требований ст. 23 ЗК РФ - частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений ст. 274 ГК РФ - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из содержания указанной нормы следует, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.
Как установлено в судебном заседании Кривохижа и Филина являются собственниками соседних земельных участков, согласно кадастровых планов земельных участков межевание земельных участков произведено, Кривохижа собственник земельного участка с кадастровым (условным) номером 1, Филина собственник земельного участка с кадастровым (условным) номером 2.
Кривохижа в обоснование доводов предоставления ей права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), указывает на невозможность завоза через свой участок сена, дров и т. д., в связи с особенностями его расположения. Для этих целей истица до … года пользовалась соседним участком, владельцы которого разрешали использовать участок для подвоза сена, дров и т. д. Поскольку иным образом завести сено на свой земельный участок невозможно Кривохижа … просит суд предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком Филиной.. .
Доводы Кривохижа о том, что ее интересы как собственника не могут быть обеспечены другим способом, кроме как предоставления права ограниченного пользования земельным участком Филиной, суд, исследовав в своей совокупности представленные доказательства, находит несостоятельными.
Так согласно объяснений сторон, судом установлено, что с … года Кривохижа, для целей завоза корма для скота на принадлежащий ей земельный участок пользуется земельным участком А, по адресу … с согласия собственника земельного участка.
Согласно исследованного в судебном заседании заключения землеустроительной экспертизы проезд на земельный участок Кривохижа, по адресу … кадастровый номер 1 непосредственно через данный земельный участок невозможен. Препятствием для проезда является жилой дом и гараж, расстояние между ними 3 м 40 см. Проезд на земельный участок 1 через земельный участок … возможен с ограничением, если высота стога сена не будет превышать 2 м 90 см и ширина саней не будет превышать 4 м 80 см, так как высота провода ввода в дом 3 м 20 см, расстояние по створу стены дома 5 м 45 см., иначе возможно повреждение линии электропередач. Свободный проезд на земельный участок 1 также невозможен через земельный участок 2 Филиной, по адресу … препятствием является новое строение. Свободный проезд на земельный участок 2 возможен через земельный участок по адресу…. Оптимальный проезд на земельный участок 1 через земельный участок по адресу… (т. 1 л.д.113-16). Подвергать сомнению выводы указанной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, стороны заключение вышеназванной экспертизы не оспаривают.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что интересы Кривохижа, помимо использования земельного участка Филиной, могут быть обеспечены и другим способом. Кроме этого, предоставление Кривохижа, права ограниченного пользования земельным участком Филиной не достигнет цели - завоза сена на земельный участок Кривохижа, поскольку препятствием является новое строение на земельном участке Филиной.
Доводы Кривохижа, согласно которых Филина, не должна препятствовать ей в пользовании земельным участком поскольку когда она покупала этот участок она не могла не знать о том, что этот участок используется истцом для вышеуказанных целей, суд признает необоснованными, поскольку каких либо доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке обременения на земельный участок собственником, которого стала Филина суду не предоставлено.
Согласно требований ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования Кривохижа - признать незаконным строение (стайку), возведенную Филиной на границе с земельным участком Кривохижа, и возложения на Филину, обязанности демонтировать указанное строение, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Филина, является собственником земельного участка, на котором возведена стайка, что не лишает ее возможности установить право собственности на вышеназванную постройку, фактических доказательств того, что находящаяся на земельном участке Филиной постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Кривохижа и членов ее семьи, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Демонтаж стайки находящейся на земельном участке Филиной, откроет возможность проезда через данный земельный участок на земельный участок Кривохижа, но данный способ предоставления Кривохижа права ограниченного пользования земельным участком Филиной не будет являться законным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований Кривохижа судом не установлено.
Разрешая встречные исковые требования Филиной, суд пришел к следующему:
согласно разъяснений данных судам в п. п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено в судебном заседании Кривохижа является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 1, Филина является собственником соседнего земельного участка с кадастровым ( условным) номером 2, межевание земельных участков произведено, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 86,л.д. 9, л.д. 14, л.д. 61).
Из следованного в судебном заседании технического паспорта (выкипировка из поэтажного плана на двухквартирный жилой дом принадлежащий Кривохижа, по адресу … и приложенной к нему план - схемой установлено, что на план - схеме отражены жилой дом и надворные постройки Кривохижа, строение под обозначением «Г-3» выходит за границы земельного участка Кривохижа ( т. 1 л.д. 59, л.д.73). Согласно сведений технического паспорта строение «Г-3» является гаражом обжей площадью 30, 3 кв. м, строение «Г-2» – сарай. ( т. 1 л.д. 66). Согласно Приложению к заключению землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, составлен план земельных участков Кривохижа и Филиной, в соответствии с представленными в распоряжения эксперта документами, с нанесением на план построек находящихся на земельных участках. ( т. 1 л.д.114), согласно данного плана, нежилое помещение, находящееся на земельном участке Кривохижа, согласно технического паспорта соответствующее условному наименованию «Г-3» – гараж, выходит за границы земельного участка Кривохижа и частично располагается на земельной участке Филиной. При таких установленных судом обстоятельствах, доводы Филиной С. В. о том, что гараж принадлежащий Кривохижа частично располагается на ее земельным участке, чем нарушаются ее права как собственника на пользование принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно требований ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой части суд признает исковые требования Филиной законными и обоснованными.
Согласно ранее действовавших Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), которые прекратили свое действие с 20 мая 2011 года - было определено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно действующего Свода правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) п. 7. 1 - в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Таким образом, с учетом действующих строительных норм и Правил расстояние хозяйственных построек от границы участка определяется расстояниями до стены жилого дома, до стены хозяйственных построек. Согласно исследованных в судебном заседании кадастровых паспортов, технических паспортов установлено, что на земельном участке Филиной в непосредственной близости с гаражом Кривохижа каких либо строений не имеется, с учетом этого нарушенное право Филиной будет восстановлено путем возложения на Кривохижа, Кривохижа, как собственников гаража обязанности перенести гараж с земельного участка Филиной на свой земельный участок. При этом, суд не находит оснований возлагать на Кривохижа, Кривохижа. обязанность демонтировать гараж, поскольку выбор способа переноса гаража следует отнести к компетенции собственника указанного имущества.
Разрешая исковое требование Филиной о возложении на Кривохижа, Кривохижа. обязанности демонтировать сарай для скота и перенести его от межи на свой земельный участок не менее 1 метра, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не установил оснований для удовлетворения исковых требований Филиной в этой части.
Так, из следованного в судебном заседании технического паспорта ( выкипировка из поэтажного плана на двухквартирный жилой дом принадлежащий Кривохижа, по адресу … и приложенной к нему план - схемой установлено, что строение «Г-2» – сарай (т. 1 л.д. 66), данное строение не выходит за границы земельного участка принадлежащего Кривохижа Согласно Приложению к заключению землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, составлен план земельных участков Кривохижа и Филиной, в соответствии с представленными в распоряжения эксперта документами, с нанесением на план построек находящихся на земельных участках (т.1 л.д.114). Согласно данного плана, нежилое помещение, находящееся на земельном участке Кривохижа, согласно технического паспорта соответствующее условному наименованию «Г-2» – сарай, не выходит за границы земельного участка Кривохижа и находится на значительном расстоянии - 3, 4 метра от нежилого помещения, расположенного на земельном участке Филиной. Каких либо фактических доказательств в обоснование того, что расположение указанного нежилого строения, его эксплуатация нарушают права и интересы Филиной, а также в обоснование того, что данный объект представляет угрозу для жизни иди здоровья граждан суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные Филиной исковое требование в части возложения на Кривохижа, Кривохижа обязанности демонтировать сарай для скота и перенести его от межи на свой земельный участок не менее 1 метра суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кривохижа – отказать.
Встречные исковые требования Филиной удовлетворить частично.
Обязать Кривохижа, Кривохижа перенести гараж с земельного участка Филиной на свой земельный участок.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Филиной – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда после 9 часов 19 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Волошин О. В.