Гр. дело № 2-…\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи 11 октября 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Деревянной Ю. И.,
с участием:
истца Ершовой Т. Н.,
ее представителя Терешковой Г. М., действующей на основании доверенности,
ответчика ООО «УК…ЖКХ» в лице представителя Гайдуенко Н. А., действующей по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т. Н. к ООО «УК…ЖКХ» о взыскании материального вреда, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.
Ершова Т. Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК…ЖКХ» о взыскании материального вреда, взыскания компенсации морального вреда, заявленные исковые требования обоснованы следующим: истица является собственником квартиры по адресу …. 30 июня 2010 года между Администрацией … и ответчиком заключен договор на управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. С начала отопительного сезона 2010 - 2011 года температура в квартире истице не поднималась выше 13 градусов при включенном обогревателе. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с некачественным предоставлением коммунальной слуги – отопления. Неоднократно составлялись акты обследования температурного режима в квартире. В связи с тем, что в доме не работает вентиляция, не промывались радиаторы отопления в квартире истицы появилась сырость, бумажные обои отошли от стен, стены в комната поражены плесенью. Согласно локально-сметного расчета истице причинен материальный ущерб на сумму 86406 рублей 00 копеек. Который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей.
В судебном заседании Ершова Т. Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пояснила: она является собственником квартиры по адресу …На основании договора заключенного между Администрацией пгт….и ООО «УК…ЖКХ» жилищной фонд, в том числе и дом №…по ул….передан на техническое обслуживание указанной организации. После начала работы ответчика в качестве управляющей компании коммунальные услуги оказывались ей ненадлежащего качества, все лето практически не убирался мусор со двора, не проводилась санитарная уборка мест общего пользования в доме, дом не готовился к эксплуатации в отопительный сезон 2010-2011 года. Поэтому она уведомила управляющую компанию о том, что не будет оплачивать платежи за коммунальные услуги до тех пор, пока коммунальные услуги будут оказываться надлежащим образом. С начала отопительного сезона 2010-2011 гг., в ее квартире температура воздуха не поднималась выше 13 градусов с включенным электрообогревателем, а когда температура воздуха на улице опускалась ниже 20 градусов, в квартире было не выше 11 градусов. Она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию с требованиями предоставить ей отопление надлежащего качества, но никаких мер принято не было. Поскольку в квартире было холодно, а в доме не работает система вентиляции, в квартире стало сыро, во всех комнатах на стенах появилась плесень, обои во всех комнатах отошли от стен и требуют замены. Истица летом 2010 года сделала в квартире ремонт, заменила все обои, произвела покраску окон, в связи с чем понесла материальные затраты в виде стоимости обоев 6 рулонов на кухню по 450 рублей на сумму 2700 рублей, в прихожую 8 рулонов по 300 рублей на сумму 2400 рублей, в двух комнатах 16 рулонов по цене 300 рублей каждый на сумму 5600 рублей, в зал обои улучшенные 4 рулона по 1200 рублей за рулон на сумму 4800 рублей, а также 3 банки краски эмаль на сумму 680 рублей. Она самостоятельно дела ремонт в квартире, но по вине управляющей компании ремонт пришел в негодность и нужно все делать заново. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Ершовой Т. Н. исковые требования ее доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика пояснила: ее доверитель ООО «УК…ЖКХ» не согласна с исковыми требованиями Ершовой Т. Н., поскольку нет доказательств вины управляющей компании в причинении вреда Ершовой Т. Н. Истица с июля 2010 года не вносила плату за коммунальные услуги, вследствие этого, управляющая компания не имела возможности произвести подготовку дома в котором проживает Ершова Т. Н. к эксплуатации в зимний период 2010-2011 гг., поскольку Ершова Т. Н. не оплачивала коммунальные услуги ее требования к УК являются необоснованными. Просит суд отказать Ершовой Т. Н. в иске
Из материалов дела следует: согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 июня 1997 года квартира №…дома № …по ул….передана в собственность Ершовой Т. Н., Ершову Д. А.. ( л.д.27), согласно акта обследования квартиры №… по ул… от 29 октября 2010 года температура в квартире +13 градусов. ( л.д.23), согласно акта обследования квартиры №…по ул. К. Маркса…от 11 ноября 2010 года температура в квартире +11 градусов ( л.д.25), согласно акта обследования квартиры №…по ул….от 10 декабря 2010 года температура в квартире +12 градусов (л.д.27), согласно акта обследования квартиры № …по ул….от 12 декабря 2010 года температура в квартире +10 градусов (л.д.29), согласно акта обследования квартиры №…по ул….от 26 декабря 2011 года температура в квартире +16-17 градусов (л.д.31), согласно акта обследования квартиры №…по ул…от 14 февраля 2011 года температура в квартире +14 градусов (л.д.29), согласно акта обследования квартиры Ершовой Т. Н., составленного ООО «УК…ЖКХ» от 18 февраля 2011 года по причине некачественной тепловой энергии, слабой работы вентиляционной шахты в квартире стоит запах сырости, следствие чего явилось поражение стен и углов в квартире грибковыми заболеваниями, в зале, на кухне, в комнатах обои отошли от основания стен (л.д.35). Согласно заявлений Ершова Т. Н. обращалась в Управляющую компанию с заявлениями в связи с некачественным отоплением ее квартиры (л.д.24,25,28, 32, 37). Согласно локально сметного расчета стоимость ремонтных работ в квартире Ершовой Т. Н. составляет 86406 рублей (л.д.10-21).
Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему: как установлено в судебном заседании Ершова Т. Н. является собственником квартиры по адресу…, исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК…ЖКХ». Порядок предоставления коммунальных услуг и их качество определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Согласно п. 15 приложения № 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - +20 град. С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. С и ниже - +20 (+22) град. С. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3С. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам определяют, что коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно требований ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) - исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона -Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как установлено в судебном заседании из исследованных в судебном заседании актов обследования квартиры Ершовой Т. Н., коммунальная услуга в виде отопления Ершовой Т. Н. в период отопительного сезона 2010-2011 гг. предоставлялась ненадлежащего качества, подвергать сомнению указанные акты у суда оснований не имеется, поскольку акты обследования квартиры Ершовой Т. Н. составлены ООО «УК…ЖКХ».
Из исследованного в судебном заседании акта обследования квартиры Ершовой Т.Н., составленного ООО «УК…ЖКХ» от 18 февраля 2011 года следует, что по причине некачественной тепловой энергии, слабой работы вентиляционной шахты в квартире стоит запах сырости, следствие чего явилось поражение стен и углов в квартире грибковыми заболеваниями, в зале, на кухне, в комнатах обои отошли от основания стен (л.д.35). Подвергать сомнению сведения указанные в акте у суда оснований не имеется, поскольку акт составлен управляющей компанией.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что доводы Ершовой Т. Н. о причинении ей материального вреда в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги в виде отопления в период отопительного сезона 2010 -201 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года -Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В судебном заседании каких либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили управляющей компании предоставить Ершовой Т. Н. коммунальную услугу в виде отопления надлежащего качества не представлено. В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного Ершовой Т. Н. материального вреда должна быть возложена на ответчика, доводы представителя ответчика согласно которых поскольку истец не оплачивала коммунальные услуги управляющая компания не должна нести ответственность за вред причиненный Ершовой Т. Н., суд признает несостоятельными, поскольку законодательно установлена презумпция возложения ответственности за непредоставление коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на исполнителя коммунальных услуг, а отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.
Определяя размер возмещения причиненного Ершовой Т. Н. материального вреда суд приходит к следующему: в обоснование заявленного размера причиненного материального вреда истцом предоставлен локально-сметный расчет, согласно которого стоимость ремонтных работ в квартире Ершовой Т. Н. составляет 86406 рублей (л.д.10-21). Давая оценку локально-сметному расчету суд пришел к выводу о том, что локально-сметный расчет не отражает размер фактически причиненного материального вреда, а содержит сведения об объемах и стоимости работ, включая расходы на выплату заработной платы работникам, стоимость работ машин и механизмов. В судебном заседании из объяснений истца суд установил, что Ершова Т. Н. в настоящее время в квартире каких либо ремонтных работ не производила и расходы по проведению ремонтных работ не понесла. Из объяснений истицы установлено, что летом 2010 года она сделала в квартире ремонт, заменила все обои, произвела покраску окон, в связи с чем понесла материальные затраты в виде стоимости обоев 6 рулонов на кухню по 450 рублей на сумму 2700 рублей, в прихожую 8 рулонов по 300 рублей на сумму 2400 рублей, в двух комнатах 16 рулонов по цене 300 рублей каждый на сумму 5600 рублей, в зал обои улучшенные 4 рулона по 1200 рублей за рулон на сумму 4800 рублей, а также 3 банки краски эмаль на сумму 680 рублей. Подвергать сомнению доводы истца о ее затратах при проведении ремонта в квартире летом 2010 года у суда оснований не имеется, поскольку эти доводы также подтверждаются актом обследования квартиры Ершовой Т. Н., составленного ООО «УК…ЖКХ» от 18 февраля 2011 года, согласно которого подтверждается наличие обоев во всех комнатах квартиры Ершовой Т. Н., о причине некачественной тепловой энергии, слабой работы вентиляционной шахты в квартире стоит запах сырости, следствие чего явилось поражение стен и углов в квартире грибковыми заболеваниями, в зале, на кухне, в комнатах обои отошли от основания стен (л.д.35). Указанная истицей стоимость обоев и краски соотносятся с их средней рыночной стоимостью по мету жительства истицы, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности причиненного управляющей компанией истице материального вреда на сумму 16180 рублей, исходя из стоимости обоев: 6 рулонов на кухню по 450 рублей на сумму 2700 рублей, в прихожую 8 рулонов по 300 рублей на сумму 2400 рублей, в двух комнатах 16 рулонов по цене 300 рублей каждый на сумму 5600 рублей, в зал обои улучшенные 4 рулона по 1200 рублей за рулон на сумму 4800 рублей, а также 3 банки краски эмаль на сумму 680 рублей.
Согласно требований ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право Ершовой Т. Н., на компенсацию морального вреда предусмотрено законом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нравственных страданий истца в связи с несоблюдением температурного режима в ее квартире по вине управляющей компании, вследствие чего исковое требование Ершовой Т. Н., о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в размере в 5000 рублей будет отвечать характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела установлено, что Ершова Т. Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить некачественную подачу тепловой энергии в квартиру, не смотря на это ответчиком требования Ершовой Т. Н. в добровольном порядке не удовлетворялись.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обязан взыскать с нарушителя в доход федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 10590 рублей - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой Ершова Т. Н. в силу закона освобождена должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Т.Н. –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК…ЖКХ» в пользу Ершовой Т.Н. 16180 рублей в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать с ООО «УК…ЖКХ» в пользу Ершовой Т.Н. 21180 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требовании Ершовой Т. Н. – отказать.
Взыскать с ООО «УК…ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 835 рублей 40 копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскать с ООО «УК…ЖКХ» в доход федерального бюджета штраф в размере 10590 рублей 00 копеек - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда 17 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Волошин О. В.