Дело № 2-48\2011.
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
27 января 2011 годап. Магдагачи
Амурской области.
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э.;
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
с участием:
заявителя - Болотовой В.Е.,
представителя ответчика - директора Магдагачинской МСОШ №2 Епифановой С.Ю., действующей в силу должностных полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болотовой В. Е. к Магдагачинской муниципальной средней общеобразовательной школе № 2 о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2010 года Болотова В.Е. обратилась в Магдагачинский районный суд с заявлением к Магдагачинской средней общеобразовательной школе № 2 об обязании внести изменения в трудовую книжку. Заявленные требования обосновывает следующим: «Болотова В.Е. работала в Магдагачинской средней школе преподавателем с 1969 по 1987 год. Уволена была 20.10.1987 года по ст. 31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию. Основанием её увольнения явилось достижение пенсионного возраста. При увольнении ей не указали в трудовой книжке, что она уволена в связи с уходом на пенсию. Из-за этого ей отказывают в предоставлении льгот, оказываемых пенсионерам-железнодорожникам. Отказ в предоставлении льгот подтверждается ответом управления Забайкальской железной дороги о том, что льготы предоставляются только тем, кто уволился на пенсию, и об этом указано в трудовой книжке. 09.12.2010 года она обратилась к директору МСОШ № 2 (МСОШ № 2 является правопреемником средней школы № 156) с просьбой изменить запись в её трудовой книжке, но получила отказ.» На основании изложенного, заявительница просит обязать Магдагачинскую среднюю общеобразовательную школу № 2 внести изменения в трудовую книжку, а именно запись № 14 дополнить указанием: «в связи с уходом на пенсию».
Представитель ответчика МСОШ № 2 - С. Ю. Епифанова с заявленными исковыми требованиями не согласна. Исправления в трудовую книжку внести не может, так как не в праве изменить формулировку приказа на увольнение, также пояснила, что Магдагачинская МСОШ №2 является правопреемником Магдагачинской средней школы №156.
Согласно материалов дела следует:
согласно ответа директора Магдагачинской МСОШ №2 от 09.12.2010г. следует, что заявление Болотовой В.Е. о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворено быть не может, т.к. запись сделана на основании приказа об увольнении (л.д.4);
согласно паспорта Болотова В.Е. родилась … года (л.д.5);
согласно трудовой книжки следует, что Болотова В.Е. работала в Магдагачинской средней школе №156 с 1965 по 20.10.1987г., уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) на основании приказа №58 от 20.10.1987г. (л.д.6);
согласно ответа начальника службы управления персоналом Забайкальской железной дороги следует, что Болотовой В.Е. отказано в предоставлении льгот в связи с тем, что она не увольнялась в связи с уходом на пенсию (л.д.11).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Болотова В.Е. более 20 лет отработала в Магдагачинской средней школе №156, правопреемником которой является ответчик, и была уволена 20.10.1987г. по инициативе работника, при этом в трудовой книжке не указана причина увольнения. Согласно паспорта следует, что на момент увольнения, Болотова В.Е. достигла пенсионного (55 летнего) возраста и после увольнения длительное время не работала. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным утверждение заявительницы о том, что увольнение было связано с уходом на пенсию.
Согласно ст. 12 ТК РФ: «Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие». На момент увольнения Болотовой В.Е. действовал КЗоТ РСФСР. В связи, с чем суд считает, что руководствоваться нужно законодательством, действовавшим во время увольнения заявительницы. Согласно ст. 39 КЗоТ РСФСР: «При расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, … и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определённых льгот и преимуществ, запись в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.» Такой порядок ведения трудовых книжек установлен и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях. В учреждениях и организациях, утвержденном Госкомтрудом СССР по согласованию с ВЦСПС 20.07.1974г..
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ директора Магдагачинской МСОШ № 2 Епифановой С.Ю. внести изменения в трудовую книжку является необоснованным. Заявительница Болотова В.Е. заинтересована в том, чтобы в трудовой книжке присутствовала запись: «уволена в связи с уходом на пенсию», поскольку из-за отсутствия этой записи ей отказывают в предоставлении льгот, оказываемых пенсионерам-железнодорожникам, мотивируя их предоставление только тем, кто уволился на пенсию, и об этом указано в трудовой книжке. Изменение записи необходимо возложить на директора Магдагачинской МСОШ №2 поскольку, указанное предприятие является правопреемником школы, в которой работала Болотова В.Е..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Болотовой В. Е. удовлетворить в полном объеме.
Обязать директора Магдагачинской муниципальной средней общеобразовательной школы № 2 внести изменения в трудовую книжку Болотовой В.Е., а именно запись № 14 дополнить указанием: «в связи с уходом на пенсию».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья Магдагачинского районного суда:С.Э. Ляхов