Гражданское дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи4 февраля 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О. В.,
при секретаре Чеховской Г.В.,
с участием:
заместителя прокурора Магдагачинского района Заболотиной Г. Г.,
истца - Малыгина Н.А.,
соответчика: ОВД по Магдагачинскому району в лице представителя Кондратюк О. Н., действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Н. А. к ответчику Безсонову С. В., соответчикам: ОВД по Магдагачинскому району Амурской области, УВД по Амурской области, Управлению Федерального Казначейства по Амурской области, Министерству Финансов Правительства РФ, Министерству Финансов Правительства Амурской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с причинением вреда неправомерными действиями сотрудника милиции,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2011 года.
Малыгин Н. А. обратился в суд с иском к ответчику Безсонову С. В., о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с причинением вреда неправомерными действиями сотрудника милиции. С учетом характера правоотношений судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ОВД по Магдагачинскому району Амурской области, УВД по Амурской области, Управление Федерального Казначейства по Амурской области, Министерство Финансов Правительства РФ, Министерство Финансов Правительства Амурской области. Заявленные исковые требования Малыгин Н. А., обосновывает следующим: 19 ноября 2009 года около 17 часов сотрудник ГИБДД Безсонов С. В., в форменной одежде, находясь при исполнении служебных обязанностей, приехал к истцу домой и потребовал выйти на улицу. Истец подчинился и, открывая калитку, чтобы выйти с придомовой территории, без какого-либо предупреждения со стороны Безсонова СВ. получил сильный удар в лицо, от которого потерял сознание и упал на землю. Все это произошло в присутствии сотрудника милиции Русина А.В. В сознание истец пришел в помещении для задержанных ПОМ ст. …, весь испачканный кровью и с сильной болью в голове. Как пояснил ему Безсонов С.В., причиной его действий стал его проезд через ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, о котором ему сообщили местные жители. Таким образом, в отношении истца Безсоновым С.В. были совершены преступные действия. Истцу были причинены телесные повреждения: перелом носа и сотрясение головного мозга и ушибы. 18 декабря 2009 года по данному факту следственным отделом по Магдагачинскому району следственного управления при прокуратуре РФ по Амурской области в отношении Безсонова СВ. было возбуждено уголовное дело №. .. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от 07 сентября 2010 года Безсонов С. В. был осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Безсонову С. В. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно - распорядительных полномочий и административно - хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок два года шесть месяцев. Назначенное наказание является условным с испытательным сроком в три года. Преступные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. У истца был перелом носа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей тела. Даже после того, как Безсонова С.В. признали виновным в совершении преступления и назначили ему наказание, истец находится в стрессовом состоянии, так как опасается за свое здоровье и здоровье своих родственников. Истец предельно возмущен таким грубым нарушением законов инспектором ГИБДД - лицом, в силу своего должностного положения обязанного их блюсти. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей, полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств, нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика данная сумма является разумной и справедливой. Кроме того, в силу юридической неграмотности, для представления своих интересов на предварительном следствии и в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Рыбину СВ. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Безсонова С. В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а всего 350 000 рублей.
В судебном заседании Малыгин Н. А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил: 19 ноября 2009 года около 17 часов сотрудник ГИБДД Безсонов С. В., находясь при исполнении служебных обязанностей, без какого-либо предупреждения нанес истцу сильный удар в лицо, от которого истец потерял сознание и упал на землю. Таким образом, в отношении истца Безсоновым С.В. были совершены преступные действия. Истцу были причинены телесные повреждения: перелом носа и сотрясение головного мозга и ушибы. Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от 07 сентября 2010 года Безсонов С.В. был осужден по инспектор ДПС ГИБДД Безсонов С.В., осужденный по приговору Магдагачинского районного суда от 15 июля 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, УВД по Амурской области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком является Безсонов С.В. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истцом в нарушение указанной выше нормы, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.
Кроме этого, УВД по Амурской области считает размер компенсации морального вреда слишком завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. При определении разумности пределов следует исходить из конкретных обстоятельств дела, соотношения объёма защищаемого права, участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения, сложности и характера дела.
УВД по Амурской области полагает, что размер расходов на услуги представителя не является разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска Малыгину Н.А. отказать, а также рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя УВД по Амурской области, впоследствии направив в их адрес копию решения. ( л.д.14-15)
Министерство Финансов Правительства РФ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представительМинистерства Финансов Правительства РФ начальник Управления Федерального Казначейства РФ по Амурской области представила суду письменные возражения по существу исковых требований Малыгина А. Н., согласно которых: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области не согласно с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям:
Управление Федерального казначейства по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства, который действует на основании Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № 33н, и норм Бюджетного кодекса РФ. Бюджетные полномочия и функции органов Федерального казначейства определены в статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
УФК по Амурской области является самостоятельным юридическим лицом и имеет самостоятельную бюджетную смету, которая не предусматривает выплаты физическим лицам компенсаций, в том числе на основании судебных актов. Таким образом, управление не является органом, представляющим казну Российской Федерации, последним является Министерство финансов Российской Федерации. УФК по Амурской области представляет интересы Минфина России на основании доверенности, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст. 1071 ГК РФ возложение ответственности на казну Российской Федерации допустимо в том случае, если вред причинен незаконными действиями государственного органа и (или) его должностного лица, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета. В исковом заявлении речь идет о незаконных действиях инспектора ГИБДД УВД по Амурской области. В соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-01 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ФЗ «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» в состав милиции общественной безопасности входит Государственная инспекции безопасности дорожного движения.
В силу п. 8 Указа Президента РФ от 12.02.1993 № 209 финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.
Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как финансирование Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляется за счет бюджета Амурской области и местного бюджета.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть учитывать принцип разумности.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 могут применяться до 1 декабря 2008 г. Поэтому, представленная истцом форма приходного кассового ордера, утвержденная письмом Минфина России № 16-00-30-35 от 11.05.1995 г. утратила силу.
В качестве доказательств фактической передачи денежных средств заявителем необходимо исследовать документы, выданные налоговым органом, согласно которым проводилась уплата адвокатом налогов с суммы полученного дохода.
На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд в удовлетворении заявленных требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Амурской области отказать как к ненадлежащему ответчику, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить копию судебного акта в адрес управления по адресу: ….
Министерство Финансов Правительства Амурской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства Финансов Правительства Амурской области не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу исковых требований Малыгина А. Н. от Министерства Финансов Правительства Амурской области в суд не поступило.
Ответчик Безсонов СВ. представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца Малыгина А. Н., представителя ОВД по Магдагачинскому району, заместителя прокурора пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Безсонова С. В., соответчиков: УВД по Амурской области, Министерства Финансов Правительства РФ, Управления Федерального Казначейства по Амурской области, Министерства Финансов Правительства Амурской области.
Заместитель прокурора Магдагачинского района в своем заключении считает исковые требования Малыгина А. Н., обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.1069 ГК РФ, размер возмещения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя относит на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Малыгина Н. А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения ст. ст.16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности.Согласно положений ст. 1069 ГК РФ- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора Магдагачинского районного суда от 15 июля 2010 года инспектор ДПС ОВД по Магдагачинскому району Безсонов СВ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно требований п. 1 ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из вступившего в законную силу приговора Магдагачинского районного суда от 15 июля 2010 года инспектор ДПС ОВД по Магдагачинскому району Безсонов С.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно причинил истцу Малыгину Н. А., телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, которые причинили лёгкий вред здоровью.
Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое требование Малыгина Н. А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд пришел к следующему:
по смыслу ст. 1071 ГК РФ возложение ответственности на казну Российской Федерации допустимо в том случае, если вред причинен незаконными действиями государственного органа и (или) его должностного лица, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-01 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ФЗ «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» в состав милиции общественной безопасности входит Государственная инспекции безопасности дорожного движения.
В силу п. 8 Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-01 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ФЗ «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» в состав милиции общественной безопасности входит Государственная инспекции безопасности дорожного движения.
В силу п. 8 Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.
Из исследованной в судебном заседании справки представленной начальником ОВД по Магдагачинскому району должность инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Магдагачинском району Амурской области, на которой проходил службу Безсонов С.В. в период с 27. 09.1996 года по 9. 08.2010 года, финансируется за счет средств субъекта РФ – Амурской области. ( л.д.68)
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд признает казну субъекта РФ – Амурской области, в лице Министерства Финансов Правительства Амурской области, как органа, наделенного компетенцией по исполнению бюджета субъекта РФ в соответствии с требованиями ст. 215.1 БК РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Малыгина Н. А., степень тяжести причиненного вреда здоровью истца: в результате незаконных действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Магдагачинскому району Бессонова истцу был причинен легкий вред здоровью, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненногоМалыгину Н. А., морального вреда в размере 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявленное Малыгиным Н. А. исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему: из исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении Безсонова С. В., суд установил, что Малыгин Н. А., будучи признанным органом предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу, в связи с отсутствием юридической грамотности, заключил договор с адвокатом в целях представления интересов потерпевшего Малыгина Н. А. (л.д.51-52), за оказание юридических услуг Малыгин Н. А. оплатил адвокату 50000 рублей. ( л.д.5). Согласно приговору Магдагачинского районного суда от 15 июля 2010 года вопрос о процессуальных издержках не разрешен.
Из положений издержки" target="blank" data-id="32546">ст. 131 УПК РФ следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам и поскольку закон не содержит прямого запрета на обращение в суд за разрешением вопроса о взыскании процессуальных издержек понесенных потерпевшим в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о возможности разрешения заявленного Малыгиным Н. А. искового требования о взыскании процессуальных издержек понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании, на основанииматериалов уголовного дела, суд установил, что адвокат, представляя интересы Малыгина А. Н. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, 4 раза участвовал при проведении следственных действий в течение 2-х дней в судебном заседании. ( л.д.83-90)
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что компенсация Малыгину Н. А. процессуальных издержек понесенных им в связи с участием адвоката в уголовном деле, где Малыгин Н. А. выступал в качестве потерпевшего, в связи с причинением ему вреда незаконными действиями сотрудником милиции Бесзоновым С. В. в размере 10000 рублей будет разумной, с учетом времени фактического участия адвоката в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малыгина Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Правительства Амурской области за счет казны Амурской области 50000 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Всего взыскать с Министерства Финансов Правительства Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Малыгина Н. А. 60000 (шестьдесят) тысяч рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Малыгина Н. А. – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в канцелярии Магдагачинского районного суда по 14 часов 9 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
ПредседательствующийВолошин О.В.