Гр. дело № 2-35/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Магдагачи02 февраля 2011 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Мельник Е.А.,
с участием:
истца Исмаилова М.Я.,
истца Чичканова К.С.,
при секретаре Едапиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чичканова К. С., Исмаилова М. Я. О. к Тумакову А. С., Мосол И. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
17 сентября 2010 года Магдагачинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Тумакова А.С., Мосол И.С.. Гражданские иски по делу, согласно ст. 1064 ГК РФ взысканы в долевом порядке: в пользу потерпевшего Чичканова К.С. с осужденного Тумакова А.С. взыскано 164 543 рубля 50 копеек с осужденного Мосол И.С. взыскано 155043 рубля 50 копеек; в пользу потерпевшего Исмаилова М.Я. с осужденного Тумакова А.С. взыскано 21350 рублей, с осужденного Мосол И.С. взыскано 18350 рублей.
Приговор был обжалован в кассационном порядке, по результатам рассмотрения 16 ноября 2010 года вынесено кассационное определение, согласно которому приговор Магдагачинского районного суда Амурской области 17 сентября 2010 года в отношении Тумакова А.С., Мосол И.С. в части решений, принятых по гражданским искам о взыскании с них в долевом порядке денежных сумм в пользу Чичканова К.С. и Исмаилова М.Я. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В своих исковых требованиях Чичканов К.С. просит взыскать с Тумакова А.С. и Мосол И.С. 304087 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 15500 в счет погашения ущерба от кражи.
В своих исковых требованиях Исмаилов М.Я. просит взыскать с Тумакова А.С. и Мосол И.С. 36700 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 5500 в счет погашения ущерба от кражи.
В ходе судебного заседания Чичканов К.С., заявленные требования поддержал частично. От требований о взыскании 155050 рублей отказывается, так как родители Мосол И.С. оплатили часть ущерба от повреждения автомобиля и кражи в размере 155050 рублей. Настаивает на возмещении ущерба в размере 152043 рублей за повреждение автомобиля и 12500 рублей за кражу с автомагнитолы Тумаковым.
В ходе судебного заседания Исмаилов М.Я., заявленные требования поддержал частично. От требований о взыскании 18350 рублей отказывается, так как родители Мосол И.С. оплатили часть ущерба от повреждения автомобиля в размере 18350 рублей. Настаивает на возмещении ущерба в размере 18350 за повреждение автомобиля и 3000 рублей за кражу колес Тумаковым.
Ответчики Тумаков А.С. и Мосол И.С. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчикам разъяснено право иметь представителя в суде. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Согласно протоколу судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года следует, что ответчик Мосол И.С. на поставленные вопросы: Согласен ли он с иском Чичканова К.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 319587 рублей, из них: 304087 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 15500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи? Пояснил суду, что он не согласен. В момент, когда автомобиль разбили, его там не было. Считает, что требования не обоснованы, в части кражи – две канистры топлива. Согласен ли он с иском Исмаилова М.Я. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 42200 рублей, из них: 36700 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 5500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи? Пояснил суду, что он не согласен. Он сломал только замок зажигания, замок на двери. Сумма ущерба несоразмерна; ответчик Тумаков А.С. на поставленные вопросы: Согласен ли он с иском Чичканова К.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 319587 рублей, из них: 304087 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 15500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи? Пояснил суду, что он согласен только в части причиненных повреждений и то, что он украл магнитолу. Он согласен в том, что он повредил переднюю часть машины. Считает что, ущерб завышен, потому что он в преступлении участвовал не один. Согласен ли он с иском Исмаилова М.Я. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 42200 рублей, из них: 36700 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 5500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи? Пояснил суду, что требования завышены, сумма долга гораздо меньше. Он похитил колеса и сжег их (л.д. 183-185).
Из материалов дела следует:
Согласно исковому заявлению от 15 июля 2010 года, Чичканов К.С., просит признать его гражданским истцом по уголовному делу № 261118 и взыскать с виновных лиц денежные средства в сумме 304087 рублей, в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, а так же 15500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи (л.д. 24).
Согласно постановлению от 15 июля 2010 года, Чичканов К.С., признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.22).
Согласно оценке поврежденного автомобиля ущерб составляет 304087 рублей (л.д.25-77).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Чичканова К.С. ущерб от кражи автомагнитоллы оценивает в размере 12500 рублей (л.д. 15-20).
Согласно исковому заявлению от 15 июля 2010 года, Исмаилов М.Я., просит признать его гражданским истцом по уголовному делу № 261118 и взыскать с виновных лиц денежные средства в сумме 36700 рублей, который был ему причинен повреждением автомобиля в ночь с 15 на 16 апреля 2010 года, и 5500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате кражи (л.д. 87).
Согласно постановлению от 15 июля 2010 года, Исмаилов М.Я., признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.86).
Согласно товарному чеку № 109 от 19.04.2010 года стартер приобретен на сумму 4500 рублей (л.д. 90).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Исмаилова М.Я. ущерб от кражи колес оценивает в размере 3000 рублей (л.д. 78-83).
Согласно обвинительному заключению Тумаков А.С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.105-137).
Согласно приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года, следует, что Тумаков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Гражданские иски по делу, согласно ст. 1064 ГК РФ взысканы в долевом порядке в пользу потерпевшего Чичканова К.С. с осужденного Тумакова А.С. взыскано 164 543 рубля 50 копеек с осужденного Мосол И.С. взыскано 155043 рубля 50 копеек; в пользу потерпевшего Исмаилова М.Я. с осужденного Тумакова А.С. взыскано 21350 рублей, с осужденного Мосол И.С. взыскано 18350 рублей (л.д. 138-163).
Согласно кассационному определению от 16 ноября 2010 года, следует, что приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года в отношении Тумакова А.С., Мосол И.С. в части решений, принятых по гражданским искам о взыскании с них в долевом порядке денежных сумм в пользу Чичканова К.С. и Исмаилова М.Я. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 164-169)
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что приговором Магдагачинского районного суда от 17 сентября 2010 года Тумаков А. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Исмаилова М.Я., ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свобода; Мосол И.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Галяминского Н.П., назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, удовлетворены гражданские иски.
Указанный приговор был обжалован в кассационном порядке и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2010 года, приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года в отношении Тумакова А.С. и Мосол И.С. в части решения, принятого по гражданским искам отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд считает, что требования истца Чичканова К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 152043,50 рублей по факту повреждения автомобиля в результате угона Тумаковым и Мосол, а также 12500 рублей по факту кражи автомагнитолы Тумаковым подлежат полному удовлетворению.
Так, Чичканов К.С. был признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-118/2010 года по факту неправомерного завладения автомобилем … и похищения автомагнитолы …. Виновными в совершении угона автомобиля признаны Тумаков А.С. и Мосол И.С., виновным в совершении кражи автомагнитолы признан Тумаков А.С.. В результате совершенных преступлений Чичканову был причинен материальный ущерб на сумму 319587 рублей, из них: 304087 рублей от повреждения автомобиля, 15500 от кражи имущества. При этом добровольно уплачено Чичканову 155050 рублей, что достоверно подтверждается заявлением Чичканова об отказе от части исковых требований. Факт причинения Тумаковым и Мосол материального ущерба в размере 304087 рублей Чичканову в результате угона и повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, а именно: договором оценки поврежденного автомобиля, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления АМТС поврежденного в результате ДТП № 094/10 от 15.06.2010 года, квитанцией об уплате оценки ущерба. Факт кражи автомагнитоллы Тумаков признает, автомагнитоллу Чичканов оценивает в размере 12500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Чичканова К.С. подлежит полному удовлетворению в размере 152043, 50 рублей с Тумакова А.С. и Мосол И.С. в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен их совместными действиями, а также в размере 12500 рублей с Тумакова И.С., поскольку автомагнитола оценена потерпевшим в сумме 12500 рублей, кражу автомагнитолы Тумаков признает, доказательств другой стоимости автомагнитолы суду не представлено.
Суд считает, что требования истца Исмаилова М.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18350 рублей по факту повреждения автомобиля в результате угона Тумаковым и Мосол удовлетворению не подлежат, исковые требования в сумме 3000 рублей по факту кражи колес подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Так, Исмаилов М.Я. был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем … и похищением колес от автомобиля. Виновными в совершении угона автомобиля признаны Тумаков А.С. и Мосол И.С., виновным в совершении кражи колес признан Тумаков А.С..В результате совершенных преступлений Исмаилову был причинен ущерб на сумму 42200 рублей, из них: от повреждения автомобиля 36700 рублей и 3000 рублей по эпизоду кражи колес. Вместе с тем, гражданским истцом представлены доказательства причинения ему в результате угона автомобиля материального ущерба на сумму 4500 рублей, а именно: товарный чек на приобретение стартера на сумму 4500 рублей. Каких либо других доказательств и оценки поврежденного автомобиля, истцом не представлено. Между тем, истцу Исмаилову добровольно уплачен ущерб от поврежденного автомобиля в размере 18350 рублей, что достоверно подтверждается заявлением истца, представленного в судебное заседание об отказе от части исковых требований. Поскольку ущерб причинен совместными действиями Тумакова и Мосол, а ущерб подтвержден лишь на сумму 4500 рублей, при этом Исмаилову уже уплачено ответчиками 18350 рублей, материальный ущерб на оставшуюся заявленную сумму в размере 18350 рублей, удовлетворению не подлежит. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей от кражи колес автомобиля подлежит полному удовлетворению, поскольку колеса оценены потерпевшим в размере 3000 рублей, Тумаков А.С. кражу колес признает, других доказательств стоимости колес суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Исмаилова М.Я. подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чичканова К.С., Исмаилова М.Я. к Тумакову А.С., Мосол И. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Тумакова А. С. и Мосол И. С. в солидарном порядке в пользу Чичканова К. С. 152043,50 рублей.
Взыскать с Тумакова А. С. в пользу Чичканова К.С. 12500 рублей.
Взыскать с Тумакова А.С. в пользу Исмаилова М. Я. 3000 рублей.
В исковых требованиях Исмаилова М Я о взыскании с Тумакова А. С и Мосол И. С. 18350 рублей отказать.
С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены в Магдагачинском районном суде 07 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской областиЕ.А. Мельник