дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
п. Магдагачи 13 марта 2012 года
Амурская область
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В.,
при секретаре Овчинниковой Т. Н.,
с участием:
инспектора по исполнению АЗ ГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району Железко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федирко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 28 АК 058243 от 31 декабря 2011 года, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району Федирко Е.В. подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 10 января 2012 года Федирко Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года, доводы жалобы обоснованы следующим: 31 декабря 2011 года ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району Амурской области в отношении Федирко Е.В. был составлен протокол 28 АП 318152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого, в этот же день, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району в отношении Федирко Е.В. было вынесено постановление 28 АК 058243 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей. И протокол, и постановление были составлены в г. …., непосредственно у него дома. С данным постановлением, он категорически не согласен, считает его незаконным, вынесенным со значительными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ и Конституции РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 318152, составленного в отношении Федирко Е.В. только 31 декабря 2011 года - 03 ноября 2011 года, на 79 км. трассы Зея-Тыгда, в 03.30 часов, Федирко Е.В. управлял автомобилем …., государственный регистрационный знак: …., совершил ДТП, в результате которого гр. Федирко М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действительно, 03 ноября 2011 года, двигаясь по трассе Зея-Тыгда, Федирко Е.В. управлял автомобилем …., государственный регистрационный знак: …., в салоне которого в качестве пассажира находился его брат Федирко М.В.. В связи с плохими погодными условиями, а также наличием ледового наката на дороге, скорость их транспортного средства была минимальной. Однако, ввиду внезапно возникшей на дорожном покрытии выбоины, в совокупности с ледовым накатом, автомобиль занесло, предприняв попытку экстренного торможения, он не смог сохранить над ним управление, что в результате привело к переворачиванию автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, при составлении материала четко отразили все обстоятельства, объективно приведшие к автоаварии: отсутствие предупреждающих дорожных знаков, состояние дорожного покрытия (ледовый накат; выбоины и ямы), погодные условия (плохая видимость из-за снегопада). Таким образом, он считает полностью доказанным тот факт, что он (Федирко Е.В.) не имел никакой возможности заблаговременно обнаружить имеющуюся опасность для движения его автомобиля, повлекшую за собой ДТП, как не мог и предотвратить эти последствия, при всей внимательности и осторожности, проявленной им при управлении транспортного средства в сложившихся условиях. Т.е. в его действиях отсутствовала субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 4 КоАП РФ -которая характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении наступивших последствий. Кроме отсутствия его вины в имевшем место ДТП, Федирко Е.В. считает, что как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, как и при вынесении постановления по данному делу, были значительно нарушены его процессуальные права, т.к. протокол был составлен спустя практически два месяца с момента ДПТ, о проведении административного расследования по делу он уведомлен не был, подготовиться к рассмотрению данного протокола ему возможности не предоставили. Кроме того, он считает, что при тех обстоятельствах, которые сложились, это дело должно было быть рассмотрено именно в судебном порядке - с соблюдением всех процессуальных требований. В его же случае, все происходило формально - оформили протокол, тут же вынесли постановление, не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами дела, не объяснив и не обосновав по каким причинам, он признан виновным в совершении данного правонарушения. В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 указанной статьи, установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. На основании изложенного, руководствуясь положениями КоАП РФ; Конституцией РФ заявитель просит суд: постановление 28 АК 058243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федирко Е.М. 31.12.2011 года отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины.
На основании определения Благовещенского городского суда от 10 февраля 2012 года, жалоба Федирко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года направлена по подведомственности в Магдагачинский районный суд.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не поступило.
Должностное лицо оставившее протокол об административном правонарушении Железко Н.В. в судебном заседании пояснила: с доводами жалобы Федирко Е. В. не согласна, просит суд жалобу Федирко Е. В. оставить без удовлетворения, постановление и. о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району без изменения.
Федирко Е.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в своей жалобе, настаивает в полном объеме.
Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судья, с учетом мнения инспектора по исполнению АЗ ГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району Железко Н.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Федирко Е. М., а также начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району.
Из материалов дела об административном правонарушении следует:
согласно протокола об административном правонарушении 28 АП 318152 от 31 декабря 2011 года: 03 ноября 2011 года в 03 часа 30 минут на 79 км. трассы Зея-Тыгда гражданин Федирко Е.М. управляя автомобилем … регистрационный знак …., совершил ДТП, в результате которого гражданину Федирко М.В. причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Федирко Е.М. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены, копию протокола получил, с данным протоколом не согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3,9).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 28 АК 058243 от 31 декабря 2011 года следует, 03 ноября 2011 года на 79 км. трассы Зея-Тыгда гражданин Федирко Е.М. управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате чего пассажиру Федирко М.В. причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На Федирко Е.М. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснено: право и порядок обжалования постановления. Постановление подписано лицом, его составившим и Федирко Е.М.. Копия постановления получена Федирко Е.М. 31 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4,10).
Согласно заключения эксперта № 489 от 23 декабря 2011 года у гражданина Федирко М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в направлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д.11).
Заслушав объяснения ли, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья, находит доводы жалобы Федирко Е. М. о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обоснованными, по следующим основаниям: исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно п. 10.1. Правил Дорожного Движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года в отношении Федирко Е.М. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, какие нарушения допущены Федирко Е.М. при управлении транспортным средством: превышение скорости, вождение транспортного средства без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, были ли водителем приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствует вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Федирко Е. М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Федирко М.В..
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В нарушение вышеуказанной нормы, Федирко Е.М. не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но при этом, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что в нарушение указанной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года в отношении Федирко Е.М. отсутствует мотивированное решение о назначении Федирко Е. М. административного наказания, не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Федирко Е. М..
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федирко Е. М., и возвращения дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району Амурской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Федирко Е.В. – удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району от 31 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Федирко Е.В. – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Федирко Е.В. возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району на новое рассмотрение.
Копию решения направить Федирко Е.В., должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Магдагачинскому району.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) его копии.
Судья
Магдагачинского районного суда Волошин О.В.