РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Магдагачи Дата 2012 года
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О. В.,
при секретаре Овчинниковой Т. Н.
с участием:
представителя Шульга С. А. – Барановой Т. П., действующей по доверенности;
должностного лица старшего инспектора по пожарному надзору Магдагачинского района Карпенко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульга С. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2012 года, вынесенное старшим инспектором по пожарному надзору Магдагачинского района,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2012 года, вынесенным старшим инспектором по пожарному надзору Магдагачинского района, Шульга С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Шульга С. А. обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Магдагачинский районный суд, доводы жалобы обоснованы следующим: Постановлением государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Карпенко А.А. о назначении административного наказания от 02 марта 2012 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей. Причем в обжалуемом постановлении указано, что она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание как должностному лицу, в скобках указано -предприниматель без образования юридического лица. Она не согласна с данным постановлением и считает его не законным и необоснованным по следующим причинам. Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения трех протоколов об административном правонарушении о нарушении требований частей 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составленных 21 февраля 2012 года государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Карпенко А.А. в с. ….. Магдагачинского района Амурской области по результатам проведенной им же 16 февраля 2012 года плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ее киоске «…», расположенном по адресу: …..Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение грех суток с момента составления протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). При проведении 16 февраля 2012 года плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ее киоске «…», расположенном по адресу: …. государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Карпенко А. А. никаких документов, в том числе и акт проверки, не составлял. Проверку он проводил с заявителем и при выявлении нарушений мог и обязан был составить на месте протоколы об административных правонарушениях, но он составил только 21 февраля 2012 года в с. …. Магдагачинского района Амурской области, то есть через 5 дней после проведения проверки, тогда же он вынес и предписание по устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Протоколы об административных правонарушениях составлены без указания времени их составления, а предписание - даже без даты. Государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Карпенко А. А. в данном случае грубо нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ в отношении сроков составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения заявителем требований пожарной безопасности, так как по результатам проведения проверки 16.02.2012 года государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Карпенко А. А. никаких документов не составлял, часть указанных нарушений в ее деятельности как предпринимателя без образования юридического лица вообще не может быть. У нее имеется только один работник по трудовому договору - это продавец, поэтому физически она не может назначить приказом лицо, ответственное за противопожарное состояние киоска, несет эту ответственность сама в силу своей регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица и как собственник киоска. Поэтому в данном случае отсутствие приказа носит формальный характер. По проведению обучения по программе пожарно-технического минимума в специализированной организации с выдачей удостоверения, считает необходимо задавать вопросы именно должностным лицам отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области. Ведь они должны не только выявлять правонарушения, но, в первую очередь, проводить профилактическую работу по предупреждению нарушений правил пожарной безопасности и вести разъяснительную работу. С заявителем по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности никто не разговаривал, никаких разъяснений не давал. Остальные нарушения правил пожарной безопасности нигде, кроме протокола об административном правонарушении и предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составленных в 21 февраля 2012 года в с. …., не зафиксированы. Таким образом, отсутствуют доказательства неисправности огнетушителя и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Her доказательств отсутствия плафонов закрытого исполнения на электросветильниках и, соответственно, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию по договору. Все указанные нарушения отмечены в протоколах об административных правонарушениях только на основании умозаключений государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Карпенко А.А.. Причем им не указано, в чем именно заключается неисправность огнетушителя и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и как это было им установлено. Проверка проводилась в помещении киоска, проверялась только документация, находящаяся в нем и на основании этого был сделано заключение об отсутствии приказов и договоров. А по вопросу о неисправности системы оповещения людей о пожаре, необходимо руководствоваться пунктом 16 ППБ 01-03, из которого следует, что система (установка) оповещения людей о пожаре должна быть предусмотрена в здания и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более К) человек. Это установлено не было. Фактически из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что государственному инспектору по пожарному надзору можно просто, без всяких доказательств, составить протокол о нарушениях пожарной безопасности, а лицо, в отношении которого данный протокол составлен, должно доказывать свою невиновность. После составления протоколов об административном правонарушении государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Карпенко А. Л. направляет их самому себе для рассмотрения, то есть сам проверяет законность и обоснованность, составленных им протоколов об административном правонарушении и достоверность изложенных в них фактов. Кроме того, при рассмотрении 2 марта 2012 года, составленных им же протоколов об административных правонарушениях, государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Карпенко А. А. фактически прекращает производство по протоколам об административных правонарушениях о совершении ею административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и выносит постановление о признании заявителя виновной и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей как должностному лицу (предпринимателю без образования юридического лица). Но, согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. В ст. 20.4 КоАП РФ указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ налагаются штрафы: на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Таким образом, в данном случае она должна нести ответственность именно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а не как должностное лицо. А согласно ст. 23.34 КоАП РФ государственные инспектора районов субъектов Российской Федерации по пожарном надзору могут рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, только в отношении граждан и должностных лиц. Кроме этого, в протоколах об административных правонарушениях, а также в вынесенном по делу постановлении содержатся указания о допущенных ею нарушении правил пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 10-03. При этом, какая-либо расшифровка этого документа отсутствует, не указано кем и когда он был издан. Данное обстоятельство не позволило ей, как лицу, привлеченному к административной ответственности, должным образом подготовиться к своей защите. Исходя из вышеизложенного государственный инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Карпенко А. А. допущены следующие процессуальные нарушения по оформлению материалов об административном правонарушении: - после проведения 16.02.2012 проверки несвоевременно оставлены протоколы об административных правонарушениях - 21.02.2012 г.; - нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административных правонарушениях бездоказательны и ничем не подтверждаются (отсутствует акт проверки, нет свидетелей, нет объяснений, лиц присутствовавших при проведении проверки); отсутствуют документы о направлении протоколов об административных правонарушениях на
рассмотрение государственному инспектору Магдагачинского района по пожарному надзору капитану внутренней службы Карпенко А. А (соответствующие письма, направления и т.п.); в постановлении о назначении административного наказания № 37 от 02.03.2012 г. не указано, какие конкретно ее действия или бездействия образуют составы административных правонарушений, не приведены доказательства, подтверждающие выводы о моей виновности и, соответственно, не дана оценка данным доказательствам; - в постановлении о назначении административного наказания № 37 от 02.03.2012 г. указано, что рассмотрено при протокола об административном правонарушении о нарушении ею требований частей 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но и постановляющей части принято решение о признании ее
виновной и назначении заявителю наказания только в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и данное решение вынесено неправомочным лицом. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия совершенных административных правонарушений, так как они никак документально не оформлены при проведении проверки и имеются грубые нарушения процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Все эти нарушения уже невозможно исправить. Вообще нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях, предписании и постановлении о назначении административного наказания, в данном случае, исходя из объекта проверки, даже в случае их действительности, угрозы общественной безопасности не представляют и являются малозначительными. Это подтверждается и тем, что государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору капитан внутренней службы Карпенко А. А. в вынесенном им предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности назначил большой срок на их устранение - до 01 октября 2012 года. А согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит суд Постановление государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Карпенко А.А. о назначении административного наказания № 37 от 02 марта 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
Шульга С. А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения ее жалобы.
Представитель Шульга С. А., доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, считает доводы жалобы Шульга С. А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует: согласно акта проверки от 16 февраля 2012 года старшим инспектором по пожарному надзору Магдагачинского района была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Шульга С. А. по адресу ….. (л.д. 19-20). Согласно протоколов об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шульга С.А. 16 февраля 2012 года составлены протокола об административных правонарушениях, по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно указанных протоколов об административных правонарушениях, административные протокола составлены с участием Шульга С. А., правонарушителю разъяснены процессуальные права, получены объяснения: согласно которых Шульга С. А. с протоколами об административных правонарушениях согласна (л.д. 16, 17, 18).Согласно уведомления, Шульга С. А. уведомлена о месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях (л.д. 23). Согласно постановления от 2 марта 2012 года, вынесенным старшим инспектором по пожарному надзору Магдагачинского района должностное лицо (индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) Шульга С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, копия постановления вручена Шульга С. А. (л.д. 24).
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доводы жалобы Шульга С. А. в части незаконности составления протоколов об административных правонарушениях, в части отсутствия ее вины в совершенных административных правонарушениях несостоятельными, поскольку доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт нарушений правил пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Шульга С. А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании акта проверки от 16 февраля 2012 года (л.д. 19-20), относится критически к указанному акту у суда оснований не имеется. Соблюдение Правил пожарной безопасности является обязательным для всех граждан, должностных лиц, юридических лиц. За нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в соответствии с положениями ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно требований ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ - Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
КоАП РФ не установлена обязанность по составлению протокола об административном правонарушении на месте обнаружения административного правонарушения.
Должностным лицом допущено нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, в этой части доводы жалобы Шульга С. А. суд признает обоснованными. Но допущенное должностным лицом нарушение не является основанием для освобождения Шульга С. А. от административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности.
Согласно требований ч.3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ - При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Данные требования закона должностным лицом исполнены, что подтверждается подписями Шульга С. А. в протоколах об административных правонарушениях.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ - Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно положений ст. 23.34 КоАП РФ - Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
3. Должностные лица, указанные в пунктах 5-7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
Протоколы об административном правонарушении составлены и рассмотрены должностным лицом, имеющим на это полномочия согласно положений ст. 28. 3, ст. 23. 34 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, за исключением обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом согласно требований ст. 29.2 КоАП РФ, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы Шульга С. А. о незаконности назначенного ей административного наказания суд признает обоснованными по следующим основаниям:
Согласно требований ч. 1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Должностным лицом при назначении Шульга С. А. административного наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, но требования ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, не были учтены должностным лицом.
Санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.
Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Шульга С. А. назначено административное наказание как должностному лицу и одновременно как индивидуальному предпринимателю, что не соответствует требованиям ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение норм административной юрисдикции является существенным и служит основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шульга С. А., путем исключения из резолютивной части постановления указания на предпринимателя без образования юридического лица со снижением назначенного Шульга С.А., административного наказания до размера, предусматривающего административное наказание в виде штрафа для должностного лица, поскольку согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Шульга С.А. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по пожарному надзору Магдагачинского района от 2 марта 2012 года в отношении Шульга С.А. – изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на предпринимателя без образования юридического лица.
Снизить назначенное должностному лицу Шульга С.А. административное наказание с 30000 рублей до 15000 рублей.
В остальной части Постановление старшего инспектора по пожарному надзору Магдагачинского района от 2 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Шульга С. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) его копии.
Судья
Магдагачинского районного суда Волошин О. В.