Административное дело № 12- 1 /2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
п. Магдагачи 11 января 2012 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Е.А. Мельник,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малюгина А.К.,
представителя ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Танаева В.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малюгина А.К.- Терешковой Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 02 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
24 ноября 2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району лейтенантом полиции В.В. Танаевым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Малюгина Анатолия Константиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому судебному участку № 1 от 02 декабря 2011 года Малюгин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малюгина А.К.- Терешкова Г.М. подала жалобу, которая обоснована следующим: « Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 02 декабря 2011 года незаконно. В протоколе об административном правонарушении 28 АП 318066 от 24 ноября 2011 года не указаны понятые и свидетели. Следовательно, нарушен порядок сбора и оформления доказательств по делу. Малюгин А.К. настаивал на медицинском освидетельствовании, однако его право было нарушено, вынудили написать в протоколе, что замечаний к протоколу нет, Малюгин А.К. не писал в протоколе о признании нахождения в нетрезвом состоянии. В нарушение приказа Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» вступило в силу с 01 сентября 2009 года п.п. 131,132 инспектор ДПС не показал Малюгину А.К. целостность клейма государственного поверителя, не ознакомил о наличии свидетельства по поверке записи в паспорте технического измерения. Алкотест подал уже в готовом виде, дважды заставил дуть в алкотест. 24 ноября 2011 года Малюгину А.К. на руки никаких больше документов не выдавали, тем самым инспектор ДПС Танаев В.В. нарушил конституционное право Малюгина А.К. на защиту своих прав. На основании изложенного представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малюгина А.К.- Терешкова Г.М. просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 02 декабря 2011 года отменить, дело производством прекратить».
При рассмотрении жалобы сторонам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе не поступило.
В судебном заседании Малюгин А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому судебному участку № 1 от 02 декабря 2011 года отменить, прекратить производство по делу. Дополнительно суду пояснил, что 24 ноября 2011 года смена была не его, но он вышел на работу. Возле столовой по ул. К. Маркса, 17 не смог развернуться и задел другой, стоящий рядом автомобиль. Вызвали полицию. Когда полиция приехала стали составлять на него протокол. Он знал, что протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол не читал, так как без очков не видит. Подписал протокол, был с ним согласен. Акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством также подписал. В ходе судебного заседания в мировом суде вину признал, был согласен с протоколом. Считает, что нарушены его права, он не должен был дышать в алкотектор 2 раза.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району лейтенант полиции В.В. Танаев с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно суду показал, что 24 ноября 2011 года он дежурил и ему сообщили рано утром, что произошло ДТП по ул. К. Маркса, 17. Он подъехал и почувствовал запах алкоголя изо рта Малюгина. Спросил его, пил ли он. Малюгин ответил, что пил ранее на поминках, в этот день не пил, была не его смена. Его вызвали, так как не кому работать и он согласился. На него стали составлять протокол, Малюгин со всем был согласен. Все подписывал добровольно. При работе с алкотектором присутствовали 2 понятых. Понятым и Малюгину был показан прибор, все документы и показания показаны и рассказана работа прибора. Алкотектор показал сначала 0, 769, потом 0,766. В алкотектор Малюгин дышал два раза, так как был мороз и при морозе он плохо работает, но разница была 0,03 не существенна. Прибор был проверен показан Малюгину и понятым, в трубку дышал только Малюгин. С показаниями был согласен, сомневался в разнице показаний, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и сказал, что здесь показало и в больнице покажет, смысла нет.
Свидетель Д. суду показала, что … года она находилась в машине, когда составляли документы на Малюгина. Она ждала, чтобы забрать машину и развозить хлеб. Малюгина спрашивали пил ли он. Он отвечал, что сегодня не пил, но пил накануне, были поминки какие-то. Составляли документы, все было тихо и мирно. Она и еще одна девушка были понятыми при составлении акта освидетельствования. Им показывали прибор и что-то рассказывали, что именно она не помнит. Малюгин дышал в трубку 2 раза, так как первый раз что-то сбилось, показания прибора не помнит, но помнит, что были небольшие расхождения на 0,02 или 0,03. Какие должны быть показания прибора она не знает. Малюгин спрашивал о расхождении, ему пояснили что-то, он согласился, все подписывал.
Из материалов дела следует:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Малюгин А.К. указал «замечаний нет» (л.д.5).
Согласно результату алкотеста прибора 637030 от 24 ноября 2011 года установлено у Малюгина А.К. наличие алкоголя в крови 0,766 mg/ l, имеются подписи понятых (л.д.6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2011 года установлено у Малюгина А.К. наличие алкоголя в крови 0,766 mg/ l, находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2011 года Малюгин А.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством- автомобиля модель ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак Е 786 ВО 75 (л.д.8).
Согласно водительскому удостоверению Малюгину А.К., 02 мая 1973 года рождения, разрешено управлять транспортным средством категории А,В, С (л.д.9).Согласно списку нарушений Малюгин А.К. имеет нарушение 24 ноября 2011 года (л.д.10).
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что …. года Малюгин А.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Малюгину А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, что достоверно подтверждено в ходе судебного заседания. С результатом исследования выдыхаемого воздуха в техническое средство измерения Малюгин А.К. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Малюгина А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении Малюгин А.К. указал, что замечаний нет, правильность составления протокола подтвердил своей подписью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2011 года, показаниями свидетеля Девяток И.В..
При рассмотрении дела мировой судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Ю.А. Мироненко правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка событию правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В суде первой инстанции Малюгин вину признал, с протоколом был согласен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, законным и справедливым.
Довод Малюгина А.К. о том, что в протоколе об административном правонарушении 28 АП 318066 от 24 ноября 2011 года не указаны понятые и свидетели суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Между тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2011 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2011 года понятые присутствовали, удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в присутствии Малюгина А.К. процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доводы жалобы о том, что после проведения сотрудником ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малюгин А.К. не был согласен с его результатом, суд считает не сосоятельными, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, где имеются подписи понятых, а также подпись Малюгина А.К. о согласии с результатом освидетельствования. Оснований для направления Малюгина А.К. на медицинское освидетельствование у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району не было, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что при составлении протоколов и акта Малюгин был с ними согласен, подписал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Девяток И.В.
Суд также не может согласиться с доводами Малюгина А.К. о том, что сотрудниками ОГИБДД документы оформлены с нарушением закона, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, в присутствие понятых, что достоверно установлено в ходе судебного заседания. Оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Малюгину А.К. не выданы документы, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ Малюгину А.К. выдан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.
Довод Малюгина А.К. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району при применении алкотеста не показал Малюгину А.К. целостность клейма государственного поверителя, не ознакомил о наличии свидетельства о поверке, записи в паспорте технического измерения суд также находит не состоятельными и опровергается показаниями представителя ОГИБДД и свидетеля …., которые в ходе судебного заседания пояснили, что при проведении освидетельствования Малюгину и понятым были показаны инспектором прибор, все документы и показания и рассказана работа прибора. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля и представителя ОГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы, приведенные в жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Ю.А. Мироненко от 02 декабря 2011 года, несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Ю.А. Мироненко от 02 декабря 2011 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 02 декабря 2011 года о признании Малюгина Анатолия Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малюгина А.К.- Терешковой Г.М. – без удовлетворения.
Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Е.А. Мельник