Дело 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Магдагачи 12 июля 2011 года
Амурской области
Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В.,
при секретаре Деревянной Ю.И.,
с участием потерпевшей Ш.,
должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного милиции ОВД по Магдагачинскому району Подколзина А. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой Любавиной И.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 02 марта 2011 года, постановленного в отношении:
Любавиной И.П., … года рождения, уроженки …, …, проживающей по адресу: …., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, вынесенным мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, Любавина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Любавина И.П. обжаловала постановление мирового судьи в вышестоящий суд, апелляционная жалоба обоснована следующим: «Ш. занимается самогоном, но продает его не в подъезде, у нее есть свой магазин на рынке, где раньше был китайский рынок. С января месяца в квартире Ш. тихо по ночам, так как ее муж в больнице. Раньше по ночам часто мешали ей спать, они ложились рано, а в 3 или 4 часа ночи что-то переливали из больших емкостей, а также чем - то громко хлопали. Однажды ночью с 2 до 4 часов бежала вода без остановки, слышались голоса хозяев, она сначала думала, что её затопили, так как они ее часто топили. Часто вывешивались коврики на балкон, с них стекала сладкая жидкость, так как собирался рой мух, коврики сушились всю неделю, что даже соседей других подъездов заинтересовало, что же это такое они вывешивают так часто. Теперь их балкон застеклили. Ш. всегда ее оскорбляет, а не она ее. Много раз она обращалась по затоплению своей квартиры к Ш., но в свой адрес слышала только угрозы. Она считает что, затопление ее квартиры, было не само по себе, а умышлено. Любавина И.П. просит отменить постановление мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 2 марта 2011 года по делу № 5-71/2011 года».
Решением судьи Магдагачинского районного суда от 18 марта 2011 года, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любавиной И.П. оставлено без изменения, а жалоба Любавиной И.П. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 10 июня 2011 года, решение Магдагачинского районного суда от 18 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Магдагачинский районный суд.
Любавина И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщала, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не представила.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Любавиной И. П.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила: с доводами жалобы Любавиной И. П. не согласна, просит оставить решение мирового судьи в отношении Любавиной И. П. без изменения.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по Магдагачинскому району Подколзина А. П., просит суд оставить решение мирового судьи в отношении Любавиной И. П. без изменения.
Из материалов дела следует:
согласно протокола об административном правонарушении № 265 от 14 февраля 2011 года в п. Магдагачи УУМ ОВД по Магдагачинскому району Подколзиным А.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Любавиной И.П. … года рождения, уроженки …, проживающей в …, …, о том, что 29.01.2011 года около 08 часов в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в подъезде № 4 дома № … по ул. … Любавина И.П. устроила скандал с гр. Ш., при этом кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла указанную гражданку, чем нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Любавина И.П. с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись. По существу пояснила, что протоколом не согласна. Протокол подписан лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Согласно заявлений, 29 января 2011 года Ш. обратилась к начальнику ОВД по Магдагачинскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности Любавиной И.П., проживающей по адресу: …, которая 28 января около 08 часов громко стучала в двери, кричала, мешала спокойно собираться на работу, разбудила малолетнего ребенка, требовала закрыть люк чердака (л.д.5,6).
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны мелкое хулиганство это действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Основной целью правонарушителя является демонстрация пренебрежительного отношения к обществу, в том числе путем выражения нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.
В связи с этим не могут считаться мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершаемые в отношении знакомых лиц.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях Любавиной И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, не в полной мере выполнил требования главы 26 КоАП РФ, не дал оценку доводам Любавиной И.П. о том, что между ней и потерпевшей Ш. сложилась конфликтная ситуация, основанная на соседских взаимоотношениях, поскольку по утверждению Любавиной И.П. конфликт является длящимся и вызван, по ее мнению, действиями потерпевшей. Кроме того, в описании события административного правонарушения, отраженном в протоколе об административном правонарушении, имеется указание о том, что Любавина И.П. выражалась нецензурной бранью в отношении Ш., тогда в письменных объяснениях потерпевшей указания на подобный факт не содержится (л.д. 5, 6). Указанные разногласия мировым судьей также не устранены.
При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Любавиной И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств дела, является преждевременным, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении постановлено без учета требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является основанием для его отмены и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, но согласно требований ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении 29.01.2011 года около 08 часов в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в подъезде № 4 дома № … по ул. … Любавина И.П. устроила скандал с гр. Ш.., при этом кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла указанную гражданку, чем нарушила общественный порядок, в связи с указанными действиями в отношении Любавиной И. П. 14 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 29 апреля 2011 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года в отношении Любавиной И.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Любавиной И.П. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Магдагачинского районного суда Волошин О.В.